Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А41/11333-06 Налоговый орган обязан оплатить расходы налогоплательщика на оплату услуг представителя, исчисленные исходя из требований процессуального законодательства, судебной практики и ситуации на рынке аналогичных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А41/11333-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2005 г. по делу N А41-К2-4286/05, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2005 г., признано незаконным и отменено решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 20.01.2005 г. N 11 о привлечении ООО "Развитие-М" к налоговой ответственности.

После чего ООО "Развитие-М" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 107068 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2005 г. с налогового органа взысканы в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб. В остальной части требования отказано.

В апелляционном порядке названное определение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.08.2005 г. в части удовлетворения заявления, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку размер возмещаемых расходов является завышенным, не исследованы обстоятельства стоимости услуг на аналогичные услуги в других юридических фирмах и не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

Кассационная жалоба в части отказа в удовлетворении заявления заявителем не подавалась.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, судебные акты по делу приняты в пользу заявителя, юридические услуги осуществлялись в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17.02.2005 г. N 7/41, заключенного между заявителем и двумя адвокатами.

Суд, оценив представленные по делу документы: названное соглашение, отчет адвокатов от 23.06.2006 г. N 1 о ходе оказания юридической помощи, акт об оказании юридической помощи от 26.06.2006 г., составленный заявителем и адвокатами, платежное поручение от 21.02.2005 г. N 34, представленное в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг, выписку по счету от 22.02.2005 г., подтверждающую получение денежных средств коллегией адвокатов, применительно к ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом протоколов судебных заседаний, состоявшихся судебных актов по данному делу, пришел к правильному выводу, что судебные расходы были фактически понесены заявителем, однако заявленная сумма расходов является неосновательно завышенной. В связи с чем суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в сумме 92068 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства разумности судебных издержек, установленных судом.

Доводам кассационной жалобы налогового органа о недоказанности заявителем разумности судебных расходов судом была дана оценка и судебные издержки снижены до 15000 руб., с учетом права суда, рассматривающего заявление по существу, определять разумность расходов.

Судом первой инстанции были всестороннее исследованы документы, представленные в материалы дела по данному вопросу, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2006 г. по делу N А41-К2-4286/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.