Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9762/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-9762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А., при участии:

от МУ "Управление автомобильных дорог Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону: Клементьевой Н.Г., паспорт, дов. N 11 от 09.11.2009,

от ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону: Гурьева Р.Г., удостоверение РОСЧ N 051477 от 16.10.2008, дов. N 5/5615 от 10.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009 года по делу N А53-19380/2009 по заявлению муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону

к Отделу внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2009 года,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Управление автомобильных дорог Железнодорожного района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону (далее - ОВД) о признании незаконным и отмене постановления от 19 мая 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заявление мотивировано несогласием с выводами ОВД о вине учреждения в невыполнении ремонтных мероприятий на дорогах Железнодорожного района, которая отсутствует, так как учреждение было создано до составления акта проверки лишь за полтора месяца; дороги, перешедшие в ведение учреждения, были в ненадлежащем качественном состоянии; проведение котировки, разработка проектно-сметной документации, получение по ней заключения экспертизы занимают как минимум 226 дней, что делало невозможным устранение дорожных помех за такой срок. Оспариваемым постановлением, по мнению общества, на него возложена ответственность за состояние освещения улиц и нанесения дорожной разметки, что в компетенцию учреждения не входит. Решением суда от 05 октября 2009 года требования учреждения удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что акт осмотра от 20.04.2009 г. не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о неудовлетворительном состоянии улиц, так как административным органом произведен только визуальный осмотр и не соблюдены методы контроля, установленные ГОСТ Р 50597-93, а также дороги, к отношении которых составлен акт, относятся по их транспортно-эксплуатационным характеристикам к группам Б и В, что предполагает определенные допустимые пределы повреждений, превышение которых следовало установить. Однако административный орган в материалах проверки не привел каких-либо сведений на этот счет, т.к. указанные обстоятельства не устанавливал. Суд также сделал вывод об отсутствии вины учреждения во вменяемом нарушении, так как за период принятия на баланс дорог с 27.02.2009 г. до выявления административным органом нарушения - 20.04.2009 года учреждение предприняло все зависящие от него меры к устранению недостатков и благоустройству дорог на обслуживаемой территории. Основанием принятия указанного решения послужил также факт неизвещения учреждения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на соблюдении порядка привлечения к ответственности, что подтверждается явкой представителя Клементьевой Н.Г. с надлежаще заверенной доверенностью. ОВД настаивает на том, что на учреждении лежала обязанность надлежащего содержания дорог, и не обеспечив ее выполнение, учреждение совершило правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса. В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что административным органом не соблюден порядок привлечения к ответственности, а именно не выполнен подпункт 10.2.7.2 Приказа МВД Российской Федерации от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел", требующий по результатам контрольных проверок выдачи предписнаия с указанием сроков устранения выполненных недостатков; поддерживает довод суда о неприменении административным органом ГОСТ Р 50597-93; указывает на устранение повреждений дорожного полотна по тем объектам, которые были переданы учреждению в порядке исполнения соответствующих муниципальных контрактов; ссылается на неизвещение учреждения о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По изложенным обстоятельствам жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в деятельности муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог Железнодорожного района" г.Ростова-на-Дону установлены нарушения, зафиксированные в акте осмотра от 20.04.2009 г., прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением постановления от 22.04.2009 г. и его материалы по подведомственности переданы в ОВД по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону. 19.05.2009 г. ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону вынесло постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 12.34 Кодекса с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и нарушении порядка привлечения к ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с 2, части 4 статьи 6, 13 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", подпунктами 5, 27 части 1 статьи 16 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, организация освещения улиц относятся к компетенции органом местного самоуправления городского округа. Как правильно установил суд первой инстанции, в целях реализации указанных полномочий постановление мэра г.Ростова-на-Дону от 20.10.2008 г. N 1091 "О реорганизации муниципальных учреждений" управление выделено в порядке реорганизации из МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" и 20.02.2009 г между МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону и управлением заключено соглашение о передаче функций заказчика по муниципального контракта от 30.12.2008 г. в части содержания автомобильных дорог Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ранее заключенного между МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону". 27.02.2009 г. по акту имущество передано на баланс учреждения, в числе передаваемых дорог по указанному акту также имеются дороги по ул.Набержная, Циолковского. Портовая, пер. Аэроклубовский и Силикатный.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с указанной даты учреждение является ответственным за содержание указанных дорог. Вместе с тем, акт осмотра от 20.04.2009 года (л.д.12) не может служит доказательством ненадлежащего исполнения учреждением указанной обязанности.

Показатели эксплуатационного состояния дорог, допустимые с точки зрения безопасности дорожного движения, определяются ГОСТом Р 50597-93 (л.д.91), при этом указанные требования различаются для дорог группы А,Б и В. В пунктах 5.1 и 5.2 указанного ГОСТа указано на методы измерения ровности покрытия и контроля линейных параметров.

Суд первой инстанции верно установил, что визуальный осмотр, проведенный проверяющими, не являлся достаточным для вывода о том, что дорожные ямы и выбоины имеют размеры, превышающие предельно допустимые, поскольку не основан на требованиях ГОСТа по методу измерения и не содержит конкретных данных о размерах повреждений дорожного покрытия. Иных доказательств на этот счет административный орган не имеет.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения не подтвержден, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Правомерен вывод суда первой инстанции и относительно отсутствия вины в действиях общества, так как в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд обоснованно указал на исчерпывающий характер принятых учреждением с момента принятия имущества на баланс мер, подтвержденных представленными в дело доказательствами (л.д.96-125), что подателем жалобы не оспаривается. Доводы подателя жалобы о соблюдении порядка привлечения к ответственности, установленного частью 2 статьи 25.1 Кодекса, не подтверждаются.

В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На листе 45 дела имеется письмо, которым административный орган сообщил учреждению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 29 апреля 2009 года 9 час.30 мин., полученное, согласно отметке представителем Клементьевой Н.Г, чья доверенность имеется на листе 43 дела. Однако дело рассмотрено и постановление вынесено 19 мая 2009 года. Присутствие Клементьевой Н.Г. при его рассмотрении не подтверждает извещение законного представителя о времени разбирательства, так как доверенность Клементьевой Н.Г. носит общий характер и выдана на участие в гражданских делах, иных доказательств относительно извещения, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009 года по делу N А53-19380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко