Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11354-06 Требование об уплате налога признано судом недействительным, поскольку направление заявителю требования об уплате налога при отсутствии у него недоимки, подлежащей взысканию, является неправомерным и в действиях налогоплательщика не усматривается признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11354-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Решением от 10.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ОАО "ОКБ Сухого" (далее - заявитель) признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) от 15.05.2006 г. N 32-ЗП о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через "проблемные кредитные организации", требование N 255/Р об уплате налога по состоянию на 15.06.2006 г.

Судебные инстанции посчитали, что в действиях заявителя, направившего банку платежные поручения о перечислении в бюджеты налогов при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете, не усматривается признаков недобросовестности. Кроме того, суды признали неправомерным проведение мероприятий налогового контроля и вынесение решения (направление требования) по истечении установленного ст. 87 НК РФ срока проверки, а также после истечения предусмотренных ст. 69 и 70 НК РФ сроков.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что на момент осуществления платежей через АКБ "МОСЭКСИМБАНК" у заявителя имелись действующие счета в других банках, по которым организация проводила операции на оплату, в том числе, хозяйственной деятельности, заявитель не воспользовался правом запроса у банка его финансовой отчетности, а также ежемесячных бухгалтерских балансов за текущий год, считает, что заявитель умышленно предъявил платежные поручения в неплатежеспособный банк, имея возможность осуществления платежей через другие банки, у которых на тот момент было устойчивое финансовое положение. Кроме того, по мнению налогового органа, недобросовестный налогоплательщик лишается всех гарантий, призванных обеспечить его права и интересов, установленные Налоговым кодексом РФ, поэтому не может ссылаться на нарушение порядка привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к ответственности и давности взыскания санкций.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против доводов Инспекции, считая их необоснованными и незаконными, и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что указанными в оспариваемом решении платежными поручениями заявитель поручил АКБ "МОСЭКСИМБАНК" перечислить в бюджет налоговые платежи (НДС и налог на пользователей автодорог).

Списав со счета денежные средства, банк не перечислил их по назначению ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете.

Решением от 15.05.2006 г. N 32-ЗП Инспекция признала заявителя недобросовестным налогоплательщиком при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, а обязанность по уплате налога перечисленными платежными поручениями- неисполненной.

На основании решения заявителю выставлено требование N 191P об уплате НДС и налога на пользователей автодорог по состоянию на 15.05.2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В силу ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г. обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Признавая названные акты налогового органа недействительными, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Счет в банке открыт заявителем 5 декабря 1995 года, тогда как спорные платежные поручения предъявлены банку в период с 18 по 25 июня 1999 года. О факте помещения поручений в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банк сообщил заявителю только 30 июля 1999 г.

Налоговым органом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка. Не представлено налоговым органом сведений о задержке банком иных, ранее произведенных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для признания налогоплательщика недобросовестным.

Суд кассационной инстанцией с такой оценкой согласен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на клиентов банка обязанности выяснять их финансовое состояние, подлежит отклонению как не свидетельствующий о недобросовестности налогоплательщика довод налогового органа о том, что заявитель не воспользовался возможностью получить финансовую отчетность банка.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается выписками из лицевых счетов в банках заявителя, в которых были открыты его счета, основным банком, обеспечивавшим расчетно-кассовое обслуживание, являлся АКБ "МОСЭКСИМБАНК" (в других банках операции либо не проводились, либо не имелось достаточных для проведения платежей средств); в декабре 1998 года на счет заявителя в АКБ "МОСЭКСИМБАНК" от заказчика работ поступили свыше 40 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии у заявителя сомнений в надежности банка.

При этом следует отметить, что банк признан несостоятельным спустя 13 месяцев после проведения платежей (решение суда от 30.08.2000 г.), а лицензия отозвана у него 30.12.1999 г., то есть после предъявления ему платежных поручений.

В деле нет данных, и налоговый орган не ссылается на доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в период предъявления поручений на перечисление средств к банку принимались меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.97 г. N 59.

Наличие у заявителя счетов в других банках само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о намерении уклониться от исполнения конституционной обязанности внесения налоговых платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным.

Учитывая положения ст.ст. 44, 45, 60, 69 НК РФ, суды обоснованно признали неправомерным направление заявителю требования об уплате налога при отсутствии у него недоимки, подлежащей взысканию в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и выводов суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.07.2006 г. по делу N А40-37465/06-117-266 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.09.2006 г. N 09АП-11854/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.