Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 15АП-2425/2009

03 ноября 2009 г.

15АП-9458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Сперанского В.К. (доверенность N 12 от 02.02.09г. сроком действия до 31.12.09г., адвокатское удостоверение N 1128 от 31.03.03г.)

от заинтересованного лица: капитана порта Иовлева А.В. (служебное удостоверение N 0441)

от третьих лиц: от Администрации морских портов - юрисконсульта Жукова А.А. (доверенность N 20/2 от 11.01.09г. сроком действия до 31.12.09г.),

от Черноморского управления государственного морского и речного надзора - представитель не явился, уведомление 79840 вручено 20.10.09г.,

от ОАО "Порт Азово-Черноморский" - представитель не явился, уведомление 79839 вручено 21.10.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "Администрация морских портов Тамани", Капитана порта "Кавказ" Иовлева А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 г. по делу N А32-3551/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Порт Кавказ-Южный район",

к заинтересованному лицу Капитану порта "Кавказ" Иовлеву А.В.

при участии третьих лиц ФГУ "Администрация морских портов Тамани",

Черноморское управление государственного морского и речного надзора, общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский"

о признании незаконным отказа от 25.10.08г. в постановке судна к причалу N 24,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Порт Кавказ-Южный район" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Капитану порта "Кавказ" Иовлеву А.В. (далее - Капитан) о признании незаконным отказа Капитана от 25.10.08г. в постановке теплохода "Волго-Балт 227" к причалу N 24 под погрузку сульфата-аммония на экспорт в количестве 300 тонн.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого запрета Капитан превысил пределы своей компетенции, установленной с.ст. 76, 78 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) и п.п.1 п.14 "Положения о капитане морского порта", утвержденного Приказом Минтранса России N 156 от 19.12.06г. (далее - Положение). Это превышение компетенции обусловлено тем, что на момент направления обществом Капитану письма N 577 от 25.10.08г. о постановке судна под погрузку к причалу N 24 судно, причал N 24, погрузочные устройства и груз находились в полной готовности к совершению данной операции. Со стороны общества, грузоотправителя и судовладельца на тот момент не было выявлено нарушений каких-либо требований по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту. Ссылка в оспариваемом отказе на письмо Новороссийского транспортного прокурора N 8-4-08/5002 от 22.10.08г. несостоятельна, так как в этом письме не содержалось требования о запрете обществу на поставку судов под погрузку к причалу N 24.

Общество так же указывает, что установленный решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.08г. по делу N 2-690/08 запрет эксплуатации причала N 24 с объектами береговой инфраструктуры на него не распространяется и адресован открытому акционерному обществу "Порт Кавказ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани" (далее - Администрация портов), Черноморское управление государственного морского и речного надзора (с учётом уточнения наименования, произведённого определением суда от 13.08.09г., т.1, л.д. 179) (далее - Управление), открытое акционерное общество "Порт Азово-Черноморский" (далее - ОАО "Порт Азово-Черноморский").

Решением от 20.08.09г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия Капитана совершены с превышением компетенции капитана морского порта, определенной в ст.ст.76, 78 КТМ и п.п.1 п.14 Положения, в соответствии с которыми капитан морского порта имеет право давать распоряжения по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту, обязательные для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан. Доказательств того, что на момент отказа Капитаном порта обществу в постановке судна к причалу N 24, имели место неготовность судна, причалов, погрузочных устройств, груза, требований по охране и иных обстоятельств, препятствующих в силу п.п. 40 п. 13 Положения обеспечению безопасности мореплавания в морском порту, Капитаном в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капитан и Администрация порта подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы тем, что у Капитана имелись установленные ст.ст.76, 78 КТМ и п.п.1 п.14, п.п. 40 п.13 Положения основания для принятия оспариваемого в деле отказа в постановке по заявке общества теплохода "Волго-Балт 227" к причалу N 24 под погрузку сульфата-аммония. Так, на дату обращения общества гидротехническое сооружение - причал N 24 - был не пригоден к эксплуатации в связи с многочисленными и существенными нарушениями на его территории природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности. Эти нарушения были выявлены в ходе проведённой Новороссийской транспортной прокуратурой в период с 27.03.08г. по 10.04.08г. комплексной проверки данного причала совместно с Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - Роспотребнадзор), Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее - Росприроднадзор). Отделом государственного пожарного надзора г. Темрюк (далее - ОГПН). Этот вывод прокуратуры о непригодности причала N 24 к эксплуатации в связи его неудовлетворительным состоянием по причине нарушений на его территории природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности были признан правильным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.08г. по делу N 2-690/08, которым был введён запрет на эксплуатацию причала N 24 с объектами береговой инфраструктуры до устранения этих нарушений. Данный запрет распространяется на неограниченный круг лиц, что подтверждено определением суда от 08.09.09г. о разъяснении данного решения. Жалобы так же мотивированы нарушением судом тайны совещательной комнаты.

Общество в отзыве на жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на приведённые в заявлении доводы и на выводы суда первой инстанции.

Управление и ОАО "Порт Азово-Черноморский" отзывов на жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и ОАО "Порт Азово-Черноморский" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя названных третьих лиц. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится без участия представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании Капитан и представитель Администрации портов настаивали на отмене решения суда, ссылаясь на доводы апелляционных жалоб. Капитан дополнительно пояснил, что указание в оспариваемом отказе на письмо прокурора не означает, что запрет на поставку судна был вызван именно этим письмом. В данном письме прокурора имелось указание на выявленные факты нарушения на территории причала N 24 требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, а также на то, что эти нарушения подтверждены решением Темрюкского суда. В связи с этим Капитан, как должностное лицо, отвечающее за порядок в порту, и принял оспариваемый запрет. Это обусловлено тем, что порядок в порту так же предполагает соблюдение на территории порта действующих природоохранных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований. На территории причала N 24 эти требования не были выполнены, в связи с чем возникла реальная угроза загрязнения моря, ущерба окружающей среде и пожара. По этой причине данное гидротехническое сооружение не подлежит эксплуатации до устранения этих нарушений любыми лицами. На вопрос суда о том, какими организациями на дату принятия оспариваемого отказа эксплуатировался причал N 24, представитель администрации портов и Капитан пояснили, что причал N 24 использовался обществом и ОАО "Порт Кавказ".

На вопрос суда о том, могут ли податели жалоб документально подтвердить нарушение тайны совещательной комнаты (писались ли ими замечания на протокол судебного заседания и т.д.), Капитан и представитель Администрации портов ответили отрицательно.

Капитан и представитель Администрации портов ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта проверки прокуратуры от 10.04.08г., информации Роспотребнадзора от 03.04.08г. N 06-15/603, Росприроднадзора от 03.04.09г., ОГПН от 03.04.09г. N 23/9.45-189 (т.3, л.д. 27-38), заявления Прокурора в Темрюкский районный суд о запрете эксплуатации причала N 24 до устранения выявленных нарушений (т.3, л.д. 17-26), определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.09.09г. о разъяснении решения от 14.07.08г. по делу N 2-690/08 (т.3, л.д. 39-43). Указали, что материалы проверок имеют значение для дела, так как они подтверждают непригодность причала N 24 для эксплуатации в период оспариваемого отказа по причине многочисленных нарушений природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности. На основании этих материалов проверки Темрюкским райсудом в решении от 14.07.08г. по делу N 2-690/08 был сделан такой же вывод о непригодности причала N 24 для эксплуатации до устранения имеющихся нарушений и в связи с этим Капитаном был принят оспариваемый отказ. Определение о разъяснении решения было принято после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем подати жалоб были лишены возможности предоставить его суду первой инстанции. В связи с подачей заявления о разъяснении суду первой инстанции заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, но они были отклонены.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы заявления, отзыва на апелляционную жалобу и выводы суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что определение о разъяснении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.08г. по делу N 2-690/08, на которое ссылаются податели жалоб, не подлежит учёту при рассмотрении данного дела, так как общество в этом деле не участвовало. Представитель общества указал на неправомерность ссылок Капитана и Администрации портов на данные проверок Роспотребнадзора, Росприроднадзора, ОГПН и Прокуратуры, так как эти проверки проводились не в отношении общества. Возражал против приобщения к материалам дела представленных с апелляционными жалобами материалов проверок - акта проверки прокуратуры от 10.04.08г., информации Роспотребнадзора от 03.04.08г. N 06-15/603, Росприроднадзора от 03.04.09г., ОГПН от 03.04.09г. N 23/9.45-189 (т.3, л.д. 27-38), определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.09.09г. о разъяснении решения от 14.07.08г. по делу N 2-690/08 (т.3, л.д. 39-43).

Рассмотрев ходатайство Капитана и Администрации портов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции принял протокольное определение о его удовлетворении в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Представленные акт проверки прокуратуры от 10.04.08г., информация Роспотребнадзора от 03.04.08г. N 06-15/603, Росприроднадзора от 03.04.09г., ОГПН от 03.04.09г. N 23/9.45-189, заявлении е Прокурора в Темрюкский райсуд о запрете эксплуатации причала N 24 фактически не являются новыми доказательствами по делу, так как они оценивались Темрюкским райсудом при принятии решения от 14.07.08г. по делу N 2-690/08 по заявлению прокуратуры, основанном на этих документах. Это решение у суда первой инстанции в деле имелось и им оценивалось. Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.09.09г. о разъяснении решения от 14.07.08г. по делу N 2-690/08 было принято после принятия решения по делу судом первой инстанции и суд первой инстанции до принятия им решения был поставлен в известность о подаче такого заявления и ему было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия определения по заявлению Определением от 138.09г. в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции процесса не доказанными. Из протокола судебного заседания от 20.08.09г. следует, что решение по делу принималось в условиях тайны совещания (т.2, л.д. 102). Заявители жалоб замечаний на протокол не подавали. Вместе с тем, апелляционные жалобы в части требований об отмене решения суда по материально-правовым основаниям подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, общество на основании договора аренды N 1 от 01.05.08г., заключённого с ООО "Порт Азово-Черноморский", является арендатором причала N 24 с окрылком, Южной набережной и берегоукреплением. Срок действия договора установлен до 30.04.09г. (т.1, л.д. 18-21) Обществом так же заключён договор N 01/01-2007 от 01.01.07г. с компанией "Мекатрейд Б.В.Делфт", Нидерланды (далее - Компания), по условиям которого общество оказывает Компании услуги по накоплению на открытых складах порта и перевалке на экспорт минеральных удобрений насыпью через порт Кавказ, а также по их транспортно-экспедиционному обслуживанию; обеспечивает отгрузку товара со склада и погрузку товара на судно строго в соответствии с инструкциями заказчика в отношении количества, вида и сортности товара; обеспечивает постановку судна к причалу в течение согласованного лейкена, без задержек на рейде и без нарушения очередности постановки судов в соответствии с подтвержденным графиком (т.1, л.д. 22-25). Действие этого договора продлевалось дополнительным соглашением N 3 от 01.12.07г. до 31.12.08г. (т1, л.д. 26).

21.10.08г. Компания направила обществу заявку на постановку 25-27 октября 2008 года судна "Волго-Балт 227" для погрузки сульфата - аммония, находящегося в порту.

25.10.08г. общество обратилось с письмом N 577 на имя начальника Администрации портов и Капитана, в котором со ссылкой на заключенный с Компанией договор просило дать разрешение на постановку судна - т/х "Волго-Балт 227" - к причалу N 24 для осуществления отгрузки груза сульфата-аммония на экспорт в количестве 300 тонн (т.1, л.д. 13).

Согласно письменной резолюции Капитана, проставленной на указанном письме общества, ему в постановке судна к причалу N 24 отказано со ссылкой на письмо N 8-4-08-15002 от 22.10.2008г. Новороссийской транспортной прокуратуры и на указания Капитана (т.1, л.д. 13).

Не согласившись с действиями Капитана, выразившимися в отказе в выдаче разрешения на заход судна "Волго-Балт 227" и на постановку его под погрузку к причалу N 24, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и нарушающим права общества.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежало удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом для признания арбитражным судом незаконным оспариваемых действий должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Повторно проверив оспариваемый в настоящем деле отказ Капитана в удовлетворении заявления общества на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что этот отказ является законным: он произведён Капитаном в пределах его полномочий и у Капитана имелись законные основания для его принятия.

В частности, в соответствии с главой 5 КТМ функции государственного портового контроля осуществляются капитаном морского порта, который в силу ст. 74 КТМ является уполномоченным должностным лицом в сфере обеспечения безопасности мореплавания и обеспечения порядка в морском порту.

Функции и полномочия капитана морского порта определены ст. 76 КТМ и п. 13 Положения. В частности:

- согласно ст. 76 КТМ РФ капитан морского порта в том числе осуществляет контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; - согласно п.п. 1 п. 13 Положения капитан морского порта обеспечивает безопасность мореплавания и порядок в морском порту;

- согласно п.п. 40 п. 13 Положения капитан морского порта имеет полномочия по запрещению постановки судна к причалу и проведения грузовых операций в случае неготовности судна, причалов, погрузочных устройств, груза, требований по охране и иных обстоятельств, препятствующих обеспечению безопасности мореплавания в морском порту.

Возможность реализации капитаном морского порта как органом государственного портового контроля приведённых выше функций и полномочий обеспечена нормативно.

Так, в ст. 78 КТМ закреплено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

В соответствии с п.п.1 п. 14 Положения при осуществлении своих функций капитан морского порта имеет право давать распоряжения по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту, обязательные для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан.

Таким образом, располагая информацией о нарушении порядка в морском порту капитан морского порта вправе, в том числе, запретить постановку судна к причалу и проведение грузовых операций.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату обращения к нему общества с письмом от 25.10.08г. N 577 у Капитана имелись установленные ст. 76 КТМ, п.п. 1, 40 п. 13 Положения основания для запрета обществу на постановку судна - т/х "Волго-Балт 227" - к причалу N 24 для осуществления отгрузки груза сульфата-аммония.

В частности, как следует из материалов дела, в период с 01.01.08. по 25.10.08г. причал N 24 неоднократно подвергался проверке Новороссийской транспортной прокуратурой и контролирующими органами - Росприроднадзором, Роспотребнадзором, ОГПН на предмет его соответствия требованиям природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности. Последняя комплексная проверка с привлечением перечисленных органов была проведена прокуратурой в период с 27.03.08г. по 10.04.08г. Результаты этой проверки были отражены в акте проверки прокуратуры от 10.04.08г. (т.3, л.д.31). При составлении этого акта прокуратурой была учтена информации о состоянии причала N 24, изложенная Роспотребнадзором в письме от 03.04.08г. N 06-15/603 (т.3, л.д. 32), Росприроднадзором в письме от 03.04.09г. (т.3, л.д. 33-34), ОГПН от 03.04.09г. N 23/9.45-189 (т.3, л.д. 35-38). В результате проверки прокуратурой было установлено, что дальнейшая эксплуатация причала N 24 может реально привести к загрязнению морской акватории, загрязнению воздуха, почвы, привести к пожару, так как причал N 24 по своему обустройству не соответствует требованиям природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности. На этом основании Прокурор обратился в Темрюкский районный суд с заявлением в том числе о запрете эксплуатации причала N 24 до устранения выявленных нарушений (т.3, л.д. 17-26). Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.08г. по делу N 2-690/08 это заявление было удовлетворено в связи с тем, что суд общей юрисдикции признал доказанным тот факт, что дальнейшая эксплуатация причала N 24 может причинить ущерб природе, гражданам, поскольку этот причал находится в состоянии, которое не соответствует требованиям действующего природоохранного законодательства (т.1, л.д. 33-44). Это решение оставлено без изменения кассационным определением от 14.10.08г. (т.1, л.д. 45-48). Как следует из определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.09.09г. по делу N 2-690/08, на дату его принятия нарушения, послужившие основанием для вывода о том, чо причал N 24 находится в в состоянии, которое не соответствует требованиям действующего природоохранного законодательства, не устранены. На этом основании суд отказал ОАО "Порт Кавказ" в удовлетворении ходатайства о возобновлении эксплуатации причала N 24.

Доводы общества о том, что выявленные в ходе указанной комплексной проверки, проведённой прокуратурой совместно с Росприроднадзором, Роспотребнадзором и ОГПН нарушения не имеют к обществу отношения, поскольку проверялось не общество, а ОАО "Порт Кавказ", а так же о том, что в связи с этим обществу не может быть запрещено эксплуатировать причал N 24, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Причал - это одно из сложных сооружений портовой инфраструктуры, представляющий собою совокупность сооружений и устройств для стоянки и обслуживания судов, посадки и высадки пассажиров, грузовых операций и т.п. На причалах располагают склады, подъездные пути, грузоподъемные механизмы, иное оборудование, обеспечивающее условия для безопасного подхода, швартовки, стоянки, погрузки-выгрузки транспортных судов, а также обработки подвижных средств, смежных с морским видом транспорта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Порт Кавказ" арендует по договору аренды N 2 от 01.01.08г. у собственника причала N 24 ОАО "Порт Азово-Черноморский" следующие объекты, находящиеся на причале N 24 и являющиеся его частью:

1) здание административного корпуса,

2) крытые склады временного хранения,

3) железнодорожную эстакаду,

4) автозаправочную станцию,

5) проходную,

6) помещение столярной мастерской (т.2, л.д. 68-70).

В это же время общество по договору аренды N 1 от 03.01.08г. арендует у ОАО "Порт Азово-Черноморский" причал N 24 (с окрылком, Южной набережной и берегоукреплением), в том числе:

1) причал N 24,

2) дизельгенераторную,

3) проходную,

4) склад материально-технических ценностей,

5) склад,

6) бетонные площадки (т.2, л.д. 65-67).

Изучив акт проверки прокуратуры от 10.04.08г., информацию Росприроднадзора, Роспотребнадзора и ОГПН, суд апелляционной инстанции установил, что в этих документах указано на наличие нарушений требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства не только на тех объектах, которые арендуются ОАО "Порт Кавказ", но и в отношении и иных составляющих порта N 24, которые находятся в аренде у общества. Так, в акте проверки прокуратуры, информации Росприроднадзора и Роспотребнадзора от 03.04.09г. указано, что причал не оборудован ливневой канализацией и очистными сооружениями. На причале имеются локальные разливы нефтепродуктов от погрузочно-разгрузочной техники. Часть причала не имеет твёрдого покрытия и обвалования, что позволяет дождевым водам (в том числе с серой и сульфатом аммония) попадать с причала в акаторию моря. На причале образовались промоины (т.3, л.д. 28, 32, 33). Согласно информации ОГПН от 07.04.09г. и акту проверки прокуратуры, реконструкция дизельной электростанции произведена без разработки проектной документации и учёта требований пожарной безопасности для зданий с пребыванием людей (т.3, л.д. 33, 36).

Кроме того, учитывая так же зафиксированные в акте проверки нарушения ОАО "Порт Кавказ" условий хранения серы и сульфата аммония на территории причала N 24, в результате нарушений в оборудовании ливневой канализации на причале N 24 вообще и частичного отсутствия на этом причале твёрдого покрытия в части причала, создаётся реальная угроза попадания серы и сульфата аммония с дождевыми водами с территории причала N 24 в акватории моря. Как следует из определения Темрюкского райсуда от 08.09.09г., на дату принятия этого определения эти нарушения на территории причала N 24 устранены не были. Так, судом установлено, что ливневая канализация на причале N 24 до сих пор не построена, работы по её строительству ведутся, но не завершены. Не выполнено твёрдое покрытие на подъездной дороге, ведущей к портовому комплексу (т.3, л.д. 41).

При таких обстоятельствах Капитаном при рассмотрении письма общества от 25.10.08г. о разрешении на постановку судна к причалу N 24 под загрузку сульфата аммония был сделан правильный вывод о том, что это обращение не подлежит удовлетворению, так как причал N 24 на тот момент был не готов к постановке судна под погрузку ввиду его несоответствия его состояния требованиям действующего природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Выявленные в ходе комплексной прокурорской проверки нарушения на причале N 24 могли повлечь за собою в случае выдачи Капитаном обществу разрешения на постановку судна под погрузку ущерб для окружающей природной среды и для водного объекта в частности.

При этом, вопрос о том, распространяется ли на общество запрет в эксплуатации причала N 24, введённый решением Темрюкского районного суда, принципиального значения для дела не имеет. Учитывая выявленные в ходе комплексной прокурорской проверки и подтверждённые судом общей юрисдикции нарушения требований действующего природоохранного законодательства в отношении причала N 24 в целом, Капитан как орган государственного портового контроля имел право запретить постановку судна к причалу N 24 по заявке общества и без введённого судом общей юрисдикции запрета на эксплуатацию этого причала. Негодное для постановки судна состояние причала N 24 являлось основанием для реализации Капитаном его предусмотренных ст. 76 КТМ, п.п. 40 п. 13 Правил полномочий и без решения суда, так как в силу п.п. 1 п. 13 Правил прямой обязанностью Капитана является обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морском порту. Эксплуатация причала N 24, по своему состоянию не соответствовавшего требованиям природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности являлась бы нарушением этого порядка в морском порту.

Общество как арендатор причала N 24 обязано осуществлять свою деятельность по его использованию таким способом, чтобы не причинить ущерба окружающей природной среде.

То обстоятельство, что, судя по материалам прокурорской проверки, большая часть нарушений в отношении причала N 24 допущена не обществом, само общество от соблюдения требований природоохранного законодательства не освобождает. Это так же не является основанием для разрешения обществу эксплуатировать негодный причал, поскольку это может повлечь за собою загрязнение акватории моря и иные негативные последствия.

Закреплённое в п.п. 40 п.13 Правил право капитана морского порта на запрещение постановки судна к причалу ни как не связано с наличием в действиях лица, которое просит разрешить эту постановку судна, вины в нарушениях, которые не позволяют осуществить такую постановку.

Указанная в п.п. 40 п.13 Правил мера является перевентивной и направлена не на наказание виновных в нарушении правил, а на обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морском порту, в том числе на недопущение причинения ущерба окружающей среде.

Исходя из этого, так же несостоятельным является довод общества о том, что оспариваемый отказ Капитана неправомерно обоснован ссылкой на письмо Новороссийского транспортного прокурора N 8-4-08/5002 от 22.10.08г. В данном случае ссылка Капитана на письмо прокурора являлась правомерной, так как в этом письме прокурора было указано на негодное состояние причала N 24, установленное в ходе комплексной прокурорской проверки и подтвержденное решением Темрюкского районного суда. Наличие этой информации для Капитана являлось основанием для реализации им его полномочий, закреплённых п.п. 1, 40 п. 13 Правил и ст. 78 КТМ.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый в деле отказ Капитана в постановке судна к причалу N 24 был произведён в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75 КТМ и в рамках полномочий Капитана, установленных п.п. 1, 40 п.13 Правил.

На этом основании заявление общества не подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым это заявление удовлетворено, подлежит отмене. Заявление общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу в размере 2000 рублей и по апелляционным жалобам в размере 1050 рублей (1000 рублей по жалобе Администрации портов и 50 рублей по жалобе Капитана) подлежат отнесению на общество и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Госпошлина, уплаченная за подачу апелляционных жалоб. Капитаном в размере 50 рублей по платёжной квитанции (т.3, л.д. 51) и ФГУ "Администрация морских портов Тамани" в размере 1000 рублей по платёжному поручению N 767 от 07.09.09г. (т.3, л.д. 11). подлежит возвращению плательщикам из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.09г. отменить. Отказать ОАО "Порт Кавказ-Южный район" в удовлетворении заявления. Взыскать с ОАО "Порт Кавказ-Южный район" в доход федерального бюджета 3050 рублей госпошлины по заявлению и по апелляционным жалобам.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционным жалобам: Капитану порта "Кавказ" Иовлеву А.В. - 50 рублей, ФГУ "Администрация морских портов Тамани" - 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова