Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 15АП-8544/2009

10 ноября 2009 г.

15АП-8544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии:

от заявителя: представитель Черепанцев К. Е. по доверенности от 30.07.2009 г., представитель Губенко А. А. по доверенности от 30.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: Мелентьева В.Ю. по доверенности от 23.06.2009 г. N 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губенко Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 г. по делу N А53-16994/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Губенко Ольги Викторовны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губенко Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - УФМС по РО) об оспаривании постановления N 025779 от 29.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 000 рублей Решением суда от 31.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение индивидуальным предпринимателем Губенко О.В. административного правонарушения и УФМС по РО соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Губенко О. В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что УФМС нарушило процедуру привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдение Управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФМС России по Ростовской области 17.07.2009 г. при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений миграционного законодательства РФ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-лет Победы 73/6, выявило факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца, без соответствующего разрешения на работу, гражданкой Украины Щербиной О. М. в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Губенко О.В.

По результатам проверки в отношении предпринимателя Губенко О.В. составлен протокол N РОС от 22.07.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением от 29.07.2009 г. предприниматель Губенко О.В. привлечена к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. (л.д. 15-16).

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель Губенко О.В. обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии Губенко О.В. состава вменяемого ему правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, составляют, среди прочего, действия по предоставлению торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину или лицу без гражданства, не имеющему разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, либо допуск соответствующего лица в иной форме к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте.

Материалами дела об административном правонарушении: объяснениями протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 12, 13, 45-46) подтверждается факт привлечения предпринимателем Губенко О.В. к трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Украины Щербиной О.М., не имеющей разрешения на работу на территории Ростовской области, то есть наличие в действиях Губенко О.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Губенко О.В., привлекшая к трудовой деятельности иностранного гражданина, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения обязанностей работодателя, привлекающего к трудовой деятельности иностранных граждан, предприниматель не приняла мер по их соблюдению, не обеспечила выполнение обязанностей, установленных миграционным законодательством.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности Губенко О.В. не представлено.

Таким образом, УФМС вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении Губенко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что протокол РОС N 025779 об административном правонарушении составлен лейтенантом вн. службы Полуместным А.А., т.е. лицом не включенным в состав лиц, осуществляющих проверку, подлежит отклонению. В соответствии со ст. 23.67 и 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.16 КоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Законодателем не закреплена императивная норма, указывающая на то, что составлять протокол об административном правонарушении имеет право только лицо, указанное в распоряжении на проведение проверки. Следовательно, протокол РОС N 025779 об административном правонарушении составлен управомоченным лицом -Полуместным А.А., являющемся должностным лицом отдела миграционного контроля УФМС по Ростовской области.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока проведения проверки, указанного в распоряжении N 497 от 17.07.2009 г., который был установлен до 24.07.2009 г., а фактически проверка была окончена 29.07.2009 г., несостоятелен в виду того, что согласно п. 15 Регламента "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного 30.04.2009 г. приказом МВД РФ N 338 и ФМС РФ N97, максимальный срок проведения проверки составляет 14 дней, а с момента издания распоряжения 17.07.2009 г. до момента составления акта - 29.07.2009 г. прошло 12 дней, таким образом проверка проведена законно и права заявителя не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Губенко О.В.

При этом все доводы относительно нарушения процессуальных норм при привлечении Губенко О.В. к административной ответственности, приводимые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова