Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 15АП-484/2008

05 ноября 2009 г.

15АП-8898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 43760)

от МУП коммунального хозяйства Лабинского городского поселения: представитель не явился, извещен (уведомление N 43761)

от Администрации Лабинского городского поселения: представитель не явился, извещен (уведомление N 43763)

от Звягинцева А.И.: представитель не явился, извещен (уведомление N 43764)

от Мартиросян А.К.: представитель не явился, извещен (уведомление N 43765, N 43766)

от УФРС по КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 43767)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу N А32-21121/2007-60/507Б об отказе в удовлетворении требования о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края к МУП коммунального хозяйства Лабинского городского поселения о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе Журавского О.А., Коваленко Л.Д., Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МУП КХ Лабинского городского поселения о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.08г. в отношении МУП КХ Лабинского городского поселения введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звягинцев А.И.

Решением суда от 03.03.09г. МУП КХ Лабинского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурным управляющим Звягинцев А.И.

В рамках процедуры конкурсного производства ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску обратилась в суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: исполнительного директора - 15 000 руб. в месяц, экономиста - 20 000 руб. в месяц, водителя - 15 000 руб. в месяц; признать размер оплаты услуг главного бухгалтера необоснованным в сумме 12 000 руб.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство (т. 7 л.д. 163) об уточнении требований, согласно которому просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Звягинцевым А.И, для обеспечения своей деятельности исполнительного директора, экономиста, водителя. Уточнение принято судом первой инстанции. Определением суда от 03.08.09г. удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, заявление Звягинцева А.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, освобожден Звягинцев А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ Лабинского городского поселения, утвержден конкурсным управляющим Мартиросян А.К.

ИФНС России по г. Лабинску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованной оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим.

От уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором просит определение суда от 03 августа 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Звягинцевым А.И., для обеспечения своей деятельности следующих лиц: исполнительного директора, экономиста, водителя, т.к. привлечение данных лиц не связано с делом о банкротстве. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 данной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о замене судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Кодекса, председатель судебного состава (судебной коллегии, арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 27.07.09г. и определения от 27.07.09г. (т. 7 л.д. 161-162) следует, что рассмотрение заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску начато 27.07.09г. в составе судей О.А. Журавского, Н.В. Черного, Л.Д. Коваленко.

27.07.09г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.09г., о чем указано в протоколе судебного заседания и вынесено определение суда от 27.07.09г. В протоколе судебного заседания указано, что 03.08.09г. судебное заседание продолжено.

В определении от 03.08.09г. указано, что в связи с отпуском судьи Черного Н.В. в составе суда произведена замена на судью Третьякову Н.Н.

Суд нарушил требования пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В протоколе судебного заседания отсутствует указание о замене в составе суда, рассмотрение дела сначала не началось, а указано о продолжении судебного заседания в ином составе судей.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно отчету от 04.06.2009, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены главный бухгалтер с размером вознаграждения 22 000 руб./мес. (договор N 3 от 03.03.09), исполнительный директор с размером оплаты 18 00 руб./мес. (дог. От 03.03.09 N 4), экономист с размером оплаты 20 000 руб./мес. (дополнительное соглашение N 1 договор от 03.0508 N 1, водитель с размером вознаграждения 15 000 руб./мес. (дополнительное соглашение N1 от 03.03.09 к договору N2 от 13.05.08). Источником оплаты определены средства должника. (т. 7 л.д. 21).

Представленные трудовые договоры, дополнительные соглашения заключены со стороны работодателя конкурсным управляющим МУП КХ Лабинского городского поселения Звягинцевым А.И. на период конкурсного производства должника.

Содержание должностной инструкции исполнительного директора свидетельствует о наделении его полномочиями, входящими непосредственно в обязанности конкурсного управляющего. Так, на исполнительного директора возложены, в том числе обязанности по решению вопросов с предприятиями и учреждениями в пределах предоставленных конкурсным управляющим полномочий.

В части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Судом первой инстанции не приняты доводы уполномоченного органа о том, что привлечение указанных уполномоченным органом лиц не связано с делом о банкротстве. Однако, судом не учтено следующее.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением для услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся как к категории специалистов, так и к категории обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг указанных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим арбитражным управляющим за счет имущества должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, в качестве которых, прежде всего, выступают сбор и реализация конкурсной массы, расчёты с кредиторами.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты его услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах этого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении судом вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты оказанных привлеченным лицом услуг в случае доказанности ненадлежащего качества оказанных услуг применительно к статье 783 и абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данное привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не исследовано на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обоснованность установленной управляющим Звягинцевым А.И. оплаты услуг привлеченных лиц, возможность её снижения. Кроме того, судом не установлено, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данное привлеченное лицо необходимой квалификацией. Суд первой инстанции исследуя доказательства обоснованности привлечения конкурсным управляющим Звягинцевым А.И. для обеспечения своей деятельности водителя не истребованы и не исследованы путевые листы, не установлен объем выполненной работы водителем.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Суд первой инстанции не установил соответствует ли установленный управляющим размер оплаты привлеченным лицам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и не истребовал надлежащие доказательства балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Звягинцев А.И. в возражениях (т. 7 л.д. 132 - 135) указал, что балансовая стоимость должника на 01.01.09г. составляет 17 548 000 руб., размер допустимой оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим - 570 480 руб. В материалах дела отсутствуют данные бухгалтерской отчетности должника как на 01.01.09г., так и за 9 мес. 2008 г.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, первичные документы в обоснование доводов и возражений не представили, и они не исследовались судом первой инстанции по существу и не получили надлежащую правовую оценку судом, судебная коллегия лишена возможности принять судебный акт по существу, в связи с чем, в данной части определение суда подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Заявление Звягинцева А.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

В порядке п. 6 ст. 45 Закона Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" представлена кандидатура арбитражного управляющего Мяртиросяна А.К.

Судом установлено, что кандидатура Мартиросяна Александра Крикоровича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в связи с чем, в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить конкурсным управляющим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу N А32-21121/2007-60/507Б отменить.

Заявление уполномоченного органа о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Звягинцевым А.И, для обеспечения своей деятельности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление Звягинцева А.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить.

Освободить Звягинцева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ Лабинского городского поселения, г.Лабинск.

Утвердить конкурсного КХ Лабинского городского поселения Мартиросяна Александра Крикоровича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица