Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11364-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке, а общество лишено технической возможности присоединения к другому поставщику электроэнергии в границах присоединенной сети без реконструкции трансформаторной подстанции и прокладки распределительных кабелей, что неизбежно повлечет значительные затраты и ограничит возможность получения электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11364-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.02.2006 г. N 7-2/2006 и предписания от 24.04.2006 г. N 7-2/2006, которыми установлен факт нарушения антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по снабжению электрической энергией в границах присоединенной электрической сети.

Решением от 23.05.2006 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, как не соответствующие требованиям ст.ст. 4, 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", ст. 421, 445, 539, 540, 545, 546 ГК РФ.

Постановлением от 21.08.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и приняты уполномоченным органом в пределах своих полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В кассационной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 1.5.21 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утвержденных Минэнерго России N 6 от 13.01.03, ст. 8 "О естественных монополиях", ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

По мнению ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", выводы арбитражного суда о том, что у завода имелись обязательства, установленные договором от 01.10.2002 г. N 01 с ЗАО "Га консалтинг групп", а впоследствии с его правопреемником (АО Атон групп) не соответствуют действующему законодательству, противоречат фактическим обстоятельствам дела. ОАО "Машиностроительный завод Маяк" не занимает на рынке доминирующего положения и не является субъектом естественных монополий, поэтому не обязан был заключать договор с третьим лицом на подключение к сетям. Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанции должным образом не мотивированы, что нарушает требования процессуального закона.

Представитель ОАО "Машиностроительный завод Маяк" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить как неправомерное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области и ЗАО "Атон групп", каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, как неосновательных.

Проверив материалы дела, правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что ОАО "МЗ Маяк" нарушило п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" в связи с чем, антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание с требованием прекратить нарушение действующего законодательства и заключить с ЗАО "Атон групп" договор на поставку и передачу электрической энергии в соответствии с действующим законодательством по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией г. Москвы.

Как следует из обстоятельств дела, решением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 14.02.2006 г. N 7-2/2006 действия ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"" признаны нарушающими положения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившихся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке услуг по снабжению электрической энергией в границах присоединенных электрической сети, выразившихся в ущемлении интересов ЗАО "Атон групп" путем прекращения услуг по снабжению электрической энергией, а также уклонения от заключения договора на электроснабжение при наличии технической возможности оказания услуг по снабжению электрической энергией, не оказания услуг по снабжению электрической энергией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47.

Обществу также вынесено предписание от 17.01.2006 г. N 7-2/2006-11-24 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора на передачу электрической энергии по тарифам, установленным РЭК г. Москвы, возобновить подачу электроэнергии в здание, принадлежащее ЗАО "Атон групп".

Судом апелляционной инстанции при непосредственном исследовании материалов дела установлено, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", п. 28 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено, что ОАО "Машиностроительный завод Маяк" является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт", присоединено к сети энергоснабжающей организации и вправе с его согласия передавать электрическую энергию другим лицам, что оно и делало, передавая по договору на оказание услуг электроснабжения N 1 от 01.10.2002 г. энергию ЗАО "Га консалтинг групп" для питания здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Ибрагимова, д. 31.

После реорганизации данного общества в форме выделения было образовано ЗАО "Атон групп", которому перешло в собственность вышеуказанное здание.

Однако после перехода права собственности на здание ОАО "МЗ "Маяк" прекратило в одностороннем порядке поставку электроэнергии.

Не согласившись с указанными действиями, правопреемник обратился в антимонопольный орган, полагая, что действия завода "Маяк" нарушают антимонопольное законодательство.

Установив нарушение антимонопольного законодательства, Федеральная антимонопольная служба по г. Москве и Московской области правомерно вынесла оспариваемое решение и предписание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим лицам в соответствии с разделительным балансом, поэтому вновь образованное общество имело право на поставку электроэнергии как и его правопредшественник.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на поставку электроэнергии, предусмотренных ст. 546 ГК РФ не установлено, поскольку абонентом услуги по оплате энергии оплачивались своевременно и в полном объеме, что не отрицается и заводом "Маяк".

Кроме того, как установлено судом, поставщик энергии (ОАО "Мосэнерго") обязал ОАО "МЗ Маяк" представить необходимые документы для подключения ЗАО "Атон групп" по договору энергоснабжения в качестве субабонента, но это требование заводом исполнено не было.

Правильным является и вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку договор энергоснабжения является публичным в силу ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от его заключения является недопустимым.

Административным органом установлено, что ОАО "МЗ "Маяк" занимает доминирующее положение на товарном рынке, а ЗАО "Атон групп" лишено технической возможности присоединения к другому поставщику электроэнергии в границах присоединенной сети без реконструкции трансформаторной подстанции и прокладки распределительных кабелей, что неизбежно повлечет значительные затраты и ограничит возможность получения электроэнергии.

Установив нарушение антимонопольного законодательства, Федеральная антимонопольная служба вынесла решение и предписание в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 09 АП-7848/06-АК по делу N А40-12721/06-94-93 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - без удовлетворения.