Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 15АП-7880/2009

06 ноября 2009 г.

15АП-7880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 по делу N А32-25302/2008-50/208

по иску закрытого акционерного общества "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник", г.Сочи к Администрации Хостинского района г.Сочи при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Старт Сервис", г.Сочи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" (далее ЗАО "СОК "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Хостинского района г.Сочи (далее администрация района) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 7107 кв.м в микрорайоне "Малый Ахун" в Хостинском районе г. Сочи и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выступил заказчиком строительных работ на арендуемом истцом земельном участке, в результате которых без предварительных изысканий ООО "СтартСервис" (подрядчик) на спорном участке была возведена спортивная площадка (бетонная подпорная стена и планировка территории).

Определениями суда от 19.01.2009 и от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, общество с ограниченной ответственностью "Старт Сервис", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что спорный земельный участок расположен на территории федерального курорта Сочи, доказательства наличия у Администрации города Сочи полномочий на распоряжение спорным земельным участком федеральной собственности на момент подписания договора аренды от 22.10.2009 отсутствуют, в связи с чем, указанный договор является ничтожным. Отсутствие у истца прав на спорный земельный участок исключает возможность удовлетворения заявленных негаторных требований.

Закрытое акционерное общество "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Истец указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в части предоставления истцу земельного участка в 1988 году на праве постоянного (бессрочного) пользования. Выводы суда об отсутствии у истца прав на земельный участок не соответствуют материалам дела, в том числе договору аренды от 12.05.2009 N 4900005206. Судом первой инстанции не применен Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ, подлежащий применению к спорным отношениям сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ЗАО "СОК "Спутник" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

Протокольным определением суда от 30.10.2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО "СОК "Спутник" об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы города Сочи от 21.10.2002 N 614/7 между администрацией г.Сочи (арендодатель) и ЗАО "СТЦ "Спутник" (правопреемник истца) был подписан договор аренды от 22.10.2002 N 2602, по условиям которого арендодатель предоставил ЗАО "СТЦ "Спутник" земельный участок площадью 7107 кв.м для продолжения строительства девятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином в микрорайоне "Малый Ахун" в Хостинском районе г. Сочи сроком на 49 лет.

Свидетельством о государственной регистрации от 21.03.2003 серии 23-АА N 907911 подтверждается регистрация за ЗАО "СТЦ "Спутник" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 003 0016:0017, площадью 7107 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, мкр. "Малый Ахун", о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 23-01.19-15.2002-352, что следует из соответствующего свидетельства.

ЗАО "СТЦ "Спутник" было переименовано в ЗАО "СОК "Спутник", что подтверждается свидетельством от 06.08.2004 серия 23 N 002176050 о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных в материалы дела писем ООО "СОК "Спутник" от 06.09.2007 N 600, от 14.12.2007 N 888, от 14.12.2007 N 889, от 14.12.2007 N 896, от 27.12.2007 N 931, от 14.01.2008 N 9, от 31.07.2008 N 429, от 21.10.2008 N 586; ответа заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи от 14.01.2008; письма Администрации Хостинского района г.Сочи от 22.01.2008; письма МУ "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи" от 16.01.2008 усматривается, что на земельном участке размерами в плане 30,0 на 25,0 м в мкр. "Малый Ахун" была возведена бетонная подпорная стена и осуществлена планировка территории в рамках программы по оборудованию физкультурно-оздоровительного комплекса. Работы ведутся ООО "СтройСфера" по заказу администрации Хостинского района г.Сочи (т.1,л.д.11-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СОК "Спутник" в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного титула у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение подлежащего защите права на спорный земельный участок ЗАО "СОК "Спутник" в исковом заявлении сослалось на договор аренды земельного участка от 22.10.2002 N 2602. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти.

Согласно кадастровому паспорту от 24.05.2009 N 49М/09-03-8929, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303016:17 общей площадью 7107 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, мкр. "Малый Ахун", предоставленный в аренду ЗАО "СОК "Спутник" для продолжения строительства девятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином, находится в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, в связи с чем, на момент заключения договора аренды от 22.10.2002 N 2602 являлся федеральной собственностью (т.1,л.д.98-101).

Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора аренды от 22.10.2002 N 2602 не действовал, вступил в силу после его заключения и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу ((статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАССКО от 17 декабря 2008 года по делу N А32-22185/2007, от 31 марта 2009 года по делу N А32-13740/2008, от 29 апреля 2009 года по делу N А32-19403/2008.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" действовавших на момент заключения оспариваемого договора аренды, являлись федеральной собственностью Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения оспариваемого договора не являлось собственником спорного земельного участка.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303016:17 общей площадью 7107 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, мкр. "Малый Ахун" находится в границах второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения и на момент подписания спорного договора муниципальное образование город Сочи посредством своих органов не имело полномочий на распоряжение земельными участками федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 22.10.2002 N 2602, как несоответствующего требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, ничтожный договор аренды от 22.10.2002 N 2602 не является доказательством наличия у истца прав на спорный земельный участок, достаточных для заявления требований об устранения препятствий в пользовании спорным имуществом.

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1,6 га, выданного на основании постановления главы администрации г.Сочи N 734/1 от 31.08.1995 Сочинскому дочернему предприятию АОЗТ "Спутник" - МТЦ "Спутник", а также решение исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 09.03.1988 N 132/32 , акты выдела в натуре и предоставления в бессрочное пользование земельного участка площадь 1,6 га в мкр. "Малый Ахун", выданные МТЦ "Спутник".

Однако, из перечисленных документов усматривается, что МТЦ "Спутник" предоставлялся земельный участок площадью 1,6 га, в то время как по условиям ничтожного договора аренды от 22.10.2002 N 2602 ЗАО "СОК "Спутник" должен был быть предоставлен земельный участок площадью 7107 кв.м. В материалах дела отсутствуют картографические и геодезические данные, позволяющие установить, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 22.10.2002 N 2602 представляет собой часть земельного участка площадью 1,6 га, в отношении которого было принято решение о предоставлении его в постоянное бессрочное пользование МТЦ "Спутник". Общий адрес данных участков - г.Сочи, Хостинский район, мкр. "Малый Ахун", без указания улицы, номера дома или иного ориентира, также не позволяет установить их тождественность. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что возведенные сооружения (бетонная подпорная стена) и планировка территории, находятся на земельном участке площадью 1,6 га, о праве постоянного бессрочного пользования которым было заявлено истцом. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "СОК "Спутник" является правопреемником МТЦ "Спутник".

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие решение вопроса о предоставлении МТЦ "Спутник" в бессрочное пользование земельного участка площадью 1,6 га в мкр. "Малый Ахун", так же не подтверждают наличие у истца титула на земельный участок, используемый ответчиком, являющегося необходимым условиям для предъявления негаторного иска. ЗАО "СОК "Спутник" представило в материалы дела соглашение от 12.05.2009 о расторжении договора аренды от 22.10.2002 N 2602, а также новый договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.05.2009 N 4900005206, по условиям которого истцу сроком до 01.11.2051 года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303016:17 общей площадью 7107 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, мкр. "Малый Ахун" (т.1,л.д.125-131).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, договор аренды от 12.05.2009 N 4900005206, заключенный на срок более одного года, на момент вынесения оспариваемого решения суда государственную регистрацию не прошел, следовательно, по смыслу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся незаключенным. Доказательства государственной регистрации данного договора аренды в установленном порядке не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом вправе обращаться заинтересованное лицо.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в арбитражный суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт его нарушения и факт нарушения прав истца именно ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском ЗАО "СОК "Спутник" должно было доказать наличие у него нарушенного ответчиком права на момент предъявления иска.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец, поскольку бремя доказывания наличия всех условия, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска (в том числе права на спорное имущество) возлагается на истца, требующего устранить препятствия в пользовании земельного участка.

Поскольку истец не предоставил доказательств, позволяющих достоверно установить наличие у ЗАО "СОК "Спутник" на момент обращения с иском и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций вещных или обязательственных прав на земельный участок, позволяющих требовать устранении препятствий в пользовании данного имущества в порядке статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при разрешении спора, правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения суда оснований для удовлетворения негаторного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 по делу N А32-25302/2008-50/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина