Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11367-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, и оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего административного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11367-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мед-17" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 16 по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2006 г. N 07/0021024-4, которым оно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 15 июня 2006 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 2, 4, 5 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.ст. 14.5 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ".

По мнению инспекции, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку оно применило неисправную ККМ, так как пломба на ККМ была нарушена, следовательно, это допускало возможность доступа к фискальной памяти, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель ИМНС РФ N 16 по г. Москве в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как неправомерные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив материалы дела, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что при осуществлении денежных расчетов с населением ККТ применялась, чек был пробит и выдан на руки покупателю, ККТ была исправна. Утверждение Инспекции об отсутствии на пломбе оттиска пломбира мастера ЦТО, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, не подтверждено надлежащим образом. Следовательно, это обстоятельство не могло являться основанием для привлечения ООО "Мед-17" к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением от 31.03.2006 г. N 07/0021024-4 на основании протокола от 27.03.2006 г., акта от 10.03.2006 г. общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие на пломбе оттиска пломбира мастера ЦТО, поскольку она была повреждена, смазана.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона), использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению), пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как установлено судом, обществом вышеуказанных нарушений допущено не было.

В судебном заседании произведен допросе работников, осуществляющих обслуживание ККТ, М.А.А. и М.А.В. на наличие оттиска пломбира мастера на пломбе, которые показали, что пломба на ККМ находилась на месте, признаков доступа к фискальной памяти не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судом установлено, что налоговая инспекция не доказала факт отсутствия оттиска ЦТО на пломбе, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оно подлежит отмене.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка Инспекцией имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 г. и постановление от 22 августа 2006 года N 09АП-10097/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26387/06-21-168 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.