Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 15АП-9583/2009

11 ноября 2009 г.

15АП-9583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление N 84209 вручено 07.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление N 84241 вручено 27.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полного товарищества "Эмма и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009 г. по делу N А32-17689/2009 по заявлению Полного товарищества "Эмма и Ко" к заинтересованному лицу Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

полное товарищество "Эмма и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по городу-курорту Анапа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 15.06.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением суда от 24.08.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях общества вменённого ему в вину правонарушения подтверждается представленными в материалы дела генеральным планом участка от 15.05.2000 г., схематическим чертежом земельного участка и фотосъемкой, из которых следует, что общество осуществило перемещение ограждения с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 12 001:0592 на дополнительный земельный участок площадью 36 кв.м. в сторону дороги. При этом, у общество не имеется необходимых правоустанавливащих документов на этот земельный участок, занятый в результате перемещения забора.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт использования дополнительного земельного участка без правоустанавливающих документов. В подтверждение своих доводов общество ссылается на то, что обмер земельного участка общества производился специалистами управления ненадлежащими средствами - дальномером -, использование которых не позволят правильно определить конфигурацию и площадь занимаемого обществом участка. Этот довод обоснован ссылкой на письмо ООО "МЦЭиК "ЭКСКО"" от 29.07.09г. N 272. К апелляционной жалобе обществом так же приложено письмо ООО "МЦЭиК "ЭКСКО"" от 01.10.09г. N 354, в котором указано, что фактические границы и площадь занимаемого обществом земельного участка не совпадают с данными кадастрового учёта, в связи с чем надо провести их корректировку. Фактически площадь занимаемого обществом участка меньше учитываемой в ГКЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания (факс, телеграмма), мотивированное занятостью представителя в мировом суде г. Анапа. Рассмотрев ходатайство общества, суд в удовлетворении ходатайства отказал протокольным определением, поскольку не признавал причину отложения судебного заседания уважительной: явка представителя общества в судебное заседание обязательной судом не признавалась; в материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 г. обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером 23:37:08 12 001:0592, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Анапская, ул. Мира 29, получено свидетельство о праве собственности N 578852 серии 23 - АА.

02.06.2009 г. Территориальным отделом по городу-курорту Анапа управления проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства общества при использовании указанного земельного участка. В результате проверки установлено, что общество использует дополнительно участок площадью 36 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

04.06.2009 г. сотрудником управления составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 11 (л.д.5), в котором зафиксировано, что на основании контрольного обмера установлено, что границы фактически используемого обществом земельного участка в части, выходящей к автодороге, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 12 001:0592. Площадь земельного участка, занимаемого обществом в результате этого выхода за границы оставляет 36 кв.м. Правоустанавливающая документация на этот участок земли у общества отсутствует. В ходе осмотра земельного участка сотрудниками территориального отдела управления был произведён его обмер и составлен его чертёж, на котором графически показан выход за границы предоставленного в собственность земельного участка (л.д. 60). Выход за границы земельного участка так же отображён на топосъёмке (л.д. 67).

04.06.2009 г. по данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором данное правонарушение квалифицирован по ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.6).

15.06.2009 г. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину обществу, выражается в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон N 122-ФЗ) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом дополнительно к земельному участку с кадастровым номером 23:37:08 12 001:0592 используется земельный участок площадью 36 кв.м. Это обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции подтверждённым материалами дела. В частности, в результате проведённой проверки сотрудниками управления выявлен факт выхода обществом за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 12 001:0592 в сторону муниципальной дороги, в результате чего обществом дополнительно занят земельный участок площадью 36 кв.м. Факт самовольного занятия площади прилегающего земельного участка подтверждается материалами дела, а именно: приложением к акту от 04.06.2009 г. - обмером площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, материалами топосъёмки (л.д. 59, 60, 67), отражён в протоколе об административном правонарушении (л.д.6). Обоснованный обществом путём ссылки на письмо ООО "МЦЭиК "ЭКСКО" от 29.07.2009 г. N 272 (л.д.78) довод о том, что результаты произведённого сотрудниками управления при проверке обмера земельного участка следует признать ненадлежащими, поскольку этот обмер производился ненадлежащим техническим средством - дальномером, судом апелляционной инстанции отклоняется как ненадлежащий. В данном случае мнение ООО "МЦЭиК "ЭКСКО" о том, что измерение земельных участков сложной конфигурации производить рулеткой или дальномером нецелесообразно, является частным мнением организации, нормативно не подтверждённым, не содержит указания на то, каким образом в данном случае необходимо производить замеры и на основании какого нормативного акта.

Представленное в материалы дела письмо от 01.10.2009 N 354 общества "ЭКСКО" (л.д.93) признаётся судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу. В данном случае не указано, какие технические средства использовались при обмере земельного участка, при обмере не присутствовали сотрудники управления либо другие незаинтересованные лица, из чего можно было бы судить об объективности и достоверности указанных сведений. Специалисты ООО "МЦЭиК "ЭКСКО". выдавшие обществу приложенное к апелляционной жалобе заключение, подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давали.

Кроме того, обмер земельного участка произведён ООО "МЦЭиК "ЭКСКО" спустя 4 месяца (01.10.2009 г.) с момента обмера этого же земельного участка сотрудниками управления (04.06.2009 г.), границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 12 001:0592 с тех могли быть изменены. В дополнение к этому, для квалификации по настоящем делу имеет существенное значение вопрос не о конфигурации и площади всего занимаемого обществом земельного участка, а соблюдении обществом границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 12 001:0592 по линиям от точки 8996 до точки 8995 до точки 8994 (л.д. 8 - оборот), которые отмечены в кадастровой выписке о земельном участке и в отношении которых управлением при проверке зафиксирован выход за переделы этих линий (л.д. 60, 67). В письме ООО "МЦЭиК "ЭКСКО" эти точки обозначены как Н10, Н1, Н 2 (л.д. 93- оборот листа) и так же зафиксирован выход за переделы этих линий.

Материалами дела так же подтверждается, что общества отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на занимаемый им участок земли, выходящий за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 12 001:0592 по линиями от точки 8996 до точки 8995, от точки 8995 до точки 8994.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении сотрудниками управления установленной КоАП РФ процедуры при привлечении общества к административной ответственности. Возражений по этому поводу судам первой и апелляционной инстанции обществом также не заявлено. Санкция применена в минимально возможном размере, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л. А. Захарова С.И. Золотухина