Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 15АП-9076/2009

28 октября 2009 г.

15АП-9076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС N 1 по г. Краснодару: Абдурагимова Саида Эмирхановна (паспорт N 03 06 344640, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 29.08.2006г.) по доверенности от 29.09.2009г. N01-12/298,

от ООО "Крэй": не явился, считается извещенным надлежащим образом (конверт N75359),

от временного управляющего: Куц Евгения Федоровна (паспорт N 03 04 958234, выдан Павловским РОВД Краснодарского края 17.09.2003г.) по доверенности от 29.09.2009г. N01-12/298,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N1 по г.Краснодару

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009 г. по делу N А32-16441/2008 по заявлению ФНС в лице ИФНС России N1 по г.Краснодару о признании ООО "КРЭЙ" несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий Куц Евгения Федоровна принятое в составе председательствующего Тумановой Л.Р., судей Тарасенко А.А., Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 1 по г. Краснодару) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КРЭЙ" (далее - ООО "Крэй") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22 мая 2009 г. отказано в признании ООО "Крэй" несостоятельным (банкротом). Решение мотивировано тем, что на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Крэй" банкротом и на момент проведения настоящего судебного заседания у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, следовательно, признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также решением от 22.05.09г. суд назначил дату и время рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных издержек.

Дополнительным решением от 06.07.09г. суд взыскал с ФНС в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Куц Евгении Федоровны судебные издержки в сумме 62036,42 руб.

Решение мотивировано тем, что суд признает произведенные расходы временного управляющего в сумме 7 736,42 руб. обоснованными и необходимыми. Кроме того, вознаграждение Куц Е.Ф. за период с 06.11.08г. по 22.05.09г. -осуществления ею своих полномочий временного управляющего, - составило 54 300 руб. С учетом изложенного, отсутствием у должника обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ на момент принятия решения от 22.05.09г. об отказе в признании ООО "Крэй", г.Краснодар несостоятельным (банкротом), на основании п. 1 ст. 110, п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявителя (ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г.Краснодару, г.Краснодар) в пользу Куц Евгении Федоровны следует взыскать судебные издержки в сумме 62 036,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 1 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение процедуры производится уполномоченным органом только в случае, если должник является отсутствующим должником. ООО "Крэй" сдает отчетность и отсутствующим должником не является. По данным бухбланса у должника имеются активы в сумме 481000 руб. Кроме того, судом был пропущен процессуальный срок для принятия дополнительного решения, поскольку решение от 22.05.09г. вступило в законную силу 22.06.09г., а дополнительное решение вынесено 06.07.09г. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение (дополнительное) суда отменить и отнести расходы по вознаграждению арбитражного управляющего на должника, который не является отсутствующим должником.

Временный управляющий в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая дополнительное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила, что фактически у ООО "Крэй" отсутствовала перед бюджетом задолженность на момент обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о признании ООО "Крэй" несостоятельным (банкротом).

ООО "Крэй", в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "Крэй".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 1 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Крэй" несостоятельным (банкротом), поскольку за ним числилась задолженность по уплате в бюджет 356752,56 руб., в том числе 284180,10 руб. недоимки и 72572,46 руб. пени. Определением суда от 06.11.2008 г. в отношении ООО "Крэй" введена процедура наблюдения, требования налоговой инспекции включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Крэй"; временным управляющим утверждена Куц Е.Ф., которой установлено вознаграждение за счет имущества должника в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением суда от 22.05.09г. отказано в признании ООО "Крэй" несостоятельным (банкротом), поскольку на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Крэй" банкротом и на момент проведения настоящего судебного заседания у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Арбитражным управляющим Куц Е.Ф. заявлено ходатайство о взыскании суммы вознаграждения и расходов, понесенных ею в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Крэй" - наблюдения.

Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства подлежат взысканию в пользу Куц Е.Ф. с ИФНС N 1 по г. Краснодару - заявителя по делу.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта понесения арбитражным управляющим Куц Е.Ф. расходов на ведение процедуры наблюдения (опубликование сведений о введении наблюдения), а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период с момента введения в отношении ООО "Крэй" процедуры наблюдения и до принятия решения от 22.05.09г. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Так, временным управляющим в период процедуры наблюдения произведены расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 4401,40 руб., которые подтверждены счетом-фактурой N 535 от 13.12.08г., квитанцией об оплате от 08.12.08г., актом выполненных работ N 535 от 13.12.08г.; расходы на рассылку заказной корреспонденции в сумме 248,50 руб., подтверждаемые почтовыми квитанциями N N 32473, 32474, 32472, 32476, 32475, 32478, 32477, 32470, 32790, 32469; расходы на ГСМ в сумме 3086,52 руб., которые подтверждены чеками АЗС NN 2816, 2278, 4189, 0300641, 6757,т 7329, 7502, которые в общей сумме составляют 7 736,42 руб.

Вознаграждение Куц Е.Ф. за период с 06.11.08г. по 22.05.09г. -осуществления ею своих полномочий временного управляющего, - составило 54 300 руб.

Налоговый орган не оспаривает по размеру заявленные ко взысканию управляющим судебные расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Куц Е.Ф. требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 62 036,42 руб.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что подлежащие взысканию в пользу арбитражного управляющего расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения необходимо отнести на ИФНС N 1 по г. Краснодару.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение процедуры производится уполномоченным органом только в случае, если должник является отсутствующим должником. ООО "Крэй" сдает отчетность и отсутствующим должником не является. По данным бухбланса у должника имеются активы в сумме 481000 руб.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 2 - 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как на день обращения ИФНС N 1 по г. Краснодару с заявлением в арбитражный суд, так и на момент вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления о признании общества банкротом, у ООО "Крэй" отсутствовала задолженность по обязательным платежам и соответственно отсутствовали признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, налоговой инспекцией не были соблюдены требования, установленные ст.ст. 3 и 4 Закона о банкротстве для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным обращение ИФНС N 1 по г. Краснодару в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Крэй" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства подлежат применению, в том числе общие положения о распределении судебных расходов, установленные АПК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указывалось ранее, определение суда о введении в отношении ООО "Крэй" процедуры наблюдения было вынесено на основании представленных ИФНС N 1 по г. Краснодару данных о наличии у ООО "Крэй" задолженности. Таким образом, именно необоснованное введение в отношении ООО "Крэй" наблюдения и, соответственно, назначения арбитражного управляющего, повлекло возникновение расходов на выплату управляющему вознаграждению, а также проведение процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости отнесения судебных издержек в сумме 62036,42 руб. на ФНС в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару, которое необоснованно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Крэй" несостоятельным (банкротом), что и повлекло возникновение расходов на выплату управляющему вознаграждению, а также проведение процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что судом был пропущен процессуальный срок для принятия дополнительного решения, поскольку решение от 22.05.09г. вступило в законную силу 22.06.09г., а дополнительное решение вынесено 06.07.09г. Допущенное судом нарушение в виде вынесения дополнительного решения с нарушением установленного АПК РФ срока была вызвано необходимостью отложения рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием уведомления уполномоченного органа о времени и месте рассмотрения ходатайства. Таким образом, отложение было вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав ИФНС N 1 по г. Краснодару.

Допущенное судом процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а также не привело к принятию судом незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное дополнительное решение от 06.07.2009г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009 года по делу N А32-16441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Смотрова