Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 15АП-9830/2009

10 ноября 2009 г.

15АП-9830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Колесникова Ирина Николаевна, паспорт, доверенность N 30 от 05.08.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года по делу N А32-4364/2009

принятое в составе судьи Улько Е.В. о взыскании долга и пени по иску: общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТ-Инвест", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Олимп-Престиж", г.Сочи о взыскании: 808 000 руб. - основная задолженность по договору займа N 1 от 20.01.2008г.; 1 494 800 руб. - штраф за невозвращение суммы займа; 23 014 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08 сентября 2009 года с ООО "Олимп-Престиж" взыскано в пользу ООО "РУСТ-Инвест 808 000 руб. основного долга; 51 000 руб. неустойки; а также 23 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Олимп-Престиж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

- договор N 1 от 20.01.2009г. заключен с нарушением требований ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; - суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик не имел возможности обеспечить явку представителя и общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.01.2008 года между ООО "РУСТ-Инвест" и ООО "Олимп-Престиж" был заключен договор займа N 1 на сумму 800 000 рублей. По данному договору ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами за пользование заемными средствами в размере 2% годовых не позднее 20.07.2008 года.

Платежным поручением N 10 от 22 января 2008 года истец свои обязательства по договору исполнил.

В указанные сроки ответчик долг не уплатил. Отправленная претензия от 22.12.08 г. N 68/12-08 о добровольной уплате суммы долга Ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств согласно договору займа N 1 от 20.01.2008 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Кодекса).

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику займа в размере 800 000 руб. и не исполнение последним обязательств по его возврату в полном объеме.

Согласно п. 1.2. договора займа N 1 от 20.01.2008, заемщик, за пользование заемными денежными средствами, перечисляет займодавцу 2 (два) % годовых от суммы займа. При заключении договора займа с Ответчиком, стороны определили размер процентов за просрочку исполнения обязательств. Пунктом 3.1 договора предусмотрен штраф за невозвращение суммы займа в установленный срок в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата.

Истцом произведен расчет пени за уклонение от возврата денежных средств по договору займа, и составляет 1 494 800 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, произведя расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что размер взыскиваемой неустойки признан судом первой инстанции чрезмерно высоким, суд правомерно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 51 000 рублей приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 по делу N А32-14473/2006-7/233, вх. Ф08-6106/06.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 808 000 руб. - основной задолженности по договору займа N 1 от 20.01.2008г.; 51 000 руб. - штрафа за невозвращение суммы займа; 23 014 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ возложены на ответчика.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные ответчиком в первую инстанцию документы.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа N 1 от 20.01.2009г., заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не принимается.

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 данного закона следует, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что договор займа N 1 от 20.01.2009г. признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года по делу N А-32-4364/2009-55/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин