Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 15АП-9105/2009

05 ноября 2009 г.

15АП-9105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, С.И. Золотухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ЗК "Аксинья": Лебедева Елена Леонидовна (паспорт N 60 06 776616, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 15.09.2006г.) по доверенности от 11.01.2009г.,

от МИФНС N25 по РО: Дроздов Владимир Олегович (паспорт N 60 06 894015, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 13.03.2007г.) по доверенности от 29.07.2009г. N04-14/10982,

от УФНС по РО: Нижников Виталий Владимирович (удостоверение УР N 355212, действительно до 31.12.2014г.) по доверенности от 30.06.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. по делу N А53-11044/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аксинья" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое судьей Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аксинья" (далее - ООО "ЗК "Аксинья") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 25 по РО, УФНС по РО) о признании незаконными решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 11346/404/410 от 19.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управление ФНС России по Ростовской области N 15-14/1225 от 08.05.2009г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 17 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону N 11346/404/410 от 19.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Зерновая компания "Аксинья", решение Управление ФНС России по Ростовской области N 15-14/1225 от 08.05.2009г., как не соответствующее требованиям ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности применения ООО "Зерновая компания "Аксинья" вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операции по приобретению административного здания, являющегося предметом сделки купли-продажи от 10.07.2008 года между заявителем и ООО "Ромузъ". Факт реальности совершения Обществом и ООО "Ромузъ" хозяйственных операций по приобретению недвижимого имущества налоговой инспекцией не оспариваются. Судом установлена действительность хозяйственных операций по вышеуказанной сделке. Отдельные нарушения, имеющие место в гражданско-правовых отношениях контрагентов, не связаны с налоговыми обязательствами сторон договора и не повлекли задолженности перед бюджетом по НДС или каких-либо иных нарушений налогового законодательства. Материалами дела подтверждена оплата приобретенного имущества по спорному счету-фактуре, выставленному налогоплательщику его контрагентом. ИФНС не опровергается факт перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет и формирование в бюджете источника для возмещения Обществу НДС, уплаченного ООО "Ромузъ". Добросовестность ООО "Зерновая компания "Аксинья" и его непосредственного продавца не опровергается Инспекцией и доказательств обратного не представлено. Все имеющиеся в материалах налоговой проверки и в судебном деле документы свидетельствуют о реальном совершении Обществом хозяйственных операций. Банкротство поставщика Общества и наличие у него задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, данные выводы соответствует законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике. Суд отклоняет доводы налоговой инспекции об отсутствии фактических расходов на уплату спорной суммы налога контрагенту (ООО "Зерновая компания "Аксинья" перечислило за спорное имущество денежные средства, полученные по договору займа N 135/ТД от 09.07.2008г.). Поскольку факт уплаты налога продавцу не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, суд пришел к выводу о том, что заявитель использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость. Признание судом лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства (ст. 40 НК РФ) влияет на принципы определения цены товара. Вместе с тем, в ходе камеральной проверки нарушений порядка формирования цены приобретенного имущества, не было установлено, также, как не было представлено, как указано выше, доказательств наличия недобросовестных действий Общества при возмещении НДС из бюджета с использованием факта взаимозависимости и причинения этим ущерба бюджету. Согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на возмещение из бюджета НДС, материалами дела не подтверждена. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Налоговый орган не представил доказательств, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и его намерения причинить вред бюджету.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 25 по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решении суда, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено ООО "Марион" на торгах в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Ромузъ"; при этом ООО "Марион" было создано через месяц после принятия комитетом кредиторов решения о продаже имущества; обществом "Марион" имущество было продано ООО "Алмаз Инвест", ООО "Алмаз Инвест" продало здание обществу с ограниченной ответственностью "Ромузъ" по цене ниже, чем приобрело у "Марион"; в дальнейшем здание было приобретено обществом "ЗК "Аксинья" у ООО "Ромузъ" за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "ТД "Азовский элеватор". ООО "Ромузъ", ООО "ЗК "Аксинья", ООО "ТД "Азовский элеватор" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Гуреева О.А. является руководителем и учредителем ООО "Ромузъ", и одновременно руководителем и учредителем ООО "ЗК "Аксинья", Федосеева Л.А. является руководителем и учредителем ООО "ТД "Азовский элеватор" и учредителем ООО "ЗК "Аксинья". Анализ заключенных договоров свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления сделок купли-продажи; схема движения денежных средств и товара свидетельствует о согласованности действий участников сделок, направленных на создание видимости уплаты НДС и в конечном итоге незаконное возмещение налога обществом.

Представитель МИ ФНС N 25 по РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что была выявлена схема ухода от налогообложения в виде перепродажи здания между взаимозависимыми лицами. Вскоре после заключения сделок предприятия банкротились. Представитель УФНС по РО также поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, просил решение суда отменить. Пояснил, что выявленные взаимозависимые лица создавались незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций.

Представитель ООО "ЗК "Аксинья" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснила, что доводы налоговой инспекции о наличии схемы голословные, не подтверждены соответствующими доказательствами. Была осуществлена реальная сделка купли-продажи бывшего здания мукомольного завода, деятельность не осуществляется в связи с тяжелым материальным положением организации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерновая компания "Аксинья" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии 50 N 010635329 от 27.05.2008г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (ранее состояло на налоговом учете в ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону, которая в настоящий момент реорганизована в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области).

В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "Зерновая компания "Аксинья" по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной в Инспекцию 17.10.2008г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт проверки N 88141/297/410 от 24.02.2009г., на основании которого заместителем начальника ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11346/404/410 от 19.03.2009г., которым ООО "Зерновая компания "Аксинья" было отказано в возмещении НДС на сумму 662333руб., отказано в вычетах по НДС на сумму 927757руб., доначислен НДС в сумме 248999руб., начислены пеня согласно ст.75 НК РФ в сумме 15662руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 49799,80руб.

ООО "Зерновая компания "Аксинья" обратилось в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой указанное решение. Управление ФНС России по Ростовской области своим решением N 15-14/1225 от 08.05.2009г. оставило решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 11346/404/410 от 19.03.2009г. без изменения.

Считая незаконными решения ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 11346/404/410 от 19.03.2009г., решение УФНС по РО N 15-14/1225 от 08.05.2009г., ООО "ЗК "Аксинья" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении Обществом "ЗК "Аксинья" представленными документами первичного бухгалтерского учета права на получение вычетов по НДС по операции купли-продажи здания с ООО "Ромузъ".

В целях подтверждения права на налоговый вычет Обществом представлены следующие документы. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008г., заключенный между ООО "Ромузъ" и ООО "Зерновая компания "Аксинья", приложение N 1 к этому договору с перечнем недвижимого имущества, реализованного по договору от 10.07.2008г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание серии 61 АГ N 981204 от 18.07.2008г., выписка из книги покупок за 2008 г., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.07.2008г., счет-фактура N 34 от 17.07.2008г., акт приема-передачи зданий и земельных участков по договору купли - продажи недвижимого имущества от 10.07.2008г., платежное поручение N 2 от 11.07.2008г. на сумму 24402815,50руб., выписка банка от 11.07.2008г.

Как правильно установлено судом, указанные документы подтверждают право ООО "ЗК "Аксинья" на получение налогового вычета по НДС. При этом судом учтено, что налоговым органом также не оспаривается реальность указанной хозяйственной операции, факт уплаты Обществом НДС в составе покупной цены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были обоснованно признаны недействительными решение ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 11346/404/410 от 19.03.2009г., решение УФНС по РО N 15-14/1225 от 08.05.2009г., поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что анализ заключенных договоров свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления сделок купли-продажи; схема движения денежных средств и товара свидетельствует о согласованности действий участников сделок, направленных на создание видимости уплаты НДС и в конечном итоге незаконное возмещение налога обществом.

Как установлено судом, все недвижимое имущество (всего 19 объектов) и оборудование перешло в собственность Открытого акционерного общества "Ростовский мукомольный завод" в процессе приватизации в 1992 году. В 2002 году ОАО "Ростовский мукомольный завод" переименован в ОАО "Ромузъ". В 2005 г. ОАО "Ромузъ" решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15450/04-С2-8 признается банкротом, в отношении него открывается конкурсное производство. В декабре 2005 года по завершению конкурсного производства ОАО "Ромузъ" ликвидировано. В процессе конкурсного производства ОАО "Ромузъ" на торгах все принадлежащее ему недвижимое имущество в лице конкурсного управляющего реализовало ООО "Марион" (г.Санкт-Петербург). ООО "Марион" приобретенное на торгах недвижимое имущество по договору N2-р от 24.10.2005г. реализовало ООО "Алмаз-Инвест" (г.Санкт-Петербург). Из ответа МИ ФНС России N23 по Санкт-Петербургу N08/05378@ вх. от 16.03.2009г. следует, что ООО "Марион" с 20.07.2006г. снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. 28.02.2005г. учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Ромузъ". 01.12.2005г. ООО "Ромузъ" и ООО "Алмаз-Инвест" заключили договор N1 аренды недвижимого имущества и оборудования, согласно которому ООО "Ромузъ" арендовало спорное недвижимое имущество у ООО "Алмаз-Инвест" (т.2 л.д.73-80). Почти в течение двух лет ООО "Ромузъ" осуществляло свою деятельность на арендованном имуществе. 09.10.07г. между ООО "Ромузъ" и ООО "Алмаз-Инвест" года был заключен договор купли-продажи этого имущества (сумма договора составила 21409681,87 рублей). Как следует из решения арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-23489/2008 в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью учредителем - Гуреевой О.А. принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии. 06.08.2008г. Ликвидационной комиссией в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано объявление о ликвидации Общества. Запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Общества внесена 30.07.2008г. В ходе исполнения своих обязанностей ликвидационной комиссией установлено, что имущества Общества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 01.11.2008г. у Общества имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общая сумма кредиторской задолженности превышает минимально установленный статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер задолженности, и срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам, превышает трехмесячный срок с момента наступления даты их исполнения. О недостаточности стоимости имущества должника свидетельствуют следующие обстоятельства. По состоянию на 07.11.2008г. сумма кредиторской задолженности, не оспариваемой Обществом, составляет 13615447руб., задолженность по налогами иным обязательным платежам составляет 455000руб., задолженность по заработной плате отсутствует. Дебиторская задолженность по состоянию на 07.11.2008г. составляет 1397.000 руб. Согласно письму ОАО "Банк Зенит", по состоянию на 12.12.2008г. остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 7025 руб. 00 коп. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку активов предприятия недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимости имущества ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьей 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При обнаружении указанных обстоятельств, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая, что структура баланса должника является неудовлетворительной, собственные оборотные средства для покрытия обязательств в полном объеме отсутствуют, суд удовлетворяет заявление ликвидатора о признании ООО "Ромузъ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим судом назначен Гайдунков В. А. 10.07.2008г. между ООО "Ромузъ" и ООО "Зерновая компания "Аксинья" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (стоимость реализованного имущества составляла 24 409 681-87 рублей). Определением от 08.06.2009г. по делу NА53-23489/2008 суд обязал конкурсного управляющего представить правовой анализ договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008г., заключенного между ООО "Ромузъ" и ООО "Зерновая компания "Аксинья" на предмет соответствия действующему законодательству. Заявителем в суд представлен правовой анализ спорной сделки, сделанный конкурсным управляющим, согласно которому сделка купли-продажи недвижимости от 10.07.2008 года соответствует требованиям закона (главе 9 Гражданского Кодексу РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не является мнимой либо притворной, не ставит цель, противную основам правопорядка, сделка не преследует целей и не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, расходование денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества было направлено на погашение задолженности по договору займа N 1-3/К, заключенного с ООО "Колос" (срок оплаты - 20.06.08г.), что подтверждается документально, оснований для признания этой сделки недействительной, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается. Указанная сделка в установленном порядке не оспорена. Также заявителем представлены в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ромузъ", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Ромузъ" конкурсного управляющего, из которого следует, что основными факторами, приведшими предприятие к банкротству являются: неумеренное привлечение заемного капитала, роста цен на зерновые, низкая платежеспособность потребителей продукции, неэффективная система управления, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Ромузъ" отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего спора определением суда от 04.08.2009г. продлено конкурсное производство на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что указанные выше сделки не имели разумной экономической цели и были направлены на получение ООО "ЗК "Аксинья" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделок по купле-продаже спорного недвижимого имущества: Гуреева О.А. является руководителем и учредителем ООО "Ромузъ", и одновременно руководителем и учредителем ООО "ЗК "Аксинья", Федосеева Л.А. является руководителем и учредителем ООО "ТД "Азовский элеватор" и учредителем ООО "ЗК "Аксинья".

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о том, что сделки купли-продажи имели своей целью создания схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В том числе налоговой инспекции не представлено доказательств реализации имущества по ценам, отклоняющимся от рыночных более чем на 20% с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Ромузъ", у которого приобрело имущество ООО "ЗК "Аксинья", продало его с выгодой для себя: имущество приобретено ООО "Ромузъ" за 21 409 681, 97 руб., а реализовало за 24 402 815, 50 руб. Также судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговый орган вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ромузъ" задолженности по НДС, неуплаченного по спорной сделке.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2003г. N 11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЗК "Аксинья" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенной хозяйственной операции. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по купле-продаже имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "ЗК "Аксинья" и признании недействительными решения ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 11346/404/410 от 19.03.2009г., решение УФНС по РО N 15-14/1225 от 08.05.2009г., как несоответствующих положениями главы 21 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 17.08.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года по делу N А53-11044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина С.И. Золотухина