Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11424-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления органа государственного контроля о привлечении к административной ответственности, поскольку у общества была реальная возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но оно свою обязанность надлежащим образом не выполнило без уважительных причин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11424-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к государственной инспекции труда по г. Москве с заявлением о признании незаконным постановления от 09.03.2006 г. N 746/17, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

Решением от 15 мая 2006 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене как принятых с нарушением п. 3 ст. 7 Закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 28.7 КоАП РФ.

По мнению общества, вывод суда о нарушении обществом норм трудового законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент проведения проверки Г. не являлся работником общества, поэтому не требовалось его знакомить с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных. Привлечение общества к административной ответственности произведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства. Уполномоченный представитель общества был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, так как постановление о привлечении к административной ответственности уже было принято и напечатано. Данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание кассационной инстанции представители общества, государственной инспекции труда по г. Москве не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением государственной инспекции труда г. Москвы от 09.03.2006 г. N 746/17 на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2006 г. N 746/17 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 8 ст. 86 ТК РФ, поскольку работник общества Г. не был ознакомлен под роспись с документами организации, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

Кроме того, в нарушение положений ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не указан порядок выплаты заработной платы, п. 2 порядка применения дисциплинарной ответственности не соответствует трудовому законодательству. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении работника общества Г. не произведена выплата окончательного расчета в день увольнения.

Судом установлено, что обществом допущены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, в связи с чем, оно было в пределах срока давности правомерно привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ уполномоченным органом, в соответствии с установленным порядком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Установлено, что у общества была реальная возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но оно свою обязанность надлежащим образом не выполнило без наличия уважительных причин.

Неосновательным является довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель общества Р.. При рассмотрении административного дела и вынесении постановления об административном правонарушении также участвовал представитель общества, получивший копию постановления.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2006 г. и постановление от 15 августа 2006 года N 09 АП-6572/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17389/06-146-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Надежда" - без удовлетворения.