Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 15АП-1346/2009

06 ноября 2009 г.

15АП-1346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз": Маринич Ирина Владимировна, паспорт, по доверенности N 71-19-10-340 от 26 февраля 2009 года, Чернов Константин Викторович, паспорт, по доверенности N 71-19-10-819 от 15 мая 2009 года, от муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Небугского сельского поселения": Лахов Валерий Вячеславович, паспорт, по доверенности " 210 от 16 марта 2009 года, Киян Олеся Валерьевна, паспорт, по доверенности N 1449 от 31 декабря 2008 года,

от экспертов: Серпокрылов Николай Сергеевич, паспорт; Бутко Денис Александрович, паспорт; Бабенко Леонид Михайлович, паспорт; Куля Наталья Николаевна, паспорт; Кулик Иван Анатольевич, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", оздоровительный трест "Сургут",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 декабря 2008 г. по делу N А32-17906/2008

по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", оздоровительный трест "Сургут"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Небугского сельского поселения"

о признании технических условий неправомерными, об обязании выдать технические условия

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Небугского сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения", предприятие, ответчик) о признании технических условий от 18 июня 2008 года N 748 недействительными, об обязании выдать технические условия (с учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением суда от 15 декабря 2008 года производство по делу в части признания технических условий от 18 июня 2008 года N 748 недействительными прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что технические условия изданы органом, не являющимся государственным или органом местного самоуправления, признаками нормативного правового акта либо ненормативного правового акта не обладают, в силу чего требование о признании технических условий неправомерными не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части. В удовлетворении требования о выдаче технических условий отказано, поскольку ответчиком уже выданы истцу технические условия N 748 от 18 июня 2008 года без взимания платы за подключение, в силу чего оснований для повторной выдачи технических условий не имеется.

Общество обжаловало решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить. В качестве доводов незаконности судебного в апелляционной жалобе с учетом дополнений указывается на следующее: технические условия являются ненормативным актом; пункт 10 Правил N 83 содержит перечень необходимых данных технических условий, отсутствие которых влечет за собой несоблюдение Правил N 83; выполнение технических условий влечет для истца миллионные расходы, связанные с проектированием, строительством и безвозмездной передачей построенного в муниципальную собственность, что не предусмотрено действующим законодательством; спор о признании технических условий недействительными подведомственен арбитражному суду как экономический спор между юридическими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением апелляционного суда от 8 июня 2009 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу на срок проведения экспертизы приостановлено.

Определением апелляционного суда от 18 августа 2009 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. Вызванные в судебное заседание эксперты Серпокрылов Николай Сергеевич, Бутко Денис Александрович, Бабенко Леонид Михайлович, Куля Наталья Николаевна, Кулик Иван Анатольевич дали пояснения по проведенной экспертизе. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение и канализацию объекта капитального строительства - Корпус оздоровительного центра на территории санатория "Нефтяник Сибири", расположенного в пос. Тюменский, Туапсинского района, Краснодарского края.

На запрос Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район N 03-4/1065 от 29 мая 2008 г. ответчиком были выданы технические условия от 29 мая 2008 года N 679. Рассмотрев технические условия от 29 мая 2008 года N 679, истец обратился к ответчику с письмом от 5 июня 2008 года N 01-19-01/783, содержащим просьбу пересмотреть выданные технические условия в связи с необоснованно завышенными требованиями по их выполнению. На указанное письмо был получен ответ Главы Небугского сельского поселения Туапсинского района от 18 июня 2008 года N 808 (т.1, л.д. 39), в котором указано, что с целью снижения материальных затрат ОТ "Сургут" работа проектируемой системы фильтрации воды на водозаборе пос. Тюменский может производится посредством одного осветительного фильтра, в связи с чем пункт 1.2 технических условий N 679 от 29.05.2008 г. изменен в редакции новых технических условий от 18 июня 2008 г. N 748 (л.д. 29-30).

18 июня 2008 года предприятием выданы технические условия N 748; пунктом 5 технических условий N 748 признаны недействительными технические условия от 29 мая 2008 года N 679. Общество, полагая технические условия N 748 недействительными в силу несоответствия Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что технические условия, выданные предприятием, не являются ненормативным правовым актом. Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения. Предприятие, созданное в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия, является в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией. Правовой статус коммерческой организации как профессионального субъекта предпринимательской деятельности исключает наделение его публичными полномочиями, в том числе, по изданию правоприменительных актов, обязательных для исполнения другим субъектом предпринимательской деятельности. Этот вывод вытекает из части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗУ "О защите конкуренции", которой запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Между тем, сделав правильный вывод о том, что технические условия, выданные предприятием, не являются ненормативным правовым актом, суд первой инстанции не определил правовую природу спорных правоотношений, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 г. N 360 (далее - Правила N 360) отношения, связанные с подключением строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод опосредуются договором о подключении. В соответствии с пунктом 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Данный вывод также подтверждается пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 (далее - Правила подключения объекта капитального строительства), из смысла которого следует, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения опосредуется договором о подключении, который заключается между лицом, осуществляющим на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (заказчиком), и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (исполнителем). При этом порядок заключения и исполнения данного договора непосредственно определяется Правилами N 360, Правилами подключения объекта капитального строительства, а его содержание определяется техническими условиями, которые выдаются в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий. Данный вывод подтверждается сравнительным анализом пункта 12 Правил N 360, определяющего существенные условия договора о подключении, и пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, определяющего содержание технических условий. В соответствии с пунктом 3 Правил N 360 в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Предприятие является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а именно сетей водоснабжения и канализации в пос. Тюменский, Туапсинского района, Краснодарского края.

Сказанное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спор, связанный с заключением публичного договора, подлежит разрешению в судебном порядке. Поскольку настоящий спор отвечает критериям подведомственности дел арбитражным суда, установленным частями 1,2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит разрешению арбитражным судом.

Из вышеизложенного следует, что оценка законности условий публичного договора о подключении, выраженных в содержании технических условий, выданных исполнителем заказчику не может быть дана вне требований правового режима публичного договора, основанного на ограничении принципа свободы договора, выраженном, в частности, в пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Применительно к спорным правоотношениям содержание используемой в указанной норме категории "возможности выполнения работ" конкретизируется в пункте 13 Правил определения и предоставления технических условий, согласно которому возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется двумя условиями: наличием резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и наличием резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Поскольку исполнитель не вправе отказать в выдаче технических условий при наличии возможности подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения, постольку исполнитель не вправе определять заказчику такие технические условия подключения, которые не связаны с обеспечением необходимых для водоснабжения и водоотведения резерва пропускной способности сетей и резерва мощности по производству соответствующего ресурса. С целью установления наличия условий, определяющих в совокупности возможность подключения объекта общества - корпуса оздоровительного центра на территории санатория "Нефтяник Сибири" - к сетям водоснабжения и водоотведения предприятия судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Определить возможность водоснабжения корпуса оздоровительного центра на территории санатория "Нефтяник Сибири" в объеме водопотребления 145 куб. м./сутки от сетей, присоединенных к водозаборным сооружениям п. Небуга и п. Агой, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения", без выполнения условий, установленных п. 1 Технических условий N 748, выданных МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" 18 июня 2008 года. 2. Если водоснабжение указанного объекта без выполнения условий, установленных п. 1 Технических условий N 748, выданных МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" 18 июня 2008 года, невозможно, то определить какие из указанных условий являются необходимыми для водоснабжения корпуса оздоровительного центра на территории санатория "Нефтяник Сибири" в объеме водопотребления 145 куб. м./сутки от сетей, присоединенных к водозаборным сооружениям п. Небуга и п. Агой, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения"?

3. Определить возможность водоотведения от корпуса оздоровительного центра на территории санатория "Нефтяник Сибири" в объеме водоотведения 145 куб. м./сутки в канализационные сети, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения", без выполнения условий, установленных п. 2 Технических условий N 748, выданных МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" 18 июня 2008 года.

4. Если водоотведение от указанного объекта без выполнения условий, установленных п. 2 Технических условий N 748, выданных МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" 18 июня 2008 года, невозможно, то определить какие из указанных условий являются необходимыми для водоотведения от корпуса оздоровительного центра на территории санатория "Нефтяник Сибири" в объеме водоотведения 145 куб. м./сутки в канализационные сети, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения"?

Проведение экспертизы поручено Ростовскому Государственному Строительному Университету, расположенному по адресу: ул. Социалистическая, 162, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344022, комиссии экспертов в составе Серпокрылова Н.С., Бутко Д.А., Куля Н.Н., Кулик И.А., Бабенко Л.М.

Экспертным заключением от 17 августа 2009 года установлено следующее:

"1. Без выполнения условий, установленных п.1 (кроме п.1.1) Технических условий N 748, выданных МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" от 18 июня 2008 года возможно водоснабжение корпуса оздоровительного центра на территории санатория "Нефтяник Сибири" в объеме водопотребления 145 м3/сутки от сетей, присоединенных к водозаборным сооружениям п. Небуга и п. Агой, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения". Соответствующие обоснование приведено в части 1 "Водоснабжение" ОТЧЕТА, прилагаемого к данному заключению.

2. Ни одно из указанных условий не является необходимым для водоснабжения корпуса оздоровительного центра на территории санатория "Нефтяник Сибири" в объеме водопотребления 145 куб. м/сутки от сетей, присоединенных к водозаборным сооружениям п. Небуга и п. Агой, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения.

3. Пропускная способность самотечной и напорной сетей, а также производительность ГКНС и очистных сооружений (за исключением пунктов, приведенных в п.7 ОБЩИЕ ВЫВОДЫ части 2 "Канализация" Отчета и п. 4 данного документа) позволяет выполнить водоотведение в объеме 145м3/сут в канализационные сети, находящиеся в ведении МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения", без выполнения условий указанных в п.2.4 Технических условиях N 748 от 18 июня 2008 г.

4. Техническая возможность водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод расходом 145 м3 /сут имеется при следующем условии: обеспечение очистных сооружений пос.Тюменский ресурсами для обработки 1,4 м3/сут смеси сырого осадка и избыточной биопленки влажностью 97,5% (35кг/сут по сухому веществу); Что осуществимо, при выполнении монтажа фильтр-пресса ФП-11 и установки приготовления раствора флокулянта Ф-01 предусмотренных в п 2.3 Технических условий N 748 от 18 июня 2008 г.

В данном случае следует обратить внимание, что производительность фильтр-пресса ФП-11 составляет 45-60 кг/ч осадка по сухому веществу (до 480 кг/сут при 8 часовом рабочем дне), что значительно превышает максимальное проектное количество отходов, образующихся от сточных вод строящегося оздоровительного комплекса на территории санатория "Нефтяник Сибири" расходом 145 м3/сут (35 кг/сут по сухому веществу).

Также следует заметить, что оборудование очистных сооружений пос. Тюменский фильтр-прессом и установкой приготовления раствора флокулянта не направлено на повышение качества очистки сточных вод, как это указано в п 2.3 Технических условий N 748 от 18 июня 2008 г., а предназначено для обработки осадка.

Требования п.п. 2.2, 2.5 и 2.6 Технических условий N 748 от 18 июня 2008 г не влияют на техническую возможность водоотведения от корпуса оздоровительного центра санатория "Нефтяник Сибири" (т.2, л.д. 157-158).

Кроме того, положения технических условий от 18 июня 2008 года N 748 о необходимости выполнения обществом работ, оборудования и других материалов с последующей безвозмездной передачей имущества в собственность муниципального образования не соответствует пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий. Требование о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность по существу является требованием о плате за выдачу технических условий, что противоречит пункту 9 Правил определения и предоставления технических условий (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 3 августа 2009 г. по делу N А32-17933/2008).

Из сказанного следует, что выданные предприятием обществу технические условия от 18 июня 2008 года N 748 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 2.4, 2.5 не соответствуют действующему законодательству, а именно, пунктам 7,9,13 Правил определения и предоставления технических условий, статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу сказанного технические условия от 18 июня 2008 года N 748 в указанной части являются недействительными. В удовлетворении требования об обязании ответчика выдать технические условия на водоснабжение и канализацию корпуса оздоровительного центра на территории санатория "Нефтяник Сибири" в пос. Тюменский в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, без взимания платы за подключение, судом первой инстанции отказано. Данный вывод соответствует действующему законодательству, поскольку в условиях действия технических условий от 18 июня 2008 года N 748 отсутствует основание выдачи новых технических условий. Защита нарушенных прав истца в данном случае осуществлена путем признания указанных технических условий недействительными в той части, в которой они противоречат действующему законодательству. В части отказа в иске в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2 000 рублей. Поскольку предмет настоящего иска образует два требования неимущественного характера, они подлежали самостоятельной оплате государственной пошлиной (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2009 года N ВАС-13001/09 по делу N А56-58435/2008). Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Поскольку судом технические условия от 18 июня 2008 года N 748 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 2.4, 2.5 признаны недействительными, расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей (платежное поручение N 1545 от 11 июня 2009 года). В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Из пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение N 4326 от 26 декабря 2008 года), излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 года по делу N А32-17906/2008 изменить.

Признать недействительными пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 технических условий от 18 июня 2008 года N 748, выданных муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ Небугского сельского поселения".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Небугского сельского поселения" в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Небугского сельского поселения" в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Небугского сельского поселения" в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Возвратить открытому акционерного общества "Сургутнефтегаз" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4326 от 26 декабря 2008 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева