Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 15АП-9211/2009

12 ноября 2009 г.

15АП-9211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Т.Г. Гуденица при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Луценко С.В., представитель по доверенности от 28.09.2009г. N 58, паспорт N 6001 423774, выдан 2-ОМ УВД г. Новочеркасска ростовской области, 31.03.2001г.

от заинтересованного лица: Галич А.В., представитель по доверенности от 24.02.2009г. N 08/4033

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 по делу N А53-12182/2009

по заявлению ОАО Фирма "Актис" к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Фирма "Актис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 56 от 12.02.09г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 689 976 руб., пени по налогу на прибыль соответствующие указанной сумме налога, налоговые санкции по налогу на прибыль исчисленные из указанной суммы налога, НДС в сумме 10 401 863,60 руб., соответствующие пени по НДС и налоговые санкции по НДС, НДФЛ в сумме 2 092 427,50 руб., пени начисленные после уплаты НДФЛ по датам 20.12.07г. и 22.01.08г. и налоговые санкции по НДФЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.09г. признано незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 56 от 12.02.09г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 689 976 руб., пени по налогу на прибыль соответствующие указанной сумме налога, налоговые санкции по налогу на прибыль исчисленные из указанной суммы налога, НДС в сумме 10 401 863,60 руб., соответствующие пени по НДС и налоговые санкции по НДС, НДФЛ в сумме 2 092 427,50 руб., пени по НДФЛ начисленные после уплаты налога по датам 21.12.07г. и 22.01.08г. и налоговые санкции по НДФЛ в сумме 418 485,50 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 689 976 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС в сумме 10 401 863,60 руб., соответствующей пени и штрафа и принять в этой части новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции просил решение суда от 28.08.2009 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2007 на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 57 была проведена выездная налоговая проверка ОАО Фирма "Актис" по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.01.2004 по 01.01.2007, налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, транспортного налога, ЕНВД и иных налогов и сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.

Решением исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции N 31 от 12.12.2007 было приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов.

09.06.2008 исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции принято решение N 20 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 56 от 08.08.2008.

03.12.2008 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 12.01.2009, о чем составлен протокол N 56.

12.01.2009 заместителем начальника инспекции принято решение N 57/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.02.2009 года были рассмотрены возражения налогоплательщика, что подтверждено протоколом N 200.

12.02.2009 заместитель начальника инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 08.08.2008, возражений, материалов встречных проверок, дополнительных мероприятий, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 40 049 902 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 401 863,60 руб., ЕСН в сумме 11 547,40 руб., налог на имущество в сумме 2 092 811 руб., НДФЛ в сумме 2 424 935 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 129 050 руб., пени по НДС в сумме 2 296 499,90 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 629 468 руб., пени по ЕСН в сумме 149,68 руб., пени по налогу на имущество в сумме 493 832,00 руб., налоговые санкции в сумме 54 981 059 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/1503 от 02.07.2009 решение инспекции N 56 от 12.02.2009 было изменено в части доначисления налога на имущество в размере 1 979 939 руб., пени соответствующих указанной сумме налога и налоговых санкций исчисленных исходя из указанной суммы налога.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению инспекции, в спорном периоде за 2006 год обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных доходов, неправомерно включен убыток от реализации амортизируемого имущества в сумме 9 284 579 рублей и арендные (лизинговые) платежи в сумме 40 551 787, 96 рублей, всего 49 836 366, 96 рублей".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 11 960 728 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 913 159 руб. и за 2006 год в сумме 2 686 327 руб., НДС в сумме 10 401 863,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Гласс-Лизинг" и ОАО Фирма "Актис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1 от 24.03.2006 года с приложением, в соответствии с которым ООО "Гласс-Лизинг" приобрело в собственность, указанный лизингополучателем ОАО Фирма "Актис" объект лизинга (оборудование) у указанного лизингополучателем продавца, и передало приобретенное оборудование в аренду (лизинг) ОАО Фирма "Актис".

Во исполнение договора лизинга N 1 от 24.03.2006 года, между ООО "Гласс-Лизинг" (покупатель) и ОАО Фирма "Актис" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N ДКП-1 от 24.03.2006 года с приложением. В соответствии с указанным договором купли-продажи ОАО Фирма "Актис" передало в собственность ООО "Гласс-Лизинг" бывшее в употреблении оборудование, для последующей передачи его в лизинг ОАО Фирма "Актис". Сумма договора купли-продажи оборудования составляет 89 056 309, 1 рублей без НДС.

Указанную сумму ООО "Гласс-Лизинг" перечислило на расчетный счет ОАО Фирма "Актис", что подтверждается платежным поручением N 2 от 30.03.2006 года, а ОАО Фирма "Актис" передало ООО "Гласс-Лизинг" оборудование, что подтверждается товарной накладной N 300537 от 24.03.2006 года и счетом-фактурой N 30000000374 от 24.03.2006 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2006 года оборудование было передано ООО "Гласс-Лизинг" в аренду (лизинг) ОАО Фирма "Актис".

Таким образом, между ОАО Фирма "Актис" и ООО "Гласс-Лизинг" возникли реальные хозяйственные отношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" и ОАО Фирма "Актис" был заключен договор возвратного финансового лизинга N 50 от 29.12.2004 года, в соответствии с которым ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем ОАО Фирма "Актис" объект лизинга - стекловаренную печь производительностью 140 тн/сутки. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора продавец (ОАО Фирма "Актис") извещен о том, что покупатель (ЗАО "Петролизинг-Менеджмент") приобретает оборудование в собственность для его последующей передачи в лизинг. В соответствии с договором купли-продажи для целей финансового лизинга N 56 от 29.12.2004 года, актом приемки-передачи от 30.12.2004 года, счетом-фактурой N ХП00180 от 30.12.2004 года стекловаренная печь была реализована ЗАО "Петролизинг-Менеджмент".

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2004 года указанная печь была передана в лизинг.

Таким образом, между ОАО Фирма "Актис" и ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" возникли реальные хозяйственные отношения.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что сделки ОАО Фирма "Актис" с ООО "Гласс-Лизинг" и ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов и вычетов по НДС без фактического осуществления хозяйственных операций и отсутствия деловой цели по следующим основаниям.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский Кодекс РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Согласно статье 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года продавец предмета лизинга может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена вышеприведенными нормами и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что оборудование, передаваемое по договору лизинга никуда не перевозилось при продаже и покупке, не было ни демонтажа, ни монтажа оборудования, завод свою деятельность не приостанавливал является необоснованным поскольку в соответствии со статьей 458 ГК РФ стороны вправе самостоятельно договориться о месте и порядке передачи товара. Кроме того, в соответствии со статьей 668 ГК РФ имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Более того, монтировать и вывозить имущество передаваемое в лизинг, было экономически нецелесообразным, так как это привело бы к дополнительным затратам сторон, а это, в свою очередь, уменьшило бы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что "в осуществленной сделке у ОАО Фирма "Актис" и ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" не было экономически оправданной цели - отсутствие разумной деловой цели и в соответствии с этим необходимо признать ее расходы экономически необоснованными" по следующим основаниям.

ОАО Фирма "Актис" было вынуждено заключить сделку по продаже оборудования и последующему получению оборудования в лизинг, так как в период совершения указанной сделки у предприятия имелся просроченный кредит, полученный в ОАО КБ "Петрокоммерц", срок погашения которого наступил. ООО "Гласс-Лизинг" было продано оборудование, заложенное в обеспечение исполнения указанного кредитного договора по цене, выше залоговой.

Сумма, полученная ОАО Фирма "Актис" по договору купли-продажи оборудования N ДКП-1 от 24.03.2006 года была направлена в большей части на погашение задолженности по кредитному договору, а часть на пополнение оборотных средств предприятия. ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" было продано оборудование, заложенное в обеспечение исполнения указанного кредитного договора по цене, выше залоговой.

Сумма, полученная ОАО Фирма "Актис" по договору купли-продажи оборудования N 56 от 29.12.2004 года была направлена в большей части на погашение задолженности по кредитному договору, а часть на пополнение оборотных средств предприятия.

Таким образом, осуществление сделки по продаже оборудования и получении его в лизинг дало возможность предприятию единовременно получить большую сумму и рассчитаться частично по кредитному договору. Кроме того, продавая оборудование лизинговой компании, ОАО Фирма "Актис" реально не исключало этого оборудования из производственного процесса, продолжая осуществлять производство продукции, ее реализацию и соответственно, получать доход.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26104/08-142-81 от 04.07.2008 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 года и постановлением ФАС Московского округа от 16.01.2009 года, в соответствии с которым арбитражный суд обязал ИФНС России N 14 по городу Москве возместить ООО "Гласс-Лизинг" путем зачета за 1-й квартал 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 15 467 843 рубля по договору лизинга, заключенному между ОАО Фирма "Актис" и ООО "Гласс-Лизинг". При этом, арбитражный суд установил факт того, что между ОАО Фирма "Актис" и ООО "Гласс-Лизинг" имелись реальные хозяйственные взаимоотношения. Признаков недобросовестности со стороны ООО "Гласс-Лизинг" и его контрагента (ОАО Фирма "Актис") не усматривается. Также судом не установлено злоупотребления правом на возмещение сумм НДС, наличия в действиях ООО "Гласс-Лизинг" и ОАО Фирма "Актис" согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, арбитражный суд установил, что каких-либо противоречий в представленных ООО "Гласс-Лизинг" документах по совершенным сделкам финансовой аренды не имеется. Также, арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что заключение договоров финансовой аренды (лизинга) обусловлены разумными экономическими причинами. Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем (ООО "Гласс-Лизинг") имущество передается лизингополучателю (ОАО Фирма "Актис") одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Кроме того, суд признал, как обоснованное объяснение ООО "Гласс-Лизинг" о том, что монтировать и вывозить оборудование, передаваемое в лизинг, было экономически нецелесообразным, так как это привело бы к дополнительным затратам сторон, а это, в свою очередь, уменьшило бы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26102/08-141-82 от 23.09.2008 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 года и постановлением ФАС Московского округа от 07.04.2009 года, в соответствии с которым арбитражный суд обязал ИФНС России N 14 по городу Москве возместить ООО "Гласс-Лизинг" (правопреемнику по договору возвратного финансового лизинга N 50 от 29.12.2004 года) путем зачета за декабрь 2005 года налог на добавленную стоимость в размере 2 043 798 рублей по договору лизинга, заключенным между ОАО Фирма "Актис" и ЗАО "Петролизинг-Менеджмент". При этом, арбитражный суд установил факт того, что между ОАО Фирма "Актис" и ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" имелись реальные хозяйственные взаимоотношения. Признаков недобросовестности со стороны ЗАО "Петролизинг-Менеджмент", ООО "Гласс-Лизинг" и его контрагента (ОАО Фирма "Актис") не усматривается. Также судом не установлено злоупотребления правом на возмещение сумм НДС, наличия в действиях ООО "Гласс-Лизинг" и ОАО Фирма "Актис" согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, арбитражный суд установил, что каких-либо противоречий в представленных ООО "Гласс-Лизинг" документах по совершенным сделкам финансовой аренды не имеется. Также, арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что заключение договоров финансовой аренды (лизинга) обусловлены разумными экономическими причинами. Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем (ЗАО "Петролизинг-Менеджмент") имущество передается лизингополучателю (ОАО Фирма "Актис") одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Следовательно, довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных доходов суммы арендных (лизинговых) платежей в размере 40 551787, 96 рублей и в размере 28 846 414, 32 рубля, следовательно, о неуплате за 2006 год налога на прибыль в размере 11 960 728 рублей и неуплате за 2005 год налога на прибыль в размере 2 913 159 рублей, за 2006 год налога на прибыль в размере 2 686 327 рублей является незаконным и необоснованным.

ИФНС России N 14 по г. Москве письмом от 03.06.2008 сообщила, что ООО "Гласс-Лизинг" состоит на налоговом учете, в ходе встречной проверки представила документы, подтверждающие отношения с ОАО Фирма "Актис", налоговую и бухгалтерскую отчетность общество представляет в полном объеме в установленные сроки.

ИФНС России N 7 по г. Москве письмом от 02.04.2008 сообщила, что ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" относится к категории налогоплательщиков представляющих отчетность, взаимоотношения с ОАО фирма "Актис" подтверждены представленными документами.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры указанных контрагентов, и пришел к правильному выводу, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса и могут быть приняты к налоговому вычету. Судом первой инстанции исследованы платежные документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с контрагентами ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" и ООО "Гласс-Лизинг" и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Уплата в бюджет указанных сумм служит подтверждением реального осуществления деятельности, отраженной в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 401 863,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

По мнению инспекции общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль проценты по кредитному договору N 710 от 08.04.2003 года. Начисленные ОАО Фирма "Актис" проценты в налоговых периодах составили: 2004 год - 39 027 729, 17 рублей; 2005 год - 32 850 924, 84 рубля; 2006 год - 21 777 032, 83 рубля".

Из материалов дела следует, что между ОАО Фирма "Актис" и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" был заключен договор об открытии кредитной линии N 710 от 08 апреля 2003 года в размере 10 500 000 долларов США со сроком возврата 31 августа 2004 года. В период с 08 апреля 2003 года по 30 мая 2003 года кредитор - ОАО КБ "Петрокоммерц" предоставил сумму кредита ОАО Фирма "Актис" в полном объеме, на расчетный счет ОАО Фирма "Актис" поступила сумма кредита. То есть банк свои обязательства по договору N 710 от 08.04.2003 года исполнил.

Однако с 01 сентября 2003 года ОАО Фирма "Актис" не выполняло свои обязательства по кредитному договору в части погашения транша, в связи с чем, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд за досрочным взысканием суммы кредита, а также неоплаченных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты процентов и суммы кредита. 11 мая 2004 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-1931/04-58-21 в соответствии с которым в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 7515 980, 98 долларов США, а также сумма процентов на дату вынесения решения из расчета 14 % годовых. Требуемые банком повышенные проценты, а также пени суд счел несоразмерными и отказал в их взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы кредитный договор расторгнут не был. Такого требования не было в исковом заявлении ОАО КБ "Петрокоммерц", следовательно, кредитный договор продолжал действовать до полного погашения задолженности. Письмом исх. N 20-2/330 от 15.06.2004 года ОАО КБ "Петрокоммерц" сообщил, что "в исковых требованиях и решении Арбитражного суда от 11.05.2004 года вопрос о расторжении кредитного договора N 710 от 08.04.2003 года не ставился и не рассматривался, соответственно кредитный договор продолжает действовать".

Сумма кредита была возвращена банку полностью 18 мая 2007 года, что подтверждается письмом ОАО КБ "Петрокоммерц" N 2680 от 23.10.2007 года, то есть фактически ОАО Фирма "Актис" пользовалось заемными средствами до мая 2007 года. На протяжении всего срока от вынесенного решения арбитражного суда города Москвы и до окончательного погашения суммы кредита ОАО Фирма "Актис" исчисляло и уплачивало банку проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены.

Деятельность налогоплательщика по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности, так как экономическая обоснованность заключается в цели получения кредита. Целью получения кредита было развитие предприятия.

Таким образом, затраты по процентам правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Поскольку в НК РФ затраты по выплате процентов за банковский кредит отнесены к внереализационным расходам, налогоплательщик имеет право уменьшать налогооблагаемую базу на сумму процентов.

Следовательно, ОАО Фирма "Актис" обоснованно, на протяжении всего времени до возврата суммы займа, исчисляло и уплачивало банку проценты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 8459367руб., за 2005 год в сумме 7056849 руб., за 2006 год в сумме 5226488руб., соответствующий пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом обнаружены арифметические ошибки, допущенные налогоплательщиком, в результате налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 в сумме 26 748 руб. и за 2005 год в сумме 792 532 руб.

Согласно части третьей статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что представитель налоговой инспекции признал необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 26748руб., что подтверждено подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 год, так как в ходе проверки у проверяющих отсутствовала декларация за 1 квартал 2005 года, в которой налогоплательщиком не указана сумма налога к уплате в бюджет субъекта в сумме 792 532 руб. Таким образом налоговым органом, не доказана правомерность доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 792532руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом в ходе проверки был доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 567 778 руб. По мнению инспекции, заявитель применял пониженную ставку налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта на основании статьи 284 Налогового кодекса и в силу пункта 4 статьи 9 Областного закона от 04.02.1998 года N 66-ЗС "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области" с учетом изменений от 10.12.2002 года N 283-ЗС "О внесении изменений и дополнения в областной закон "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области" и изменений от 15.03.2004 года N 93-ЗС "О внесении изменений в областной закон "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области" организации была предоставлена льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от реализации продукции, произведенной на производственных мощностях, созданных в рамках реализации инвестиционного проекта в размере 4 процентных пунктов ставки налога на прибыль организаций в части сумм налога зачисляемых в областной бюджет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем были заключены инвестиционное соглашение от 17.03.1999 года о реализации инвестиционного проекта "Строительство стекольного завода по производству импортозамещающей продукции - эксклюзивной стеклобутылки с использованием фростинга и шелкографии, а также дополнительное соглашение N 7.4.3/38-ФП от 29.12.2003 к инвестиционному соглашению и Инвестиционный договор N 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 с Администрацией Ростовской области о реализации инвестиционного проекта "Строительство второй очереди стекольного завода по производству бутылки".

В соответствии первым абзацем статьи 1 инвестиционного договора N 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года "организация осуществляет инвестиции в объеме 706 000 000 рублей для реализации инвестиционного проекта "Строительство второй очереди стекольного завода по производству бутылки" в сроки, указанные в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью". В соответствии с приложением к инвестиционному договору N 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года указанная сумма инвестиций должна быть осуществлена до 01.01.2004 года, что и было выполнено ОАО Фирма "Актис" в указанный срок.

Инвестиционный договор N 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года не содержит условий о запрещении в последующем снижения стоимости основных средств, а также каких-либо санкций за такое снижение, так же как и Областной закон N 66-ЗС от 04.02.1998 года "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области", на основании которого был заключен инвестиционный договор.

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного договора N 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года "нарушение организацией обязательств, указанных в настоящем договоре, и (или) намеренное искажение сведений, выявленное при проверке представленных документов, являются основанием для рассмотрения вопроса о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ и прекращении права пользования организацией льготами по налогам". Налоговый же орган трактует указанный пункт инвестиционного договора следующим образом - "при нарушении обязательств прекращается право пользования льготой".

Такая трактовка не соответствует условиям инвестиционного договора N 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года, действующему законодательству, а также требованиям Областного закона N 66-ЗС от 04.02.1998 года "О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области".

Налоговый орган не имеет права самостоятельно решать вопросы, урегулированные в инвестиционном договоре N 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года, и соответственно принимать решения о лишении организации установленной действующим договором льготы. В соответствии с Законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26 июня 1991 года, Областным законом Ростовской области N 66-ЗС от 04.02.1998 года, Областным законом Ростовской области N 151-ЗС от 01.10.2004 года основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

Администрация Ростовской области в лице Министра экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей, как сторона по инвестиционному соглашению, подтвердила доводы ОАО Фирма "Актис" своим письмом N 7/97 от 28.01.2009 года, указав, что "в отношении непроданной части имущества, созданного в рамках инвестиционного проекта "Строительство второй очереди стекольного завода по производству бутылки", применение льгот в период действия инвестиционного договора от 04.11.2004 N 7.4.1/10-ФП правомочно".

Досрочного расторжения инвестиционного договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров не было.

Кроме того, в решении Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1503 от 02.06.2009 года также подтверждены вышеуказанные доводы ОАО Фирма "Актис" в отношении налога на имущество организаций. Следовательно, эти же отношения должны быть положены и в отношении налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 567 778 руб., соответствующих пени и налоговых санкций произведено неправомерно.

Инспекцией предложено обществу уплатить НДФЛ в сумме 2 092 427,50 руб., пени начисленных после уплаты налога и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки сальдо на 17.10.2007 года составило 2 424 935 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом до принятия решения были уплачены суммы задолженности по НДФЛ платежными поручениями N 248 от 22.01.2008, N 245 от 22.01.2008, N 5462 от 20.12.2007, в которых указан период 4 квартал 2007 года, сентябрь 2007 года, сентябрь 2007. Данные платежные поручения были представлены с разногласиями, но не были приняты налоговым органом.

Впоследствии налогоплательщиком указанные платежные поручения были приобщены к апелляционной жалобе направленной в Управление ФНС по Ростовской области. Управление в своем решении от 02.06.2009 года указало, что НДФЛ по обособленному подразделению проверялся за 2006 год. Вместе с тем из текста оспариваемого решения следует, что сальдо рассчитано на 17.10.2007 года, более того НДФЛ согласно решения N 57 о проведении выездной налоговой проверки проверялся за период с 08.06.2005 по 18.10.2007 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2 092 427,50 руб. является незаконным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Общество, являясь налоговым агентом, удержало и не перечислило указанные суммы НДФЛ.

Вместе с тем, налоговый орган имел возможность при рассмотрении разногласий проверить поступление платежей, и учесть произведенную оплату при вынесении решения.

Налоговым органом учитывая специфику налога на доходы физических лиц не доказано, что налогоплательщиком данные платежи уплачены за другие периоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что НДФЛ в сумме 2 092 427,50 руб. уплачен обществом до вынесения решения налоговым органом и требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части. Предложение налоговой инспекции обществу уплатить ранее уплаченную сумму налога в размере 2092427,50руб. является неправомерным, поскольку не соответствует реальной обязанности заявителя по уплате НДФЛ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени за несвоевременную уплату удержанного с налогоплательщика налога должны быть доначислены налоговому агенту за счет его денежных средств за период с момента неуплаты по дату уплаты налога соответственно 20.12.2007 и 22.01.2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю неправомерно доначислены пени на сумму налога в размере 2092427,50руб. за период с даты уплаты с 20.12.2007 по 22.01.2008 по 12.02.2009 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в сумме 418 485,50 руб., так как на дату принятия решения налогоплательщик уплатил НДФЛ соответственно 20.12.2007 и 22.01.2008 платежными поручениями N 248 от 22.01.2008, N 245 от 22.01.2008, N 5462 от 20.12.2007, в которых указано, что НДФЛ уплачен именно за период доначисления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 по делу N А53-12182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Т.Г. Гуденица