Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11439-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС, поскольку обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, а также документально подтверждено право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11439-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 38 от 15.02.2005 г. и обязании инспекции принять решение о возмещении обществу из федерального бюджета путем возврата/зачета НДС в сумме 763 161 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2005 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По итогам проведенной камеральной проверки представленных обществом налоговой декларации и документов, инспекцией вынесено решение от 15.02.2006 г. N 38, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 763 161 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документально подтверждено право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в товарных накладных N 10, N 11 от 19.07.2005 г. не указаны номера автотранспортного средства, на котором вывозился товар и транспортной накладной, согласно которой осуществлялась поставка товара до аэропорта Шереметьево, не указано лицо, производящее отпуск товара и отсутствует отметка получателя товара о принятии груза, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как правильно установлено судами, поставка товара осуществлялась в аэропорт г. Астаны (Казахстан) воздушным транспортом, в подтверждение чего в налоговый орган в соответствии с абзацем 4 пункта 4 части 1 статьи 165 НК РФ предоставлены копии товаросопроводительных документов (копии международных авианакладных) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие отметок получателя товара о принятии груза на международных авиационных накладных N 465-0024 1463, N 465-0024 1474, не основана на законе, поскольку авианакладные оформлены в Российской Федерации перед отправкой товара в г. Астана. Кроме того, несмотря на отсутствие у общества обязанности подтвердить обстоятельство принятия получателем товара, представляется копия письма получателя товара.

Документы о транспортировке груза по территории Российской Федерации до аэропорта, инспекцией у общества при проведении проверки не запрашивались, а довод инспекции об обязанности налогоплательщика их представить в пакете документов по статье 165 НК РФ противоречит налоговому законодательству.

Наличие на авианакладных отметок получателя товара о принятии груза в силу налогового законодательства не требуется, тем более, названные авианакладные были оформлены в Российской Федерации перед отправкой товара в г. Астана.

Необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие, в том числе, вывоз товаров за пределы территории РФ, на представленных документах в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, имеются, что инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что не получены ответы на запросы о предоставлении документов от третьих лиц (организаций, с которыми заявитель заключал сделки как по покупке, так и по продаже товара, а также банком, аэропортом Шереметьево и другими), является необоснованной, поскольку действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от данного факта при наличии у инспекции документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документов, подтверждающих право на получение возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что количество товара, указанного в спецификации к договорам поставки, заключенных с ООО "Торговый Дом "БИОПРОМ" и ЗАО "Научно-производственное объединение НАРВАК", не совпадает с количеством товара, указанного в счетах-фактурах N Щ001222 от 18.07.2005 г. и N Н-00876 от 18.07.2005 г., правомерно отклонен судами, как несостоятельный.

Судами установлено, что обществом у ООО "Торговый Дом "БИОПРОМ" приобретался товар, указанный в спецификации N 3 к договору поставки от 01.03.2005 г. N 50301 по счету-фактуре N Щ001222 от 18.07.2005 г. В свою очередь товар, указанный в приложении N 2 (спецификации) к договору купли-продажи с ЗАО "Научно-производственное объединение НАРВАК" от 15.03.2005 г. N Н-00114, приобретался по счету-фактуре N Н-00826 от 18.07.2005 г. Вышеперечисленные приложения к договорам поставки и купли-продажи обществом были представлены в налоговый орган.

Взаимосвязь экспортера, поставщика и производителя экспортируемого товара, на что ссылается инспекция в жалобе, сама по себе не свидетельствует об их недобросовестности или наличии какой-либо схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета. К тому же, Инспекция на недобросовестность действий названных лиц не ссылается и никаких доказательств тому не приводит.

Доводы жалобы о том, что обществом не представлены спецификация N 3 к договору поставки от 01.03.2005 г. N 50301 с поставщиком ООО "Торговый Дом "БИОПРОМ" и спецификация (приложение N 2) к договору купли-продажи от 15.03.2005 г. N Н-00114 с поставщиком ЗАО "НПО НАРВАК", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные документы были представлены обществом в инспекцию. Данный факт подтверждается письмом общества от 15.11.2005 г. с отметкой инспекции о получении.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 09АП-8394/2006-АК по делу N А40-13515/06-90-84 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.