Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 15АП-9857/2009

11 ноября 2009 г.

15АП-9857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.Н.Малыхиной, О.Х.Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роменского Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 г. по делу N А32-14237/2009 (судья Савин Р.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Роменского Романа Сергеевича

к ответчику ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании условия договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роменский Роман Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" (далее - техникум) о признании недействительным условия договора, содержащееся в пункте 2.4.10 договора аренды N 18-04 от 31.07.2004г об обязанности арендатора не сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного согласия Управления - уточненные исковые требования, л.д.87,90.

Истец полагает, что указанное условие договора противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование ссылается на п.2 ст.615 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать арендуемое помещение в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), а также предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар (далее - Росимущество).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал на то, что оспариваемое условие действующему законодательству не противоречит. Ссылается на п.1 ст. 298 ГК РФ, а также на пункт 23 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (утв. приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. N 37), согласно которому указано Росимущество осуществляет в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц, согласование сделок с недвижимым имуществом - л.д.41-44. Ответчик также сослался на попуск истцом срока исковой давности - л.д.91.

Решением от 26 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил доводы предпринимателя о противоречии оспариваемого условия договора закону, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы: применение срока исковой давности является необоснованным, так как согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик узнал о том, что при сдаче имущества в субаренду он должен был получить согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю только при рассмотрении спора между ним и субарендатором индивидуальным предпринимателем Яковенко А.А. 24.08.2008 г., так как первая претензия со техникума о нарушении ответчиком п.2.4.10 договора аренды содержалась лишь в исковом заявлении, поданном техникумом в Арбитражный суд Краснодарского края 08.04.2009 г. Срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, а не с момента заключения договора субаренды (1 августа 2005 г.). Ответчик также указал на то, что суд нарушил нормы материального права путём неприменения норм гражданского законодательства, подлежащих применению в данном случае, а именно п.2 ст.615 ГК РФ, п.4 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.422 ГК РФ, ст.168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу техникум просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на стационарное лечение. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

Именно предприниматель инициировал судебный процесс в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, все необходимые документы предпринимателем представлены. Процессуальные права предпринимателя соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений предпринимателя. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец не лишен был возможности направить в суд своего представителя, в суде первой инстанции от истца участвовали два представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, установлены судебными актами по делу N А32-11984/2008-36/176 по иску предпринимателя Роменского Р.С. к ответчику - предпринимателю Яковенко А.А. при участии третьих лиц: федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Армавирский зооветеринарный техникум", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Подтверждается материалами настоящего дела и установлено при рассмотрении дела N А32-11984/2008-36/176, что 31 июля 2004 года между техникумом и предпринимателем был подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, согласно которому Роменскому Р.С.во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Армавир, ул.Дзержинского,99 лит.А, помещения 4, 51, 6 согласно техническому паспорту, для использования под магазин, общей площадью 122,39 кв.метра ( п.1.1, 1.2 Договора) - л.д.13. Договор заключен с 31 июля 2004 года по 31 июля 2014 года. Указанный договор прошел учет в территориальном управлении Министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю 5 ноября 2004 года и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 24 января 2005 года. Дополнительным соглашением N 1 от 10 декабря 2004 года в связи с составлением нового технического паспорта внесены уточнения, согласно которым в аренду передаются помещения 6,14,15,16,17,18,19 общей площадью 120 кв.метров. Указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 24 января 2005 года.

Согласно пункту 2.4.10 Договора аренды от 31 июля 2004 года арендатор обязан не осуществлять никаких действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а именно: не сдавать арендуемые помещения в субаренду, не предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу по иным основаниям без письменного согласия Арендодателя и Управления.

Договор аренды предусматривает ответственность за нарушение данного условия в виде штрафа в размере пятикратной месячной суммы арендной платы (пункт 4.1 договора).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду - ст.608 ГК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 года N 12-ФЗ), действовавшему в день заключения договора аренды, образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Однако наличие у техникума указанной правовой возможности не означает недействительность условия договора, предусматривающего необходимость согласования c Росимуществом.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора. Исходя из данного принципа, включение в условия договора необходимости письменного согласия Управления на заключение договора субаренды не может быть признано нарушением статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие следует рассматривать как договорное условие, не предусмотренное Законом "Об образовании".

На основании изложенного апелляционной суд отклоняет доводы жалобы о противоречии включенного в п.2.4.10 договора условия о необходимости получения согласования Управления законодательству.

Также подлежит отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности.

Если утверждение предпринимателя о его неинформированности правдиво, неинформированность является следствием небрежного поведения самого предпринимателя, который должен был, подписав договор, проявить любопытство и выяснить, если ему было не понятно, о каком Управлении идет речь в п.2.4.10 договора.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 г. по делу N А32-14237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н.Малыхина О.Х. Тимченко