|
17 ноября 2009 г.
|
15АП-7164/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Корневой Н.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Чайка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79938)
от ООО "ПМП Инфо-21": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79940)
от Администрации г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79939)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-9655/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие Инфо-21" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"
при участии третьего лица Администрации г. Волгодонска
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Бондарь Т.С.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМП Инфо-21" (далее - ООО "ПМП Инфо-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 579 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915, 92 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 700 руб.
Определением от 15.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Волгодонска (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года с ООО "Чайка" в пользу ООО "ПМП Инфо-21" взыскано 82 579 руб. задолженности, 2 977 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чайка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, суд нарушил нормы о свободе договора и распределении обязательств между сторонами. Основания для оплаты выполненных работ не наступили, так как оплата по условиям договора должна быть произведена после поступления денежных средств из бюджета. Наличие задолженности перед истцом ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается факт выполнения работ. Суд не дал правовую оценку тому, что истец по делу был согласен с условием об оплате его работ после поступления денежных средств из бюджета, подписал договор на этих условиях и в судебном заседании не оспаривал указанный пункт договора.
ООО "Чайка", ООО "ПМП Инфо-21" и Администрация г. Волгодонска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили. От ООО "ПМП Инфо-21" в возражениях на апелляционную жалобу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "ПМП Инфо-21".
В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01К, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить в установленный срок по заданию ответчика, а ответчик - оплатить из средств субсидий областного и местного бюджетов работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 77 по ул. Горького в городе Волгодонске Ростовской области (п. 1.1 Договора).
Цена договора составляет 82 579 руб. (п. 2.1 Договора), срок окончания работ - 05.12.2008г. (п. 4.1 Договора).
Обязательства по разработке проектно-сметной документации выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 за декабрь 2008 г. и не оспаривается ответчиком.
Обязательства по оплате ответчиком выполненных работ не исполнены. Факт неоплаты ответчиком не отрицается, сумма задолженности в размере 82 579 руб. подтверждается также актом сверки, составленным и подписанным сторонами.
В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в размере 82 579 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных работ по договору N 01К от 14.11.2008 г., заявитель данный факт не оспаривает.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе актом выполненных работ, который подписан и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 3.3 Договора основанием для расчетов за выполненные работы служит акт приемки выполненных работ, подписанный лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика. Платежи осуществляются ответчиком на основании счета, выставленного истцом в течение 2-х банковских дней после поступления средств на счет ответчика. Согласно п. 5.3 Договора ответчик обязался принять работу в течение 1-го рабочего дня со дня получения акта приемки выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 82 579 руб. в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил в связи с тем, что расчеты должны быть произведены им в течение 2-х дней после получения денежных средств от главного распорядителя, судом правомерно не принят.
Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику.
Отсутствие финансирования работ в рамках правоотношений между заказчиком и Администрацией г.Волгодонска, при том, что последняя не является стороной в спорном договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате в соответствии с условиями договора субподряда. При этом ответчик не лишен права на судебную защиту права на финансирование, входящего в содержание правоотношения между заказчиком и Администрацией г.Волгодонска.
Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием - оплата должна быть произведена по поступлении средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска отклоняется, поскольку такая позиция ответчика противоречит ст.157 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны пос
