Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 15АП-8231/2009

06 ноября 2009 г.

15АП-8231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Поповой Н.Н. по доверенности от 16.10.2009,

от ответчика: Ганжала А.А. по доверенности от 22.04.2009,

от третьих лиц:

общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" - Поповой Н.Н. по доверенности от 23.06.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009

по делу N А32-6377/2009-69/114

принятое в составе судьи Шевченко А.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак", г.Сочи

к общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России", г.Москва

при участии третьих лиц:

Всеобщей Конфедерации Профсоюзов, г.Москва Общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", г.Москва

о признании незаключенным договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (далее - ООО "СКЦ "Спартак") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России", (далее - ОО "ФНПР") о признании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзныи имуществом, подписанный ВКП и ФНПР от 17.07.1992 незаключенным в части следующего имущества:

спорткорпус четырехзальный (трехэтажное нежилое здание), помещения подвала литер А1 N 1-7; первого этажа литер А N 1, 1/1, 1/2, 2-99, 106-123; второго этажа N 1, 1/1, 2 4, 4/1, 5-26, 25, 27-51, третьего этажа N 1 общей площадью 4195,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56; гостиница "Спартак", двухэтажное нежилое здание, литер Ж, общей площадью 444,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151;

насосная станция, двухэтажное нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 122,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия доказательства незаключенности договора и недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов совершением спорой сделки.

ООО "СКЦ "Спартак" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил два ходатайства истца об истребовании доказательств, необходимых для устранения противоречий в выводах судебных актов, на которые ответчик ссылался в отзыве как имеющие преюдициальное значение, и установления имеющего ключевое значение для дела факта передачи имущества в натуре от международного объединения ВКП к ОО ФНПР, т.е. факта исполнения сторонами договорных обязательств. Это привело к неполному выяснению обстоятельства дела, которые суд счел установленными.

Вопреки представленным истцом и ответчиком доказательствам, суд пришёл к выводу, что Приложение 3.4.к договору от 17.07.92г. свидетельствует о том, что в состав передаваемого имуществ вошли спорные объекты недвижимого имущества Учебно-спортивной базы "Спартак" ЦС ФСОП "Россия". Из контекста решения следует, что имущество передано от ВКП к ОО ФНПР по вышеуказанным документам, а, следовательно, договор заключен. При этом суд полностью проигнорировал аргументы истца о том, что в разных судебных актах, имеющих якобы, преюдициальное значение, представленных ответчиком и истцом, речь идёт о разных юридических лицах со сходными названиями: о Всеобщей Конфедерации Профсоюзов СССР и о международном объединении Всеобщей Конфедерации Профсоюзов, и отсутствия между ними универсального правопреемства, что ведет к неопределённости сторон договора (субъектный состав). Также в обжалуемом решении указано со ссылкой на постановление ФАС СКО от 16.03.2006г. по делу N А-32-9443/2005-9/169, что арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что договор от 17.07.92г. "О закреплении прав..." заключен, на его основании у ответчика возникло право собственности на спорное имущество. Однако, предметом спора по делу N А-32-9443/2005-9/169 являлось не право собственности истца на спорное имущество, а отсутствие права ответчика, т.к. были заявлены исковые требования о признании недействительными зарегистрированных права ООО "СКЦ "Спартак" на спорные объекты путём аннулирования соответствующих записей в ЕГРП. Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009г., вышеуказанный способ защиты признан судом не соответствующим закону - ст. 12 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции не может устанавливать права, которые не были предметом подобного иска (право собственности на объекты спорного имущества за ОО ФНПР), ссылаясь на постановление по делу N А-32-9443/2005-9/169 как на преюдициальный судебный акт. Факт передачи имущества должником кредитору по договору от 17.07.1992г. судом кассационной инстанции не исследовался, что привело к дальнейшему нарушению прав истца как добросовестного владельца спорного имущества (ст. 305 ГК РФ). Таким образом, истец считает, что ссылка на постановление ФАС СКО по делу N А-32-9443/2005-9/169 неприемлема для целей доказывания передачи имущества в натуре по договору от 17.07.1992г. и не доказывает обстоятельства, которые суд счёл установленными. Судом неверно применен срок исковой давности. Началом течения срока исковой давности признана дата вынесения решения арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2005г. по делу N А-32-9443/2005-9/169. Данное решение было принято в пользу истца и никак не нарушало его интересов, в связи с чем, отсутствуют объективные основания для применения ст. 196 ГК РФ. При более тщательном изучении судебного акта - постановления ФАС СКО по делу А-32-9443/2005-9/169, суд должен был бы заметить, что данный судебный акт отменяет решение суда первой инстанции от 16.08.2005г., и постановление суда апелляционной инстанции, которое также было принято в пользу истца. Таким образом, постановление ФАС СКО от 16.03.2006г., на которое ссылается суд первой инстанции при вынесении решения, явилось вновь принятым судебным актом. Поскольку именно постановлением ФАС СКО от 16.03.2006г. были отменены судебные акты инстанций, принятые в пользу истца, а зарегистрированное право истца на спорное имущество было признано недействительным, у истца возникли риски изъятия приобретённого имущества лицом, которое никогда не владело данным имуществом - ОО ФНПР. Таким образом, истец считает началом нарушения своего права добросовестного владельца спорным имуществом день принятия кассационной инстанцией постановления ФАС СКО по делу N А-32-9443/2005-9/169 от 16.03.2006г., которая не исследовала юридический факт передачи имущества в натуре по договору от 17.07.1992г. в силу статьи 286 АПК РФ (пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

В отзыве на апелляционную жалобу общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее ОО "ФСОП "Россия") указала, что истец ,в соответствии со ст. 305 ГК РФ, имеет право владеть спорным имуществом до момента применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ - двусторонняя реституция). Постановлением ФАС СКО от 16.03.2006г. по делу N А-32-9443/205-9/169 о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на три спорных объекта за истцом (ООО "СКЦ "Спартак") в мотивировочной части указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004г. является ничтожной сделкой в силу того, что продавец - ОО ФСОП "Россия" не является собственником проданного организацией имущества. При этом право ОО ФСОП "Россия" на данное имущество в судебном порядке не оспаривалось. В связи с недоказанностью факта отсутствия права собственности ОО ФСОП "Россия" суд кассационной инстанции не вынес решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, истец имеет право владеть и пользоваться спорным имуществом, приобретённым по возмездной сделке, как добросовестный владелец данного имущества до возмещения ему денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке ненадлежащему продавцу, т.е. ОО ФСОП "Россия" в соответствии со ст. 305 ГК РФ. Таким образом, отсутствие права собственности на возмездно приобретённое имущество не лишает истца права на защиту своих интересов как владельца спорного имущества. При сложившихся обстоятельствах, когда имущество было виндицировано у его добросовестного и открытого владельца - ООО "СКЦ "Спартак" без применения двусторонней реституции судом, в пользу лица, право собственности которого на спорные объекты вызывают сомнение (ОО ФНПР), необходимо затребовать доказательства передачи имущества в натуре ответчику по договору от 17.07.1992г. о разграничении прав и акту приёма-передачи к нему для подтверждения его прав на предмет спора. ОО ФСОП "Россия" подтверждает получение спорного имущества от своего правопредшественника ВДФСОП по акту приёма-передачи от 24 мая 1991 г. к постановлению о передаче в собственность спорного имущества ОО ФСОП "Россия" в порядке универсального правопреемства от 19.04.1991 года. Третье лицо также подтверждает факт владения данным имуществом до момента его передачи истцу по акту приёма-передачи при заключении договора купли-продажи от 31.08.2004г. с ООО "СКЦ "Спартак". Оспорив в суде право собственности истца, ответчик не представил доказательств передачи в натуре спорного имущества, а, следовательно, право владения имуществом и право собственности на него.

Учитывая факт безвозмездного изъятия спорного имущества у истца, права истца нарушены неопределённостью факта передачи имущества ответчику по акту приёма-передачи без даты к договору от 17.07.1992г., несмотря на то, что истец не является стороной договора. Осуществить передачу недвижимого имущества возможно только в месте нахождения данного имущества. Поскольку земельный участок, на котором находятся спорные объекты с момента их создания, находился во владении ОО ФСОП "Россия", спорные объекты так же находились во владении организации пока не доказано иное. Акт приёма-передачи к договору от 17.07.1992г. без даты и без места передачи имущества, не соответствует требованиям Основ гражданского законодательства в части требования к месту передачи объектов недвижимости в связи с неизвестностью места передачи.

В судебном заседании представитель ООО "СКЦ "Спартак" и ОО "ФСОП "Россия" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что в настоящее время спорное имущество виндицировано и передано ответчику, однако передано не по оспариваемому договору, а в результате удовлетворения виндикационного иска. Поскольку судебные акты, представленные в материалы дела, основаны на документально не подтвержденном выводе судов о том, что спорное имущество находилось в оперативном управлении ФНПР, просила истребовать у международного объединения ВКП доказательства передачи спорного имущества. Указала, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о наличии признаков ничтожности сделки должен быть решен судом в любом случае.

Представитель ОО "ФНПР" апелляционную жалобу не признал, письменный отзыв не представил. Пояснил, что исковые требования не направлены на восстановление нарушенных или оспоренных прав ООО "СКЦ "Спартак".

Представитель Всеобщей Конфедерации Профсоюзов в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представлен. В соответствии с п.5 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общественная организация Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (продавец) и ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004, согласно которому продавец передал в собственность покупателя спорные объекты недвижимости. В договоре указано, что общественная организация является собственником передаваемого имущества на основании Постановления Президиума Центрального Совета ФСОП "Россия" от 19.04.91г. N 2-7а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.08.2004 серии 23-АБ N 264334, 264336, 264333. На основании договора купли-продажи от 31.08.2004 истец зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внесло записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2004 N 23-01/50-57/2004-446, 23-01/50-57/2004-447, 23-01/50-57/2004-448 о праве собственности ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" на объекты недвижимого имущества.

Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, в частности касающихся фактической передачи спорного имущества и вопросов о праве собственности на него, установлены постановлением ФАС СКО от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005-9/169 и судебными актами по делу N А32-3304/2007-41/82 (по иску ОО "ФНПР" к ООО "СКЦ "Спартак" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества (спорткорпусом 4-х зальным, гостиницей "Спартак", насосной станцией) путем выселения общества. (л.д.64-69, 80-84 т.1) Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005-9/169 установлено, что указанный договор купли-продажи от 31.08.2004 является ничтожной сделкой, признано недействительным зарегистрированное за ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" право собственности на объекты недвижимости: спорткорпус 4-зальный - трехэтажное нежилое здание, помещения подвала, литера А1 N 1 - 7, первого этажа литера А N 1, 1', 1'', 2 -99, 106 - 123, второго этажа N 1, 1', 2 - 4, 4', 5 - 26, 25, 27 - 51, третьего этажа N 1 общей площадью 4195,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56; гостиницу "Спартак" - двухэтажное нежилое здание литера Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151; насосную станцию - двухэтажное нежилое здание, литеры Б и Б1, общей площадью 122,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56, путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2004 N 23-01/50-57/2004-446, 23-01/50-57/2004-447, 23-01/50-57/2004-448.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ОО "ФНПР" и ООО "СКЦ "Спартак" участвовали в указанных делах, при рассмотрении дела N А32-9443/2005-9/169 участвовало ОО ФСОП "Россия", поэтому установленные в рамках данных дел обстоятельства не могут быть оспорены указанными лицами и опровергнуты в данном процессе.

Преюдициально установленными, в частности, являются следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела:

- наличие у ОО "ФНПР" права собственности на спорное имущество; - недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 31 августа 2004 г. между ОО ФСОП "Россия" (продавец) и ООО "СКЦ "Спартак" (покупатель), в связи с тем, что он заключен неуправомоченным лицом.

Таким образом, установлено и не подлежит оспариванию, что ООО "СКЦ "Спартак" получило имущество от неуправомоченного лица. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, согласно которым, на момент совершения сделки надлежащим правообладателем являлась ОО ФСОП "Россия" и оно имело право распоряжаться имуществом, зарегистрированное право ООО ФСОП "Россия" не было оспорено в установленном законом порядке, а ОО "ФНПР" не доказал своего права собственности на спорное имущество.

Доводы относительно фактической передачи спорного имущества получили оценку при рассмотрении дела N А32-3304/2007-41/82, в рамках которого судом установлено следующее. В 1987г. спорное имущество, являясь профсоюзной собственностью, было закреплено за структурным звеном системы профсоюзных организаций. Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 20 февраля 1987г. N2-16. создано Всесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО профсоюзов) и упразднены всесоюзные добровольные спортивные общества профсоюзов "Буревестник", "Водник", "Локомотив", "Спартак", "Труд", "Урожай" и другие центральные, республиканские, краевые, областные, дорожные и т.п. советы этих ДСО, а также Всесоюзный совет ДСО профсоюзов. В соответствии с п.1 постановления Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1987г. N2-16 руководящим органом созданного данным постановлением ВДФСО является Всесоюзный совет, в республиках, краях, областях, округах - соответствующие советы ВДФСО, в городах и районах - городские и районные советы коллективов физической культуры и спортивных клубов. В соответствии с п.4 постановления 1987г. соответствующим советам ВДФСО переданы денежные средства, инвентарь, оборудование и другие материальные ценности, а также спортивные сооружения, детско-юношеские спортивные школы.

10 мая 1987г. спорное имущество передано по акту приема-передачи на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов. Данное обстоятельство получило отражение в постановлении ФАС СКО от 16 марта 2006 г. N Ф08-50/2006. Федеральный окружной суд пришел к выводу, что закрепление в 1987г. спорного имущества за ВДФСО профсоюзов могло быть осуществлено только на праве оперативного управления, а не на праве собственности. Действовавшее в соответствующие периоды законодательство, акты профсоюзов свидетельствуют о том, что отдельные структурные звенья системы профсоюзных организаций никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество, включая доходы от собственной деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы.

29 марта 1991 внеочередным съездом Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов образовано физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", являющегося правопреемником Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов (установлено постановлением ФАС СКО от 16 марта 2006 г. N Ф08-50/2006).

24 мая 1991 г. составлен акт приема-передачи спорного имущества от Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов Центральному Совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (установлено постановлением ФАС СКО от 16 марта 2006 г. N Ф08-50/2006).

В то же время, первый раздел собственности профсоюзов СССР был осуществлен посредством заключения договора от 17 июля 1993 г. Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1993 г. за ФНПР закреплено на праве собственности имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР (ВКП СССР), согласно приложению 3. В этом приложении поименована учебно-спортивная база "Спартак" ЦС физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", расположенная по адресу г.Сочи, ул.Конституции, 56. Согласно акту приема-передачи имущества в соответствии с договором от 17 июля 1993 г. ФНПР приняла закрепленные за ней на праве собственности объекты.

В 1998 г. Центральный совет ФСОП "Россия" создал учреждение "Учебно-спортивная база "Спартак", юридический адрес г.Сочи, ул.Конституации,56, закрепил за этим учреждением на праве оперативного управления спорное имущество. Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в ЕГРП 10 августа 2004 г. - свидетельства N 358830, 358833, 358831.

31 августа 2004 г. ФСОП "Россия" постановлением Исполкома изъяло имущество у Учреждения "Учебно-спортивная база "Спартак", приняло на свой баланс, осуществило передачу спорного имущества по договору купли-продажи ответчику.

Между тем закрепление имущества за ВДФСО было обусловлено многозвенной системой управления профсоюзной собственностью, направлено на изменение существовавшей на тот момент структуры управления имуществом, а не на его выбытие из владения собственника, что нашло отражение во вводной части постановления Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1987г. N 2-16. При рассмотрении дела N А32-3304/2007-41/82 суд пришел к выводу, что собственник - ВКП СССР передал спорные объекты из сферы своего хозяйственного господства иному субъекту - ФНПР в 1993 г. Доводы истца о недоказанности принадлежности спорного имущества в ФНПР на праве оперативного управления направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела NА32-9443/2005-9/169 фактов и выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу, что противоречит принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и преюдиции установленных судом обстоятельств (ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, запись в протоколе судебного заседания от 13.07.2009).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела N А32-9443/2005-9/169 судом первой и апелляционной инстанций в числе прочих доказательств была дана оценка оспариваемому договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.92г. и приложений к нему (л.д.56, 60т.1). Поскольку данное доказательство должно было исследоваться в судебном заседании, следовательно, ООО "СКЦ "Спартак" в период рассмотрения указанного дела стало известно как о наличии, так и о содержании оспариваемого договора.

ООО "СКЦ "Спартак", полагая, что договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.92г. является незаключенным в части спорного имущества и нарушает его права, должен был своевременно предъявить соответствующий иск в защиту своих прав.

Поскольку из материалов дела невозможно установить конкретную дату, когда представитель ООО "СКЦ "Спартак" ознакомился с текстом оспариваемого договора от 17.07.92г., и, следовательно, обществу стало известно о нарушении его прав данным договором, начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее вступления решения арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2005г. по делу N А32-9443/2005-9/169 в законную силу, т.е. 16.12.2005г. (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

То обстоятельство, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А32-9443/2005-9/169 были приняты в пользу истца и лишь впоследствии отмены кассационной инстанцией, не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку договор не являлся предметом спора, а оценивался в качестве одного из доказательств. В этом случае правовое значение имеет не результат разрешения спора, а осведомленность истца о существовании и содержании договора, по его мнению нарушающего права общества.

С настоящим иском в арбитражный суд ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" обратилось 13.03.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что спорные нежилые здания переданы ответчику в установленном законом порядке, истец не являлся законным собственником этого имущества, так как договор купли-продажи от 31.08.2004 является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Требование о признании недействительной оспариваемой сделки по признакам оспоримости не заявлено, ничтожность договора от 17.07.92 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, судом не установлена.

Поскольку истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права предъявлен иск, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить с помощью предъявления настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 17.07.92, удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, подписанный ВКП и ФНПР от 17.07.1992, незаключенным в части, удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ООО "СКЦ "Спартак" отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 по делу N А32-6377/2009-69/114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина