Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 15АП-7674/2008, 15АП-8854/2009

26 ноября 2009 г.

N 15АП-8854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 86358)

от ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края: Кокуркина Е.В., представитель по доверенности от 07.04.2009г. Булаш Т.И., представитель доверенность 23.11.2009г. N 23.11.2009г. N 14-28/28

от УФНС России по Краснодарскому краю: Мужикова А.Н., представитель по доверенности от 23.11.2009г. N 06-06/28738

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паранянц Роберта Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 г. по делу N А32-18452/2008-3/362-09-59/115

по заявлению Паранянц Роберта Васильевича к заинтересованным лицам ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, УФНС России по Краснодарскому краю о признании решений недействительными принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паранянц Роберт Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, УФНС России по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.08 N 273, решения управления от 29.07.08 N 27-14-80-908.

Решением арбитражного суда от 02.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел следующее. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых отсутствует транспортный раздел, что не позволяет установить действительность перемещения приобретенного товара. Суд не выяснил, каким образом производилась поставка ГСМ, учитывая количество приобретенного товара (845 671 кг бензина, 1 741 027 кг дизельного топлива, 2 468 314 кг мазута), особенностей транспортировки товара, маршрута следования (из г. Москвы в г. Славянск-на-Кубани). Кроме того, счета на оплату транспортных расходов, оговоренные в пункте 2.4 договора от 01.08.07, в деле отсутствуют. Суд не оценил довод налогового органа о том, что отпуск товара (в г. Москве) и его оплата наличными денежными средствами (в г. Славянске-на-Кубани) производились одновременно одними и теми же лицами (директором ООО "Трейд-Инвойс" Сукмановым С.В. и предпринимателем Паранянцем Р.В.). В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, по которым в период с 01.11.07 по 30.11.07 ООО "Трейд-Инвойс" получило от предпринимателя денежные средства "за поставленные ГСМ согласно договору". В этот же период ООО "Трейд- Инвойс" выдавало предпринимателю денежные средства из кассы (Кредит счета 50.1) в качестве расчета с поставщиками (Дебет счета 60.2). Суд не исследовал данную особенность расчетов и не выяснил, в связи с чем и на каком основании предприниматель получал от контрагента денежные средства. Оценивая объяснения директора ООО "Трейд-Инвойс" Сукманова С.В. от 04.06.2008, полученные оперуполномоченным 3 ОРЧ ОНП УВД ВАО г. Москвы, и от 08.07.2008, полученные оперуполномоченным МОРО (по Славянскому и Красноармейскому районам) по НП ОРЧ N 6 н/п ГУВД по Краснодарскому краю, суд не выяснил, что послужило основанием для проведения за рамками налоговой проверки повторного опроса указанного лица (08.07.08). Кроме того, налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылалась на нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом доказательств (в частности, объяснения директора ООО "Трейд-Инвойс" Сукманова С.В. от 08.07.2008) в форме не надлежаще заверенных копий, при отсутствии оригиналов в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, с учетом заявления об исправлении технической ошибки, просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 06.06.2008г. N 273 и решение управления от 29.07.2008г. N 27-14-80-908, в части уплаты в бюджет НДС в сумме 10 034 292 руб., пени в сумме 531 792,33 руб., штрафа в сумме 2 006 858 руб. (т.3, л.д. 33; 183). Определением суда первой инстанции от 14.04.2009г. принят частичный отказ от требований, производство по делу в этой части прекращено (т.2, л.д.103-104).

Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2009г., указал, что с учетом частичного отказа от требований обществом оспаривается решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2008г. N 273 и решение управления от 29.07.2008г. N 27-14-80-908 в части уплаты в бюджет 10 034 292 руб., пени 531 792,33 руб., штрафа 2 006 858 руб.

Решением суда от 31 июля 2009 г., с учетом определения от 13.08.2009г., об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций. Представленными дополнительно документами, предприниматель не обосновал тот факт каким образом производилась поставка ГСМ, учитывая количество приобретенного товара, особенности транспортировки товара, маршрута следования (из г. Москвы в г. Славянск-на-Кубани), кроме того счета на оплату транспортных расходов, оговоренные в п. 2.4 договора от 01.08.2007г. в деле отсутствуют. Представленные предпринимателем документы подтверждают основания для получения денежных средств от ООО "Трейд-Инвойс", однако, указанные документы не объясняют каким образом передача денег производилась одновременно в г. Москве и в г. Славянске-на-Кубани. Повторные объяснения директора ООО "Трейд-Инвойс" Сукманова С.В. от 08.07.08 получены оперуполномоченным МОРО (по Славянскому и Красноармейскому районам) по НП ОРЧ N 6 н/п ГУВД по Краснодарскому краю без достаточных правовых оснований и за рамками налоговой проверки. Поставщиком предпринимателя, НДС по операциям не отражен в налоговых декларациях и в бюджет не уплачен. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Паранянц Р.В. с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, транспортный раздел ТТН не служит документом, согласно которому можно установить действительность перемещения приобретенного товара. Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной проверки нарушены требования ст. 88 НК РФ. Предпринимателем и его контрагентами соблюден порядок ведения кассовых операций, встречная проверка показала, что не оприходованных денежных средств у контрагентов не было. Налоговая инспекция не представила доказательств, послуживших основанием для вынесения решения. Как видно из представленных бухгалтерских документов все документы по приобретению ГСМ оприходованы, и нашли свое отражение в учете на соответствующих счетах, по ним проводилась реализация. Кроме того, подателем жалобы указано на нарушение порядка проведения налоговой проверки, несоблюдение положений ст. 101 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Паранянц Р.В., извещенный надлежащим образом, не явился. От Паранянц Р.В. по почте поступило ходатайство, в котором он просит признать недействительным решение налоговой инспекции и управления. Кроме того, по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представители налоговой инспекции и управления возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда ходатайство отклонено. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 31 июля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель управления просил решение суда от 31 июля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Паранянц Роберт Васильевич, 19.07.1972 года рождения, уроженец г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией 02.08.07 и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 307234921400022.

20.12.2007г. предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года. Налоговой инспекцией в период с 20.12.2007 по 20.03.2008 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.04.08 N 1656.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 04.05.2008г. и 06.05.2008г. в присутствии представителя предпринимателя Бутовой Л.И., что подтверждается протоколами от 04.05.2008г. и от 06.05.2008г. (приложение N 1, л.д.54-58, 59-63).

06.05.2008г. налоговой инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым определено провести опрос ИП Паранянц Р.В., руководителя ООО "Трейд-Инвойс" Сукманова С.В., руководителя Протокского филиала ОАО НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Шульга С.В. (т.1,л.д. 60; приложение N 1, л.д.64).

Извещением от 02.06.2008г N 12-29/284-2 предпринимателя вызывали для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведенных допмероприятий, указанное извещение получено предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приложение N 1, л.д.48-51).

Извещением от 02.06.2008г. N 12-29/279-1 налоговая инспекция известила предпринимателя о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 06.06.2008г. (приложение N 1, л.д. 52), которое содержит подпись представителя предпринимателя по доверенности от 13.03.2008г., получено 03.06.2008г. Бутовой Л.И.

06.06.2008г. налоговой инспекцией составлен протокол рассмотрения акта N 1656 от 01.04.2008г. материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (приложение N 1, л.д. 47), протокол составлен в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом. 06.06.2008г. налоговой инспекцией по результатам проверки принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 273. Указанным решением предпринимателю доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 10034292 рубля, пени по НДС в размере 531795,33 рубля, помимо этого, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2006858 руб.

Как указала налоговая инспекция основаниями для доначисления НДС предпринимателю послужили следующие обстоятельства: в представленных товарно-транспортных накладных по ООО "Трейд-Инвойс" отсутствует транспортный раздел, не заполнены строки "отпуск груза произвел", "груз к перевозке принял"; в представленных ООО "Трейд-Инвойс" документах указано, что руководителем организации является Сукманов С.В. Однако в ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что Сукманов руководителем ООО "Трейд-Инвойс" не является, предпринимателя Паранянца не знает и никаких отношений с ним не имеет.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в вышестоящий орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.07.08 N 27-14/80-908 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Несогласие предпринимателя с выводами налогового органа, высказанными в оспариваемых решениях налоговой инспекции и управления от 06.06.08 N 273 и от 29.07.08 N 27-14/80-908, послужили основаниями для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.05 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названными нормами и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору от 01.08.07 N 01-07/01 ООО "Трейд-Инвойс" обязалось поставить предпринимателю нефтепродукты, а предприниматель принять и оплатить их. В соответствии с п. 2.4 договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика с отнесением затрат по поставке на покупателя путем выставления счета на оплату транспортных расходов. Предпринимателем в доказательство совершения хозяйственных операций представлены счета-фактуры от 05.11.07 N 946 на сумму НДС 1 302 888,20 руб.; от 10.11.07 N 985 на сумму НДС 1 451 193,43 руб., от 15.11.07 N 1012 на сумму НДС 1 784 324,60 руб., от 20.11.07 N 1037 на сумму НДС 1 894 975,87 руб.; от 25.11.07 N1076 на сумму НДС 2 161 565,64 руб.; от 30.11.07 N 1106 на сумму НДС 1 655 345,03 руб., товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых отсутствует транспортный раздел, что не позволяет установить действительность перемещения приобретенного товара. Представленными дополнительно документами заявитель не подтвердил, каким образом производилась поставка ГСМ, учитывая количество приобретенного товара (845 671 кг бензина, 1 741 027 кг дизельного топлива, 2 468 314 кг мазута), особенностей транспортировки товара, маршрута следования (из г. Москвы в г. Славянск-на-Кубани). Кроме того, счета на оплату транспортных расходов, оговоренные в пункте 2.4 договора от 01.08.2007, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод налогового органа о том, что отпуск товара (в г. Москве) и его оплата наличными денежными средствами (в г. Славянске-на-Кубани) производились одновременно одними и теми же лицами (директором ООО "Трейд-Инвойс" Сукмановым С.В. и предпринимателем Паранянц Р.В.), что указывает на правомерность доводов о необоснованности получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, по которым в период с 01.11.07 по 30.11.07 ООО "Трейд-Инвойс" получило от предпринимателя денежные средства "за поставленные ГСМ согласно договору". В этот же период ООО "Трейд-Инвойс" выдавало предпринимателю денежные средства из кассы (Кредит счета 50.1) в качестве расчета с поставщиками (Дебет счета 60.2).

В обоснование получения денежных средств от ООО "Трейд-Инвойс" предприниматель представил 03.07.09 в арбитражный суд дополнительные документы, в том числе договор поставки нефтепродуктов N ДПН-02-08/2007-ИП-В от 10.08.07, книгу продаж, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы подтверждают основания для получения денежных средств от ООО "Трейд-Инвойс", однако, указанные документы не объясняют каким образом передача денег производилась одновременно в г. Москве и в г. Славянске-на-Кубани.

Согласно объяснений директора ООО "Трейд-Инвойс" Сукманова С.В. от 04.06.08, полученные оперуполномоченным 3 ОРЧ ОНП УВД ВАО г. Москвы гражданин Сукманов С.В. учредителем и генеральным директором ООО "Трейд-Инвойс" никогда не был. С Паранянц Р.В. не знаком, о факте продажи ГСМ Паранянц Р.В. ему ничего не известно. Кроме этого, Сукманов С.В. пояснил, что в 2006 году он обратился в ИФНС России N 46 по г. Москве с целью получить перечень документов, необходимых для регистрации юридического лица. В инспекции к нему подошла девушка и предложила за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей оказать помощь в регистрации юридического лица. Сукманов передал девушке копию паспорта и военного билета. В дальнейшем девушка исчезла, мобильный телефон не отвечал. Факт регистрации юридического лица Сукманову не известен.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции истребованы из МОРО (по Славянскому и Красноармейскому районам) по НП ОРЧ N 6 н/п ГУВД по Краснодарскому краю сведения об основаниях проведения повторного опроса Сукманова С.В., однако соответствующие документы (распоряжение, поручение) суду не представлены. Указанный государственный орган указал, что опрос произведен в связи с просьбой Сукманова С.В., между тем никаких письменных обращений Сукманова С.В. суду не представлено, также отсутствуют доказательства устного обращения Сукманова С.В. Выводы суда первой инстанции о том, что повторные объяснения директора общества от 08.07.2008г. получены без достаточных правовых оснований и за рамками налоговой проверки правомерны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторные объяснения директора ООО "Трейд-Инвойс" Сукманова С.В. от 08.07.08 получены оперуполномоченным МОРО (по Славянскому и Красноармейскому районам) по НП ОРЧ N 6 н/п ГУВД по Краснодарскому краю без достаточных правовых оснований и за рамками налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России N 19 по г. Москве, установлено, что в декларации за IV квартал 2007 года ООО "Трейд-Инвойс" заявлена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) - 42 466 руб., сумма налога составила 7 644 руб. и в этой связи пришел к правильному выводу о том, что поставщиком, НДС по операциям с предпринимателем в налоговой декларации не отражен и в бюджет не уплачен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения о реальности хозяйственных операций, что является основанием для признания необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о несоблюдении налоговой инспекцией требований, установленных п.2 ст. 101 НК РФ как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Предпринимателю надлежит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 г. по делу N А32-18452/2008-3/362-09-59/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Паранянц Роберту Васильевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 11.08.2009г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева