Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 15АП-10056/2009

25 ноября 2009 г.

N 15АП-10056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г, Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Лукьянова М.Г., представитель по доверенности от 25.06.2009г., от заинтересованного лица: Мужикова А.Н., представитель по доверенности от 23.11.2009г. N 05-07/802

Карпов В.Г., представитель по доверенности от 28.08.2009г. N 05-07/645

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 г.

по делу N А32-14837/2009-45/245

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаком"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г.Краснодару

о признании решения недействительным принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 1734 от 27.02.2009г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 18 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества налоговой инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела представлено не было. Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Мираж". По результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя за 1, 2 кварталы 2008 г. налоговой инспекцией производилось возмещение обществу НДС по результатам хозяйственных операций (приобретение опалубочных систем) с ООО "Мираж" на основании аналогичных договоров купли- продажи, заключенных в 1, 2 кварталах 2008 г., данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается. Материалами дела не подтверждается осуществление обществом разовых операций по приобретению товара, а также наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Мираж". В представленных счетах-фактурах ООО "Мираж" содержится недостоверная информация. Представленные обществом документы в подтверждение правомерности возмещения НДС содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 августа 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.

Налоговой инспекцией обществу выставлено требование о предоставлении документов N 16-07/3137 от 27.10.2008, полученное директором общества 30.10.2008. Обществом во исполнение названного требования N 16-07/3137 представлены сопроводительным письмом от 05.11.2008 в инспекцию следующие документы: договор купли-продажи товаров от 14.07.2008, акт приема-передачи от 16.07.2008, перечень продаваемого товара; договор купли-продажи товаров от 18.08.2008, акт приема-передачи 19.08.2008, перечень продаваемого товара; договор купли-продажи товаров от 15.09.2008, акт приема-передачи от 19.09.2008, перечень продаваемого товара; договор хранения от 16.07.2008, акт приема-передачи от 16.07.2008, перечень продаваемого имущества; договор хранения от 19.08.2008, акт приема-передачи 19.08.2008, перечень продаваемого имущества; договор хранения от 19.09.2008, акт приема-передачи 19.09.2008, перечень продаваемого имущества; книга покупок за 3 квартал 2008; счет-фактура 00000010 от 01.07.2008, акт N 00000003 от 01.07.2008, счет-фактура 00000011 от 03.07.2008, акт N 00000004 от 03.07.2008, счет-фактура 00000012 от 07.07.2008, акт N 00000005 от 07.07.2008, счет-фактура 00000013 от 11.07.2008, акт N 00000006 от 11.07.2008; счет-фактура 00000014 от 16.07.2008; счет-фактура 00000015 от 16.07.2008; счет-фактура 00000016 от 16.07.2008; счет-фактура 00000017 от 31.07.2008, акт N 00000007 от 31.07.2008; счет-фактура 00000018 от 19.08.2008; счет-фактура 00000019 от 19.08.2008; счет-фактура 00000020 от 29.08.2008, акт N 00000008 от 29.08.2008; счет-фактура 00000021 от 29.08.2008, акт N 00000009 от 29.08.2008; счет-фактура 00000022 от 29.08.2008, акт N 00000010 от 29.08.2008; счет- фактура 00000023 от 29.08.2008, акт N 00000011 от 29.08.2008; счет-фактура 00000024 от 19.09.2008; счет-фактура 00000025 от 19.09.2008; счет-фактура 00000026 от 19.09.2008; счет-фактура 00000027 от 19.09.2008; счет-фактура 00000028 от 30.09.2008, акт N 00000012 от 30.09.2008; счет-фактура 00000029 от 30.09.2008, акт N 00000013 от 30.09.2008; товарная накладная N 8 от 16.07.2008; товарная накладная N 9 от 16.07.2008; товарная накладная N 10 от 16.07.2008; товарная накладная N 11 от 19.08.2008; товарная накладная N 12 от 19.08.2008; товарная накладная N 13 от 19.08.2008; товарная накладная N 14 от 19.09.2008; товарная накладная N 15 от 19.09.2008; товарная накладная N 16 от 19.09.2008; договор N 5 от 22.07.2008; акт приема-передачи от 25.07.2008; договор N 6 от 21.08.2008; акт приема-передачи от 25.08.2008; договор N 7 от 23.09.2008; акт приема-передачи от 25.09.2008; книга продаж за 3 квартал 2008; счет-фактура 00000006 от 25.07.2008; счет-фактура 00000007 от 25.08.2008; счет-фактура 00000008 от 25.09.2008; товарная накладная N 6 от 25.07.2008; товарная накладная N 7 от 25.08.2008; товарная накладная N 8 от 25.09.2008; карточка счета 41 за 3 квартал 2008; карточка счета 60 за 3 квартал 2008; карточка счета 62 за 3 квартал 2008; товарный чек от 17.07.2008; товарный чек от 04.07.2008г.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт N 2959 от 02.02.2009г. В соответствии с актом налоговой инспекции N 2959 документы для камеральной проверки налогоплательщиком представлены в полном объеме.

Налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов:

запрос об истребовании документов в ИФНС России N 1 по г. Москве поставщика ТМЦ ООО "Мираж" 16-06/10716@ от 12.11.2008 г. Получен ответ от 26.11.2008 г. N 16-17/59323@ с приложением полного пакета запрашиваемых документов. В ходе анализа представленных документов ООО "Мираж" выяснилось, что операции по реализации товаров в адрес ООО "Мегаком" по счетам-фактурам отражены на счетах бухгалтерского учета, книге продаж за 3 квартал 2008, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008; сопроводительное письмо в ИФНС России N1 по г. Москве в отношении хранителя товара ООО "Мираж" 16-06/10717@ от 12.11.2008 с просьбой проведения оперативных мероприятий налогового контроля. Получен ответ N 16-17/02941 от 27.01.2009 с приложением акта установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 6 стр. 2.

запрос в ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "Алти Плюс" 16-06/10719@ от 12.11.2008 по факту приобретения стройматериалов у организации ООО "Мегаком". На дату написания справки получен ответ от 12.12.2008 N 22-05/29893@ с приложением всех запрашиваемых документов. В ходе анализа представленных документов организацией ООО "Алти-Плюс" выяснилось, что операции по приобретению товаров у ООО "Мегаком" по счетам-фактурам отражены на счетах бухгалтерского учета, книге покупок за 3 квартал 2008 и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008.

Налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия по цепочке поставщиков до выявления производителей, направлен запрос об истребовании документов в ИФНС России N 3 Москве в отношении ООО "Скат" 16-07/12260@ от 29.12.2008г. В целях проведения анализа перспектив реализации ТМЦ продавцом ООО "Алти-Плюс" покупателю ООО "Агро" направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 8 по г. Москве N 16-07/12266 от 29.12.2008.

В ходе анализа материалов встречных проверок по кредитным учреждениям установлено: на запрос в ОАО "Крайинвестбанк" (исх. N 16-07/18104дсп) получен ответ, содержащий выписку о движении денежных средств, содержащую информацию о суммах уплаченных налогов и сборов; запрос в ЗАО ФАКБ "Ноосфера" в г. Москве (исх. N 16- 07/1830 от 18.12.2008) о предоставлении в отношении ООО "Мираж" выписки по операциям на счете организации и копий карточек с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетами; запрос в ЗАО "Русстройбанк" в г. Москве (исх. N 16-07/1851 от 20.11.2008) о предоставлении в отношении ООО "Алти-Плюс" выписки по операциям на счете организации и копий карточек с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетами.

Директором общества Бокза О.В. представлены письменные пояснения по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, в которых Бокза О.В. подтверждает: факт исполнения ей должностных обязанностей по руководству предприятием; факт ведения бухгалтерского учета главным бухгалтером Шумейко Т.С.; факт заключения договоров с поставщиками и покупателями; факт закупки и реализации товара; факт хранения остатков ТМЦ на складе.

Налоговой инспекцией в ходе проверки также установлено: в соответствии с представленной декларацией за 3 квартал 2008 г. налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 3 224 415 руб.; общая сумма налога с реализации - 580 395 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 15 383 282 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, -14 802 887 руб. По результатам камеральной проверки налоговой инспекции общая сумма налога с реализации 580 395 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 0 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уплате, - 580 395 руб.; отклонение составило: 15 383 282 руб. По мнению налоговой инспекции, установлено не соблюдение обществом требований ст. 169 НК РФ.

Общество заключило договоры поставки строительных материалов с ООО "Мираж" от 14.07.2008; от 15.09.2008; от 18.08.2008. В соответствии с п. 5.3 данных договоров товар от поставщика покупателю передается по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 6, стр. 2. Обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, содержащие информацию об адресе "грузоотправителя" - г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 6, стр. 2.

Кроме того, обществом представлены договоры об ответственном хранении товара от 16.07.2008, 19.08.2008, от 19.09.2008, заключенные с ООО "Мираж". В соответствии с п 1.4 названных договоров строительные материалы, числящиеся на балансе у общества, находятся на ответственном хранении у ООО "Мираж" по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 6, стр. 2. В соответствии с п. 3.1 договора настоящий договор действует до момента получения - хранителем (ООО "Мираж") письменного уведомления от поклажедателя (общество) о желании прекратить действие договора ответственного хранения, но не позднее 19.07.2009.

В ходе проведения мероприятий оперативного налогового контроля, проведенного ИФНС России N 1 по г. Москве (акт обследования от 27.01.2008) установлено, что по адресу г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 6, стр. 2. ООО "Мираж" не располагается и договоров аренды, либо субаренды с собственниками помещений не заключало; исходя из информации, полученной в ходе проведенных контрольных мероприятий налогового контроля, не подтверждается факт наличия складских помещений, где в соответствии с указанными договорами хранения находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу.

В соответствии с договорами об ответственном хранении товара от 16.07.2008, от 19.08.2008, 19.09.2008 "Хранителем" ТМЦ, принимающим на себя обязательства по хранению в соответствии с п. 1.1 договора, является ООО "Мираж". Таким образом, в соответствии с договорами об ответственном хранении товара от 16.07.2008, от 19.08.2008, от 19.09.2008 ООО "Мираж" является организацией, на складе которой осуществлялось фактическое складирование, хранение, отгрузка (приемка) товаров, то есть грузополучателем.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры: N 10 от 01.07.2008, N 11 от 03.07.2008, N 12 от 07.07.2008, N 13 от 11.07.2008, N 14 от 16.07.2008, N 15 от 16.07.2008, N 16 от 16.07.2008, N 17 от 31.07.2008, N 18 от 19.08.2008, N 19 от 19.08.2008, N 20 от 29.08.2008, N 21 от 29.08.2008, N 22 от 16.07.2008, N 15 от 16.07.2008, N 16 от 16.07.2008, N 15 от 29.08.2008, N 23 от 29.08.2008, N 24 от 19.09.2008, N 25 от 19.09.2008, N 26 от 19.09.2008, N 27 от 19.09.2008, N 28 от 30.09.2008, N 29 от 30.09.2008, составлены с нарушением подп. 3 п. 5 ст.169 НК РФ; в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО "Мираж" за реализованные ТМЦ в 3 квартале 2008, содержат не достоверные сведения относительно адреса грузоотправителя, следовательно, они не могут являться основанием для принятия предъявленной обществом суммы НДС к вычету.

Налоговая инспекция указала на то, что в деятельности общества усматривается применение схемы ухода от налогообложения, которая характеризуется незаконным возмещением НДС при отсутствии фактов, свидетельствующих о фактическом наличии приобретаемых ТМЦ: отсутствие реального движения товара от продавца к покупателю и от последнего к следующему покупателю; наличие крупных сумм дебиторской и кредиторской задолженности в виду отсрочки платежа на срок от 6 до 10 месяцев, отсутствие её оплаты; фактическое существование товара на складе не подтверждено результатами мероприятий оперативного налогового контроля. Признаками, направленными на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды являются: минимальная численность, отсутствие производственно-технического персонала (согласно декларации по ОПС численность в 3 квартале 2008 составила 4 человека); отсутствие основных средств собственных или арендованных; осуществление разовых операций по приобретению товара у поставщика-перепродавца ООО "Мираж", находящегося в г. Москве, который образовался незадолго до заключения сделки; дата постановки на учет 19.12.2007; в связи с этим, по мнению инспекции, с высокой долей достоверности можно предположить, что организацией не произведены какие-либо иные расходы (в частности, общехозяйственные расходы, коммунальные, арендные, по услугам связи и иные аналогичные расходы); расходы сформированы только в части стоимости покупных товаров; нет расходов по аренде, коммунальных, командировочных в Москву на проезд и т.д.; вычет заявлен только по одному контрагенту ООО "Мираж" г. Москва; отсутствие движения денежных средств в счет погашения дебиторской и кредиторской задолженностей (кредиторская задолженность на 01.10.2008 г. составила 288 056 тыс. руб.); происходит постоянное накопление товара при незначительной реализации.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией сделан вывод о не подтверждении налогоплательщиком обоснованности налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2008 в сумме 15 383 282 руб. По результатам проверки налоговой инспекцией предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 802 887 руб.

Акт камеральной налоговой проверки получен директором общества 06.02.2009г., уведомлением о вызове налогоплательщика от 06.02.2009 N 16-17/2026 инспекция вызывала общество 27.02.2009 к 10 час. 00 мин. на рассмотрение материалов проверки на основе декларации по НДС за 3 кв. 2008 по акту N 2959 от 02.02.2009. Названное уведомление содержит отметку о его получении директором общества Бокза О.В. 06.02.2009г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении налоговой инспекцией общества о дате, времени рассмотрения материалов проведенной камеральной проверки названной декларации за 3 кв. 2008 г.

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения названного акта камеральной проверки от 02.02.2009 N 2959 и документов представленных налогоплательщиком (книга покупок за 3 кв. 2008, книга продаж за 3 кв. 2008, копий счетов-фактур за 3 кв. 2008, копий договоров с контрагентами, реестров бухгалтерской отчетности) принято решение N 1734 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 8971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2009. Названные решения получены директором общества 03.03.2009.

Общество, не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. УФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 26.06.2009 N 16-12-369-790, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.02.2009 N 1734 - без изменения. Названное решение направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 26.06.2009 N 16-12/07128 дсп.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение налоговой инспекции от 27.02.2009 N 1734 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы права и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении заявления суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Согласно требованиям ст. 169, 171, 172 и 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; в силу названных норм НК РФ (в ред. ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ) оплата товара (работ, услуг) не является необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мираж": от 01.07.2008 г. N 10, от 03.07.2008 г. N 11, от 07.07.2008 г. N 12, от 11.07.2008 г. N 13, от 16.07.2008 г. N 14, 16.07.2008 г. N 15, от 16.07.2008 г. N 16, от 31.07.2008 г. N 17, от 09.08.2008 г. N 18, от 19.08.2008 г. N 19, от 29.08.2008 г. N 20, от 29.08.2008 г. N 21, от 29.08.2008 г. N 22, 29.08.2008 г. N 23, от 19.09.2008 г. N 24, от 19.09.2008 г. N 25, от 19.09.2008 г. N 26, от 19.09.2008 г. N 27, от 30.09.2008 г. N 28, от 30.09.2008 г. N 29, принято решение об отказе в возмещении НДС в сумме 14 802 887 руб. Письмом ИФНС России N 1 по г. Москве от 27.01.2009 сообщалось, что сотрудниками инспекции осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 6 стр. 2, в результате которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается (акт осмотра помещения б/н от 27.01.2009).

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что обществом заключены договоры купли-продажи товаров от 14.07.2008, 18.08.2008, 15.09.2008 с ООО "Мираж" (продавец); предметом договоров является соответственно - продажа опалубочных систем, продажа опалубки для пластиковых окон. В силу п. 2.1 договора право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи ее продавцом покупателю по акту приема-передачи; п. 5.3 договора продавец передает имущество покупателю в течение 3 дней с момента заключения договора со склада продавца: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 6, стр. 2. Актами приема-передачи от 16.07.2008 к договору купли-продажи от 14.07.2008, от 19.08.2008 к договору купли-продажи от 18.08.2008, от 19.09.2008 к договору купли-продажи от 15.09.2008, подписанными директором общества и директором ООО "Мираж", зафиксирован перечень продаваемого товара.

Как установлено судом, 16.07.2008, 19.08.2008, 19.09.2008 между обществом и ООО "Мираж" заключены договоры хранения, согласно которым хранитель (ООО "Мираж") обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем (обществом) товары и возвращать эти товары по требованию поклажедателя или иному лицу; договорами определено наименование, количество и стоимость товаров, передаваемых на хранение; в силу п. 2.1 договора для осуществления хранения хранитель предоставляет склад по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 6 стр. 2, размер складского помещения - 1 000 кв.м.; при приемке товаров на хранение хранитель подписывает акт приема-передачи товара. Актами приема-передачи от 16.07.2008 к договору хранения от 16.07.2008, от 19.08.2008 к договору хранения от 19.08.2008, от 19.09.2008 к договору хранения от 19.09.2009, подписанными директором общества и директором ООО "Мираж", зафиксировано передаваемое имущество.

Согласно представленным в материалы дела дополнениям к договору хранения от 16.07.2008 18.07.2008 в п. 2.1 п. 2 договора хранения заявителем и ООО "Мираж" (хранитель) внесены следующие изменения: "для осуществления хранения хранитель предоставляет склад по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, 23. Размер складского помещения - склад общей площадью 220 кв.м. и открытая площадка 850 кв.м.". Аналогичные изменения внесены соответственно 21.08.2008 в договор хранения от 19.08.2008; 22.09.2008 - в договор хранения от 19.09.2008.

В силу договора субаренды N 1, заключенному между ООО "Мираж" и ООО "ЗИЛ-СБО" 02.06.2008, арендатор (ООО "ЗИЛ-СБО") обязуется предоставить субарендатору (ООО "Мираж") склад общей площадью 220 кв.м. и открытую площадку площадью 850 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, 23; срок действия договора до 04.05.2009. В силу договора субаренды N 2, заключенному между ООО "Мираж" и ООО "ЗИЛ-СБО" 02.06.2008, арендатор (ООО "ЗИЛ-СБО") обязуется предоставить субарендатору (ООО "Мираж") склад общей площадью 220 кв.м. и открытую площадку площадью 850 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, 23; срок действия договора до 06.04.2010.

В книге покупок общества за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 отражены названные хозяйственные операции, осуществленные с ООО "Мираж". В счетах-фактурах от 01.07.2008 N 00000010, 03.07.2008 N 00000011, 07.07.2008 N 00000012, 11.07.2008 N 00000013, отражены услуги по договору хранения, названные счета фактуры подписаны руководителем ООО "Мираж" - Герасименко А.Ю., главным бухгалтером ООО "Мираж" - Елисеевой Н.А.; информация о хранителе и продавце (наименование, ИНН, адрес) соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, информации, полученной инспекцией из ИФНС России N 1 по г. Москве.

Судом установлено, что согласно информации, изложенной в сопроводительном письме ИФНС России N 1 по г. Москве от 26.11.2008 N 36849, ООО "Мираж" состоит на учете в инспекции с 19.12.2007, зарегистрирована по адресу: г. Москва, у. Ф. Энгельса, д. 6 стр. 2; генеральный директор Герасименко Александр Юрьевич; вид деятельности - прочая оптовая торговля. Согласно актам от 01.07.2008, 03.07.2008, 07.07.2008, 11.07.2008, представленным в материалы дела и подписанными директором общества и директором ООО "Мираж", обществу оказаны услуги по хранению ТМЦ с учетом заключенных договоров хранения; услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как видно из материалов дела, общество в ходе проверки представило налоговому органу истребуемые документы. Факт отражения хозяйственных операций обществом по счетам-фактурам на счетах бухгалтерского учета, книге покупок общества за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 налоговой инспекцией не оспаривается. Представленными договорами купли-продажи, товарными накладными по форме N Торг-12, договорами хранения, дополнениями к договорам хранения, актами по оказанию услуг хранения документально подтвержден факт приобретения обществом названных ТМЦ, оказания ему услуг хранения. Согласно полученному налоговой инспекцией ответу от 26.11.2008, 12.12.2008 на запрос об истребовании документов, операции по реализации товаров в адрес общества ООО "Мираж" отражены на счетах бухгалтерского учета, книге продаж за 3 кв. 2008 и налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2008; операции по приобретению товаров ООО "Алти-Плюс" у ООО "Мегаком" по счетам-фактурам отражены не счетах бухгалтерского учета, книге покупок за 3 квартал 2008 и налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2008. Правомерность отражения обществом НДС от реализации товаров в сумме 580 395 руб. (счета-фактуры от 25.07.2008 N 6, от 25.08.2008 N 7, от 25.09.2008 N 8) налоговая инспекция не оспаривает.

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к зачету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером.

Согласно приказу ООО "Мираж" Елисеева Н.А. принята в ООО "Мираж" на должность главного бухгалтера с 01.04.2008; согласно ответу ИФНС РФ N 1 по г. Москве директором общества являлся Герасименко А.Ю. Указанный в счетах-фактурах адрес контрагента общества на момент их выставления соответствовал его юридическому адресу, указанному ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "Мираж" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве. Доказательств того, что названная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, а также не осуществляет хозяйственную деятельность, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии названных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество документально подтвердило факты осуществления операций по приобретению товара и его оприходованию; общество проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента; нарушение контрагентом налогового законодательства не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС. Отсутствие названного контрагента общества по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, факты надлежащего оприходования названных ТМЦ и услуг на счетах бухгалтерского учета общества подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможные нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей являются основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не могут служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС налогоплательщику при выполнении им требований законодательства о налогах и сборах для получения налогового вычета по НДС, поскольку покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О). Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

В пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Между тем, согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказал, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 266-О отметил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение требования инспекции общество предоставило документальные доказательства, обосновывающие осуществление хозяйственной деятельности с ООО "Мираж". Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что общество представило необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение исполнения названных договоров купли-продажи строительных материалов, договоров хранения, принятия товара от поставщика и его оприходования, а именно: товарные накладные формы N ТОРГ-12, счета-фактуры, карточки счета 41, 60, 62 за 3 квартал 2008, книгу покупок. Названные товарные накладные, являются самостоятельными документами, подтверждающими принятие товара, на основании которых налогоплательщик произвел оприходование приобретаемого товара.

Документальных доказательств об аффилированности юридических лиц в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество доказало свою осмотрительность при выборе контрагента, представленными в материалы дела документами; поставщик общества зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на учете в инспекции ФНС России N 1 по г. Москве; данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, о получении им необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно письмом ООО "Мегаком" от 25.07.2008, от 29.10.2008, договором купли-продажи опалубочных систем от 22.03.2008, от 10.04.2008, выпиской за период с 30.07.2008 по 31.07.2008, с 05.11.2008 по 06.11.2008, платежным поручением от 30.07.2008, от 05.11.2008 N 48 подтверждается наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Мираж" до проведения камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008. По результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя за 1, 2 кварталы 2008 обществу налоговой инспекцией производилось возмещение НДС по результатам хозяйственных операций (приобретение опалубочных систем) с ООО "Мираж" на основании аналогичных договоров купли продажи, заключенных в 1, 2 кварталах 2008; данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении (вычете) НДС не имелось. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено. Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 г. по делу N А32-14837/2009-45/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева