Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 15АП-8546/2009

29 октября 2009 г.

15АП-8546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Тесля О.Р.: Терезников Андрей Юрьевич (паспорт N 60 04 594291, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 09.01.2004г.) по доверенности от 06.04.2009г.,

от Таганрогской таможни: Головин Дмитрий Николаевич (удостоверение РС N201621, действительно до 12.08.2010г.) по доверенности от 21.10.2009г., Синькова Ирина Ивановна (удостоверение СГ N060467, действительно до 08.05.2014г.) по доверенности от 14.01.2009г. N05-28/00376,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 г. по делу N А53-8823/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Тесля Олега Романовича к Таганрогской таможне,

при участии третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании недействительными требований, принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тесля Олег Романович (далее - ИП Тесля О.Р.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительными требований Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей N N 57, 58,59 60,61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 от 30 марта 2009 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области. Решением от 06августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными требования Таганрогской таможни от 30.03.2009г. об уплате таможенных платежей N 57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70.

Решение мотивировано тем, что таможенный орган, выставляя требования на начисленные предпринимателю Тесля О.Р. суммы таможенных платежей по результатам акта специальной таможенной ревизии, не доказал надлежащим образом факта перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации. Единственным доказательством, которое могло бы прямо подтвердить факт ввоза товара без его декларирования на территорию РФ являлось бы задержание Тесля О.Р. при пересечении границы. Однако, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ИП Тесля О.Р. по ч.1 ст.188 УК РФ ( Контробанда) в дело не представлено. Выводы таможенного органа о недекларировании товара при пересечении таможенной границы построены на письменных пояснениях ИП Тесля О.Р. от 12.03.2009г., и данных том, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2007 год, представленной ИП Тесля О.Р. в ИФНС по г.Таганрогу, его доход составил 5442845,95 рублей. Сумма расходов и налоговых вычетов за 2007 год составляет 5200498,47 руб. В реестре документов, которыми ИП Тесля О.Р подтвердил расходы, указаны представленные счета на оплату от компании ДОНГА, проездные документы. В судебном заседании ИП Тесля О.Р. от ранее данных им пояснений отказался. 24 апреля 2009 года ИП Тесля О.Р. представил в ИФНС РФ по г.Таганрогу уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. ( Форма 3-НДФЛ) в связи с самостоятельным обнаружением ошибки при формировании расходов. При этом, в уточненной декларации ИП Тесля О.Р. исключил расходы по сделке с фирмой "Донг А". В соответствии с требованиями п.4 ст.81 НК РФ, ИП Тесля О.Р. до подачи уточненной декларации уплатил сумму налога - 536488 руб. Налоговый орган, произведя камеральную проверку, принял уточненную декларацию, не привлекая ИП Тесля О.Р. к налоговой ответственности. Иных доказательств, подтверждающих факт ввоза ИП Тесля О.Р. незадекларированного товара на территорию Российской федерации не представлено. При таких обстоятельствах, у таможенного органа не имелось оснований для начисления таможенных платежей и вынесения оспариваемых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в своих пояснениях, данных таможенному органу, ИП Тесля О.Р. указал, что целю поездок в 2007 г. в Сеул (Южная Корея) являлось приобретение товаров для передачи заказчикам на территории РФК; товары перемещены в ручной клади через таможенный пост Аэропорт Шереметьево; товары в таможенном отношении не оформлялись, таможенные платежи не уплачивались; затраты включались в расход при налогообложении доходов в 2007 г. В налоговый орган представлены копии счетов от компании "ДОНГ" за период с 26.01.07г. по 20.12.07г. Согласно анализу движения на счетах предпринимателя ему производилась оплата за медали, ордена, нагрудные знаки, подарочные наборы, часы и прочее. Предпринимателем представлены накладные на передачу данных товаров заказчикам. В ходе таможенного контроля товары, ввезенные на таможенную территорию РФ ИП Тесля О.Р. классифицированы в соответствии с ТН ВЭД России, сумма неуплаченных таможенных платежей и пени составила 2075269,62 руб. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ИП Тесля О.Р. необоснованно отказывается от пояснений, данных ранее, о подтверждении фактического ввоза товара. Доказательством ввоза товара являются декларации, поданные в налоговый орган, а также счета, выставленные ему поставщиками, а также авиабилеты, в которых указан вес. Также имеются квитанции в форме билета, где указано, что сверх нормы багажа указан вес, сумма. Кроме того, у Тесля О.Р. имеются госконтракты, условиями которых установлено требование о том, что товар должен быть изготовлен предпринимателем. В объяснениях Тесля О.Р. отсутствуют указания на то, что данные товары изготовлены на территории РФ, как и доказательства изготовления товара на территории РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что согласно ответам на запросы таможни компания указала, что Тесля О.Р. интересовался ценой, однако в правоотношения с указанной компанией не вступил. Счета были выписаны ошибочно. ИФНС по г. Таганрогу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2009 г. Таганрогской таможней был составлен Акт специальной таможенной ревизии N 10319000/270309/А0021/00. В выводах по акту таможенный ревизии таможенный орган указал, что ИП Тесля О.Р. в период времени с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. осуществил 15 поездок в Южную Корею, целью которых явились приобретение и доставка на территорию РФ товаров - "часы, значки, медали, подарочные наборы". Перемещение товаров через таможенную границу РФ осуществлялось в сопровождаемом багаже. Товары были ввезены в коммерческих целях, так как ИП Тесля О.Р. получал 10 % прибыли при доставке товаров на территорию РФ. Товары на территорию РФ ввезены без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. Сумма неуплаченных ИП Тесля О.Р. таможенных платежей и пеней составила 2 075 269,62 рублей, в том числе: сумма ввозной таможенной пошлины - 822 394,58 рублей, сумма НДС -888 186,12 рублей, пени (по состоянию на 27.03.2009 г.) - 364 688,92 рублей.

Как указано в акте N 10319000/270309/А0021/00 от 27.03.2009г.: специальная таможенная ревизия проведена по следующим документам представленным: ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области, Шереметьевской таможней, дополнительным офисом ООО КБ "Донинвест" в г. Таганроге, Таганрогским отделением N 1548 филиала АК Сбербанка РФ, ОТН и ТО таможни, ОТП и ТК таможни, ОТП таможни. В Инспекцию федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС по г. Таганрогу) ИП Тесля О.Р. были представлены копии документов в подтверждение расходов, произведенных в 2007 году, в том числе копии счетов с переводом на русский язык от компании "ДОНГА" за период с 26.01.2007г. по 20.12.2007г. Всего, согласно представленным счетам, стоимость товаров составляла 142487,80 долларов США. Согласно Налоговой декларации -по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год (далее - Налоговая декларация), представленной ИП Тесля О.Р. в ИФНС по г. Таганрогу, его доход составил 5442845,95 рублей. Сумма расходов и налоговых вычетов за 2007 год составили 5200498,47 рублей. Инспекция ФНС по г.Таганрогу Ростовской области исх.от 04.08.2008г. 11-30/19845/11 в целях обеспечения полноты поступления налогов и сборов просила Таганрогскую таможню подтвердить правомерность ввоза в 2007 году ИП Тесля О.Р. товаров. При этом, налоговый орган предоставил пакет документов. В соответствии с реестром документов, подтверждающих расходы ИП Тесля О.Р. за 2007 год, в сумму расходов включены, в том числе, затраты на приобретение товаров, подтвержденные "счетами на закупку товара на английском языке", а также стоимость авиабилетов на перелет по маршруту "Москва-Сеул-Москва".

При анализе таможенным органом указанных счетов (с переводом на русский язык) установлено, что все счета выставлены компанией "ДОНГА" за период с 26.01.2007 по 20.12.2007 в адрес Тесля Олега. В счете указан номер телефона компании "ДОНГА" 02/2279-6123. номер факса 02/2274-8421, а также e-mail: donga_pr@hotmail.com. Реквизиты компании "ДОНГА" и адрес отсутствуют. Общая стоимость товара по представленным счетам составляет 142487,80 долларов США.

В пояснении лица, имеющего отношение к перемещению товаров через таможенную границу Российской Федерации, от 12.03.2009 ИП Тесля О.Р. указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с разработкой и изготовлением геральдической продукции; основная цель поездок ИП Тесля О.Р. в 2007 году в Сеул (Южная Корея) заключалась в приобретении товаров для передачи заказчикам на территории Российской Федерации; товар изготавливался производителем в Южной Корее по предварительному заказу ИП Тесля О.Р., который он размещал посредством электронной почты. При передаче товаров ИП Тесля О.Р. производитель выставлял счет на оплату; стоимость партии товара составляла от 2126,5 до 22451,8 долларов США; оплата за товар производилась на территории Южной Кореи с использованием карты "Visa Classic"; наличные денежные средства в валюте перемещались через таможенную границу Российской Федерации в суммах, не превышающих 3000 долларов США; товары перемещены в ручной клади через таможенный пост Аэропорт Шереметьево (пассажирский); товары в таможенном отношении не оформлялись, таможенные платежи не уплачивались, так как вес товара не превышал 30 кг; все затраты на приобретение и доставку указанных выше товаров ИП Тесля О.Р. включал в расходы при налогообложении доходов в 2007 году; денежные средства на приобретение указанных товаров перечислялись различными хозяйствующими субъектами, с учетом комиссионного вознаграждения ИП Тесля О.Р. в размере 10%.

Анализ представленных авиабилетов показал, что ИП Тесля О.Р. неоднократно в течение 2007 года совершал поездки по маршруту Москва - Сеул -Москва. Посещение Сеула (Южная Корея) также подтверждается отметками КГШ Шереметьево в загранпаспорте Тесля О.Р. о пересечении границы Российской Федерации.

В акте таможенной ревизии отражен анализ сведений о счетах, выставленных иностранной компанией. При этом, таможенный орган указал, что количество экземпляров товаров, ввозимых по одному счету, за исключением "контрольных экземпляров", по каждой позиции составляло от 22 до 2000 штук, то есть партии носили заведомо коммерческий характер. При анализе выписок по расчетным счетам ИП Тесля О.Р., предоставленных дополнительным офисом ООО КБ "Донинвест" в г. Таганроге за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007, таможенным органом установлено, что сумма поступивших денежных средств составила 5442845,95 рублей, что соответствует сведениям, отраженным в Налоговой декларации, денежные средства перечислялись на счет ИП Тесля О.Р. различными хозяйствующими субъектами, на основании счетов, накладных либо контрактов (договоров). Согласно сведениям, указанным в назначении платежа, оплата производилась за медали, ордена, нагрудные знаки, подарочные наборы, часы, за изготовление медалей и прочее. Основными плательщиками выступали Администрации Азовского района, г. Азова, г. Батайска, г. Ростова-на-Дону, г. Таганрога, ООО "Папирус", Отдел культуры г. Таганрога и прочие.

На основании изложенного, исходя из информации о назначении товаров, их характера и количества, а также из пояснений ИП Тесля О.Р., согласно которым он получал 10 % прибыли при доставке товаров на территорию Российской Федерации, Таганрогской таможней сделан вывод о том, что товары были ввезены в коммерческих целях для реализации на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной таможенной ревизии, таможенный орган принял решение о начислении ИП Тесля О.Р. таможенных платежей за ввоз на территорию РФ товара и потребовал от ИП Тесля О.Р. их оплаты, направив последнему требования об уплате таможенных платежей от 30.03.2009 г. (всего 14 требований) за номерами: N 57 -таможенных платежей - на сумму 91 499,11 руб. и пени - на сумму 26 227,48 руб., N 58 -таможенных платежей - на сумму 68 286,42 руб. и пени - на сумму 18 854,47 руб., N 59 -таможенных платежей - на сумму 96 019,65 руб. и пени - на сумму 24 999,52 руб., N 60 -таможенных платежей - на сумму 85 628,13 руб. и пени - на сумму 21 754,56 руб., N 61 -таможенных платежей - на сумму 73 378,96 руб. и пени - на сумму 18 334,35 руб., N 62 -таможенных платежей - на сумму 32 854,98 руб. и пени - на сумму 7 829,62 руб., N 63 -таможенных платежей - на сумму 103,562,46 руб. и пени - на сумму 23 704,60 руб., N 64 -таможенных платежей - на сумму 136 468,05 руб. и пени - на сумму 29 871,72 руб., N 65 -таможенных платежей - на сумму 118 924,71 руб. и пени - на сумму 24 723,47 руб., N 66 -таможенных платежей - на сумму 226 279,59 руб. и пени - на сумму 46 438,23 руб., N 67 -таможенных платежей - на сумму 85 757,75 руб. и пени - на сумму 17 228,03 руб.; N 68 -таможенных платежей - на сумму 111 438,51 руб. и пени - на сумму 21 272,71 руб.; N 69 -таможенных платежей - на сумму 254 642,09 руб. и пени - на сумму 46 402,16 руб.; N 70 -таможенных платежей - на сумму 225 840,29 руб. и пени - на сумму 39 271,76 руб.

Считая незаконными выставленные таможней требования об уплате таможенных платежей N N 57, 58,59 60,61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 от 30 марта 2009 г., ИП Тесля О.Р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами ТК России все товары, перемещаемые через таможенную Границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. Согласно ст.11 ТК России выпуск товаров представляет собой действие таможенных органов, заключающееся а разрешении заинтересованными лицами пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с заявленным режимом. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 ТК России обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК России, декларант обязан осуществить декларирование товара путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, а также осуществить все необходимые действия, предусмотренные главой 14 ТК России.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 149 ТК России одним из обязательных условий выпуска является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК России.

Таможенный орган указал, что в отношении рассматриваемого товара не были уплачены таможенные платежи, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, данный товар не может рассматриваться как выпущенный в свободное обращение. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что товары ввезены ИП Тесля О.Р. на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований и условий, установленных ТК России, без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.

В соответствии со статьей 327 НК России, в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных ТК России, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных платежей исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов. Если определить сумму, подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. При установлении в течение одного года со дня уплаты или выпуска точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание недоплаченных сумм.

В соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав материалы дела и доводы таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Таганрогской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Тесля О.Р. таможенных платежей, поскольку таможней не доказан факт на таможенную территорию РФ незадекларированного товара.

Как правильно указано судом первой инстанции, единственным доказательством, которое могло бы прямо подтвердить факт ввоза товара без его декларирования на территорию РФ являлось бы задержание Тесля О.Р. при пересечении границы.

Суду первой инстанции предприниматель пояснил, что проходил границу по так называемому "зеленому коридору" - это разметка на полу таможенного поста в виде полосы белого цвета длиной 50 см. Согласно Таможенному кодексу РФ: лицо, которое переступило данную разметку, тем самым фактически заявило, что оно при себе, либо в сопровождаемом багаже, товаров и предметов, подлежащих таможенному декларированию, не имеет. При этом, Теслю О.Р. несколько раз останавливали и досматривали сопровождаемый багаж. Однако, Тесля О.Р. не был задержан при пересечении границы, наличие при нем незадекларированного товара не установлено. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Таганрогской таможней не представлено в суд доказательств задержания предпринимателя Тесля О.Р. при пересечении границы с незадекларированным товаром. В том числе не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в какое время и при каких обстоятельствах предприниматель Тесля О.Р. пересек таможенную территорию РФ, ввозя с собой незадекларированный товар, а также доказательств, подтверждающих количество ввезенного товара. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в своих пояснениях, данных таможенному органу, ИП Тесля О.Р. указал, что целю поездок в 2007 г. в Сеул (Южная Корея) являлось приобретение товаров для передачи заказчикам на территории РФК; товары перемещены в ручной клади через таможенный пост Аэропорт Шереметьево; товары в таможенном отношении не оформлялись, таможенные платежи не уплачивались; затраты включались в расход при налогообложении доходов в 2007 г.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.07.09г. (л.д. 123-124 т. 3) следует, что в заседании суда предприниматель Тесля О.Р. отказался от ранее данных таможенному органу пояснений, указав, что был в расстроенных чувствах по семейным обстоятельствам и поэтому он сам не помнит, что говорил.

Оценив пояснения предпринимателя Тесля О.Р., данные таможенному органу (л.д. 36-37 т. 3), суд апелляционной установил, что при осуществлении опроса предпринимателю Тесля О.Р. не разъяснялись сотрудником таможни установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя и своих родственников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пояснения были отобраны у предпринимателя без разъяснений ст. 51 Конституции РФ, а в дальнейшем Тесля О.Р. отказался от данных пояснений, суд не может принять объяснения предпринимателя Тесля О.Р. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что в налоговый орган представлены копии счетов от компании "ДОНГ" за период с 26.01.07г. по 20.12.07г.

Как пояснил, представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции и следует из материалов дела, счета были ошибочно выставлены предпринимателю, фактически товар по ним не приобретался. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2009 года ИП Тесля О.Р. представил в ИФНС РФ по г. Таганрогу уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. (Форма 3-НДФЛ) в связи с самостоятельным обнаружением ошибки при формировании расходов. При этом, в уточненной декларации ИП Тесля О.Р. исключил расходы по сделке с фирмой "Донг А". В соответствии с требованиями п.4 ст.81 НК РФ, ИП Тесля О.Р. до подачи уточненной декларации уплатил сумму налога - 536488 руб. Налоговый орган, произведя камеральную проверку, принял уточненную декларацию, не привлекая ИП Тесля О.Р. к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, ссылки таможенного органа на документы и данные, представленные предпринимателем при подаче первоначальной налоговой декларации, несостоятельны.

С учетом изложенного, у таможенного органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю Тесля О.Р. таможенных платежей, поскольку доказательства провоза на территорию РФ предпринимателем Тесля О.Р. незадекларированного товара, подлежащего декларированию, отсутствуют.

Все выводы таможни, содержащиеся в акте специальной таможенной ревизии и послужившие основанием для начисления таможенных платежей и выставления оспариваемых требований основаны на предположениях. Таможенный орган в любом случае, не смог пояснить суду на основании каких данных были рассчитаны таможенные платежи с учетом отсутствия какого-либо достоверного доказательства, подтверждающего точный размер ввезенного незадекларированного товара. Из имеющегося в материалах дела расчета таможенных платежей, следует, что таможня рассчитала платежи на основании счетов. Однако, как указано ранее, факт реальной поставки товара по этим счетам не подтвержден, более того, не подтвержден факт ввоза указанного в счетах товара предпринимателем Тесля О.Р. на территорию РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Тесля О.Р. и признании недействительными требований Таганрогской таможни N N 57, 58,59 60,61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 от 30 марта 2009 г. как не соответствующих положения ТК РФ и нарушающих права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для отмены решения суда от 06.08.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

N N 57, 58,59 60,61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 от 30 марта 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу N А53-8823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Смотрова