Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11468-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "РЕЛИКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2006 г. N 02/02-90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени, штрафа по пунктам 2.2, 2.3. 2.5. 2.6. указанного решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 г. заявленные требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятый судебный акт является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г., составлен акт N 02-02/90 от 30.12.2005 г.
28.02.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 02/02-90, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и ему предложено перечислить (зачесть в счет имеющейся переплаты) сумму налога в размере 320 752 руб., штраф в размере 64 150 руб., пени - 72 795 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом не могут быть приняты расходы на оплату сети Интернет, а также расходы на оплату банку услуг за обслуживание в системе "Клиент-банк", поскольку статья 346.16 НК РФ содержит закрытый перечень расходов, правомерно не принят во внимание судом.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщики уменьшают полученные доходы на расходы: почтовые, телефонные и другие подобные услуги, а также на расходы на оплату услуг связи.
Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" услуга связи определяется как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Таким образом, как правомерно указано судом, услуги сети Интернет с учетом изложенного определения относятся к услугам связи и поэтому их оплата может быть отнесена к расходам, уменьшающим доходы, на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
В отношении довода о непринятии налоговым органом расходов на оплату банку услуг за обслуживание в системе "Клиент-банк" необходимо отметить, что договоры на обслуживание в системе "Клиент-банк" заключены с банками: КБ "Ратибор-Банк" и АК Сберегательным Банком Российской Федерации. Оплата за услуги перечисляется непосредственно банкам. Таким образом, такие операции относятся к услугам, оказываемым кредитными организациями, которые указаны в подпункте 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской федерации.
Довод налогового органа о неоправданном и экономически необоснованном приобретении патентов N 2118107 "Способ изготовления деталей кроя персонифицированной одежды" и N 2084191 "Способ подготовки к раскрою рулонного материала с локальными и распространенными дефектами", свидетельства N 970074 "База данных для проектирования профессиональной одежды общего назначения и технологии ее изготовления" в 2003 и 2004 годах, в связи с чем, инспекция не может принять по ним расходы в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, общество работает в сфере швейного производства с 1992 года и осуществляет производство одежды по конкретным заказам своих покупателей и не занимается массовым производством продукции на склад.
Из наименований указанных выше приобретенных патентов очевидно, что они относятся к вопросам проектирования одежды, а также к вопросу ресурсосбережения, и выбранный налоговым органом - "критерий эффективности" - увеличение объема производства (продукции) не является единственным и не может применяться в качестве критерия оценки в данной рассматриваемой ситуации. Налоговый орган не стал разбираться в сущности каждого патента на изобретение и свидетельства, рассмотрел их вкупе и сделал вывод об их нецелесообразности также вкупе, хотя в каждом патенте на изобретение и свидетельстве заложены разные идеи и условия их использования на различных технологических этапах подготовки производства.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в связи с публикацией статей в печати, разработками, содержащимися в приобретенных заявителем патентах и свидетельстве, могут или используются иными юридическими или физическими лицами. Однако налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при отнесении спорных затрат на расходы в соответствии со статьей 346.16 НК РФ полностью соблюдены критерии расходов, установленные статьей 252 НК РФ: затраты направлены на приобретение технологий, применяемых в основном виде деятельности - экономически обоснованы; затраты выражены в денежной форме (все платежи фактически произведены и отражены в учете); затраты подтверждены документами, о
