Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 15АП-8227/2009

17 ноября 2009 г.

15АП-8227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Чижиковой Натальи Владимировны: Чижиков Сергей Анатольевич, паспорт, по доверенности от 28.08.2009г.; Волошин Анатолий Иванович, паспорт, по доверенности от 21.05.2009г.

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Ткаченко Вячеслав Гарьевич, паспорт, по доверенности от 02.06.2008г.

от Новороссийского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 37497, N 37499)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижиковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу N А32-14551/2009 по иску индивидуального предпринимателя Чижиковой Натальи Владимировны

к ответчикам Филиалу "Анапский" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", Новороссийскому филиалу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о присуждении к исполнению обязанности в натуре

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чижикова Наталья Владимировна (далее - ИП Чижикова Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Филиалу "Анапский" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк), Новороссийскому филиалу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", общество) об обязании филиала "Анапский" ЗАО "Райффайзенбанк" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязанности в натуре, путем выставления требования о выплате страхового возмещения в ОАО "Военно-страховая компания" с указанием суммы, которая составляет сумму неисполненного обязательства по обеспеченному транспортным средством кредиту для исполнения и прекращения кредитного договора и договора залога по данному транспортному средству N А-02/08 от 12.03.2008 г.; об обязании филиала "Новороссийский" ОАО "Военно-страховая компания" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязанности в натуре, путем выплаты страхового возмещения филиалу "Анапский" ЗАО "Райффайзенбанк", которое составляет сумму неисполненного обязательства по обеспеченному транспортным средством кредиту для исполнения полиса страхования N 0862230000004идополнительного соглашения N 0862230000004-000001 от 12.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года ИП Чижиковой Н.В. отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чижикова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В судебном заседании представители ИП Чижиковой Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. "Военно-страховая компания", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ИП Чижиковой Н.В. и представителя ЗАО "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу N А32-14551/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 марта 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чижиковой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N А-02/08 на предоставление целевого кредита в сумме 60 909 долларов США для приобретения транспортного средства "MITSUBISHI PAJERO" 3.8 LWB 2007 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12 марта 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и индивидуальным предпринимателем Чижиковой Н.В. был заключен договор залога N А-02/08, согласно которому указанное транспортное средство передано истцом банку в залог.

Во исполнение п. 4.1.1 Договора залога автомобиль был застрахован истцом в ОАО "Военно-страховая компания", о чем свидетельствует выданный 12.03.2008 г. страховой полис N 0862230G00004 (страховая сумма 1 604 100 руб.). Между истцом и страховщиком было заключено дополнительное соглашение N 0862230G00004-D00001 к страховому полису N 0862230G00004. Истцом был оплачен период страхования на 1 год с 12.03.2008 г. по 11.03.2009 г., что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии на сумму 104 266, 5 руб. серии 0862 N 4/1940127.

В результате происшествия, имевшего место 02.06.2008 г. в с. Су-Псех г. Анапа, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

19.06.2008г. в адрес страховщика поступило заявление от истца на возмещение вреда по риску "Автокаско" в связи с причинением застрахованному транспортному средству "MITSUBISHI PAJERO" (государственный регистрационный номер Н 431 МТ 93) повреждений. В ответ на заявление страховщик направил истцу уведомление о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих факт ДТП, оформленных органами ГИБДД, и, ввиду непредставления таковых истцом, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением п. 9.1.2 Правил страхования - обязанность обратиться в органы ГИБДД для оформления факта ДТП.

20.11.2008 г. в адрес страховщика поступила претензия истца о возмещении ему стоимости ремонта транспортного средства согласно прилагаемому заключению экспертизы на сумму 1 013 257,3 руб. Других документов, требуемых страховщиком для признания факта повреждения автомобиля страховым случаем, истцом представлено не было.

В ответ на претензию письмом от 02.12.2008 г. N 973 страховщик ввиду непредставления дополнительных документов, подтверждающих факт ДТП, оформленных органами ГИБДД (копии протокола об административном правонарушении, если таковой оформлялся, справки установленной законодательством РФ формы), а также в связи с несвоевременным уведомлением о наступлении события, повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец направил в банк претензию N 1532 от 20.05.2009 г. о выставлении последним требования страховщику о выплате страхового возмещения. Однако банком такое требование выставлено страховщику не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как уже было отмечено, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12 марта 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и индивидуальным предпринимателем Чижиковой Н.В. был заключен договор залога N А-02/08, согласно которому банку в залог был передан автомобиль "MITSUBISHI PAJERO".

Во исполнение п. 4.1.1 Договора залога автомобиль был застрахован истцом в ОАО "Военно-страховая компания" в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Райффайзенбанк", о чем свидетельствует выданный 12.03.2008 г. страховой полис N 0862230G00004 и дополнительное соглашение N 0862230G00004-D00001 от 12 марта 2008 года к страховому полису N 0862230G00004.

В соответствии со ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Из этого вытекает, что закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора.

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла п. 2 ст. 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением п. 2 ст. 430 ГК РФ, согласно которому стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

Поскольку обращение с требованием о выплате страхового возмещения к ОАО "Военно-страховая компания" опосредуется правом, а не обязанностью банка, постольку последний своей волей определяет свои действия в пределах определенного субъективным правом возможного поведения. ЗАО "Райффайзенбанк" не обращалось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с этим в удовлетворении требования об обязании банка обратиться в ОАО "Военно-страховая компания" за выплатой страхового возмещения истцу правомерно отказано судом первой инстанции.

Из содержания ст. 961 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель по договору имущественного страхования, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела выгодоприобретатель ЗАО "Райффайзенбанк" требование о выплате страхового возмещения страховщику не предъявлял, соответственно у страховщика - ОАО "Военно-страховая компания" - отсутствует обязанность по выплате банку страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ОАО "Военно-страховая компания" исполнить свои обязанности в натуре путем выплаты страхового возмещения филиалу "Анапский" ЗАО "Райффайзенбанк".

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и подлежат отклонению Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Чижиковой Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИП Чижиковой Н.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу N А32-14551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижиковой Н.В. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.И. Корнева