Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 15АП-5783/2009

09 ноября 2009 г.

15АП-5783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- директор Полуэктов Дмитрий Евгеньевич, паспорт, приказ N 25 от 19.04.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился) - Курбанова Марина Алибековна, паспорт, доверенность о 27.10.2009 г.

от ответчика:

- Орехов Артем Владимирович, паспорт (после перерыва в судебное заседание не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу N А53-1971/2009 о взыскании задолженности и пени по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Орехову Артему Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Артему Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 80 281 руб. 00 коп. и неустойки в размере 25 147 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 80 281 руб. 00 коп. задолженности, 20 620 руб. 63 коп. пени, а всего 100 901 руб. 63 коп.; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 518 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Орехов Артем Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены суду платежные поручения, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности, а также о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда 02 сентября 2009 г. ответчик пояснил суду, что задолженность перед истцом в настоящий момент полностью погашена, что подтверждается следующими платежными документами: платежным поручением N 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб. (в назначении платежа указанно: за металлопластиковые конструкции согласно счета N 320); платежным поручением N 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб. (в назначении платежа указанно: за металлопластиковые конструкции согласно счета ПВА-321 от 20.11.2007 г.), платежным поручением N 17 от 01.09.2009 г. на сумму 37 000 руб. (в назначении платежа указано: за металлопластиковые конструкции согласно счета ПВА-321 N 320 от 01.09.2009 г.). Оригиналы представленных ответчиком платежных документов суд обозрел в судебном заседании, копии приобщены судом к материалам дела.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие индивидуального предпринимателя Орехова Артема Владимировича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 05 октября 2009 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по правилам первой инстанции на 29 октября 2009 г.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснив, что задолженность ответчика по договору на момент подачи иска в части основного долга составляла 80 281 руб. 00 коп. Относительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных документов истец пояснил, что платежный документ N 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб. является оплатой по вышеуказанному договору, но согласно товарной накладной N 707 от 16.11.2007 г. вместе с предоплатой от 14.11.2007 г., платежный документ N 27 от 27.11.2009 г. на сумму 20 000 руб. является оплатой согласно товарной накладной N 771 от 26.11.2007 г. и лишь платежное поручение N17 от 01.09.2009 г. на сумму 37 000 рублей является оплатой за поставку продукции по товарным накладным, на основании которых истец истребует погасить задолженность. Истец также пояснил, что данная оплата была произведена после вынесения оспариваемого решения от 25.05.2009 г. Кроме того, истцом были приобщены к материалам дела копии дополнительных документов которые, по мнению истца, подтверждают иные поставки в рамках спорного договора. Представители истца пояснили суду, что иных накладных у истца нет. Копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела. Оригиналы суд обозрел в судебном заседании.

В судебном заседании 29 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 30 октября 2009 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва 30 октября 2009 г. до 13 час. 55 мин. судебное заседания было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее изложенные требования и возражения. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО "Эко Дом" и ИП Ореховым А.В. был заключен дилерский договор N 008, согласно которому в целях взаимовыгодного сотрудничества продавец (истец) предоставил дилеру (ответчику) статус официального дилера, что дает ему право самостоятельно совершать сделки по реализации и монтажу изделий из ПВХ - профиля "КВЕ" производимого продавцом (далее продукция), закупаемого у продавца дилером, а также поручает дилеру представлять интересы продавца по реализации указанной продукции на всей территории Российской Федерации (п.1.1. договора).

Ответчик обязался покупать продукцию, производимую истцом, и продавать ее третьим лицам от своего имени и за свой счет (п.2.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 80 281 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 791 от 06.12.2007 г., товарной накладной N 790 от 06.12.2007 г., товарной накладной N 864 21.12.2007 г.

Истец указывает, что ответчик в соответствии с п.5.2. договора был уведомлен о 100 % готовности продукции к отгрузке, и в соответствии с вышеуказанными товарными накладными принял ее. В результате чего в соответствии с п.5.10. договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Ответчик обязан был в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара оплатить стоимость товара (п.6.5. договора). Однако в нарушение п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ и п.5.2. договора ответчик не произвел окончательной оплаты за поставленную продукцию.

15.08.2008 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основаниями для подачи настоящего иска.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, дилерский договор от 01 января 2007 года, предмет которого образован передачей товара продавцом в собственность дилеру и оказанием дилером услуг по поручению продавца, является смешанным договором, образованным элементами поставки (поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг, возможность заключения которого допускается пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной нормы, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 дилерского договора от 01 января 2007 года, определяющее товар по указанному договору как изделия из ПВХ - профиля "КВЕ" производимого продавцом, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. Условие о количестве товара в тексте договора отсутствует.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. В случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Апелляционным судом установлено, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается относимость переданной истцом ответчику продукции согласно товарным накладным N 791 от 06.12.2007 г., N 790 от 06.12.2007 г., N 864 21.12.2007 г. к спорному дилерскому договору. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представители истца и ответчика подтвердили относимость спорных накладных к дилерскому договору от 01 января 2007 года. Таким образом, с учетом того, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части. Апелляционный суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что спорный договор является заключенным в исполненной части (в части поставки товара по товарным накладным N 791 от 06.12.2007 г., N 790 от 06.12.2007 г., N 864 21.12.2007 г.).

Удовлетворяя требования истца в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученной им от истца продукции в сумме 80 281 руб. 00 коп. подтверждена представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком требования истца не оспорены.

В связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд проверяет обоснованность заявленных истцом требований на момент вынесения настоящего постановления.

В ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего дела ответчик пояснил, что в настоящий момент задолженность им полностью погашена. В обоснование чего представил суду следующие платежные поручения N 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб.; N 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб., N 17 от 01.09.2009 г. на сумму 37 000 руб.

Истец в своих письменных пояснениях представленных суду подтвердил то, что платежное поручение N 17 от 01.09.2009 г. на сумму 37 000 руб. является оплатой за поставку продукции по товарным накладным, на основании которых истец истребует задолженность.

В связи с чем, апелляционный суд признал возможность исключить из взыскиваемой истцом задолженности названую сумму платежа.

Относительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных поручений N 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб.; N 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб., то истец отрицает их относимость к поставке продукции по спорным накладным. При этом истец пояснил, что платежный документ N 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб. является оплатой по вышеуказанному договору, но согласно товарной накладной N 707 от 16.11.2007 г. вместе с предоплатой от 14.11.2007 г., платежный документ N 27 от 27.11.2009 г. на сумму 20 000 руб. является оплатой согласно товарной накладной N 771 от 26.11.2007 г.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял в нем перерыв, предлагая истцу представить товарные накладные, подписанные сторонами на которых основаны его возражения, счет 320, счет ПВА-321 от 20.11.2007 г., счет ПВА-321 N 320 от 01.09.2009 г., а ответчику: счет 320, счет ПВА-321 от 20.11.2007 г., счет ПВА-321 N 320 от 01.09.2009 г.; доказательства отнесения названых счетов к поставке продукции по спорным товарным накладным N 790 от 06.12.2007 г., N 791 от 06.12.2007 г., N 864 от 21.12.2007 г. Указанные документы сторонами представлены не были.

Представленные истцом в судебном заседании апелляционного суда 29 октября 2009 г. накладные от 06.12.2007 г., от 18.12.2007 г. и пр. (в том числе б/н и б/д), а также замерочные листы N 768 от 07.11.2007 г., N 790 от 14.11.2007 г., N 795 от 14.11.2007 г., N 821 от 21.11.2007 г., N 842 от 28.11.2007 г., N 893 от 14.12.2007 г., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств заказа ответчиком и поставки истцом продукции по спорному договору. Ни одна из указанных накладных и ни один замерочный лист не подписана предпринимателем. Кроме того, в данных документах отсутствуют расшифровки подписей лиц их подписавших, а потому данные документы не являются достоверными доказательствами факт передачи товара указанного в них товара ответчику.

Товарные накладные N 707 от 16.11.2007 г., N 771 от 26.11.2007 г. на которые истец ссылается в обоснование своих возражений относительно представленных ответчиком платежных поручений истцом суду не представлены. В судебном заседании представители истца пояснили, что иные накладные у истца отсутствуют.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что истом не доказан факт относимости платежных поручений N 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб.; N 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб. к иным поставкам в рамках спорного договора.

Учитывая названые платежи, апелляционный суд также руководствуется п. 5.2. спорного договора в соответствии с которым дилер перечисляет или вносит в кассу продавцу за продукцию 50 % предоплаты на момент размещения заявки. Оставшиеся 50 % за продукцию дилер вносит после 100 % готовности продукции к отгрузки, о чем он уведомляется по телефону или письменно. Представленная в суд апелляционной инстанции копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г. не может быть признана допустимым доказательствами передачи товара в отсутствие первичных документов. Действующее законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к первичным документам, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности покупателя по оплате якобы приобретенного товара безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. Как установлено судом апелляционной инстанции, отраженные в актах сверки данные о задолженности по спорному договору ответчиком не признаются (акт подписан с разногласиями по дебиту) и не подтверждаются первичными документами. Оценка содержания акта сверки свидетельствует о том, что он не являются сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по договору поставки.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал возможным учесть при определении суммы основой задолженности ответчика перед истцом произведенные ответчиком платежи согласно платежных поручений N 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб.; N 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей - платежным поручением N 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб.; платежным поручением N 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 17 от 01.09.2009 г. на сумму 37 000 руб., апелляционный суд определил сумму основной задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в размере 281 руб. 00 коп. (80 281 руб. 00 коп. - 23 000 руб. 00 коп. - 20 000 руб. 00 коп. - 37 000 руб. 00 коп.). В остальной части иска во взыскании основной задолженности апелляционный суд признал необходимым отказать.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 07.12.2007 г. по 21.10.2008 г., определенный кредитором с учетом фактической длительности периода просрочки оплаты в сумме 25 147 руб. 11 коп., в том числе на продукцию поставленную по товарной накладной N 791 от 06.12.2007 г. в сумме 1 320 руб. 32 коп., по накладной N 790 от 06.12.2007 г. в сумме 12 789 руб. 76 коп., по накладной N 864 от 21.12.2007 г. в сумме 11 037 руб. 35 коп.

Апелляционным судом установлено, что за период, на который истцом начислена неустойка (с 07.12.2007 г. по 21.10.2008 г.) задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным N 791 от 06.12.2007 г. и N 790 от 06.12.2007 г. составляла 1 094 руб. 00 коп., что подтверждено следующим расчетом: 44 094 руб. 00 коп. (стоимость товара поставленного по товарным накладным N 791 от 06.12.2007 г. и N 790 от 06.12.2007 г.) - 43 000 руб. 00 коп. (оплата произведенная истцом согласно платежным поручением N 25 от 16.11.2007 г. на сумму 23 000 руб. и N 27 от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб.) = 1 094 руб. 00 коп.

Следовательно, расчет неустойки на данную сумму должен быть следующим: 1 094 руб. 00 коп. х 0,1 % х 320 (количество дней просрочки) = 350 руб. 08 коп.

Поскольку платеж в сумме на сумму 37 000 руб. был произведен только 01.09.2009 г. (платежное поручение N 17 от 01.09.2009 г.), то апелляционный суд также признал правомерным начисленную истцом неустойку за несвоевременную оплату товара согласно товарной накладной N 864 от 21.12.2007 г. в сумме 11 037 руб. 03 коп. за период с 22.12.2007 г. по 21.10.2008 г.

При расчете размера неустойки апелляционный суд также учитывает, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г. согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая предпринимателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений предприниматель не вступает.

Поэтому сумма налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар при расчете неустойки апелляционным судом не исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки имеются основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая обстоятельства дела и тот факт, что на момент судебного разбирательства задолженность ответчика составляет 281 руб. из 80 281 руб. заявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскания неустойки до 3 500 руб., что приближенно к учетной ставки банковского процента. При этом апелляционный суд также учитывает то, что учетная ставка банковского процента ЦБ РФ в настоящий момент снижается.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд апелляционной инстанции счел размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снижает размер взыскиваемой пени до 3 500 руб. 00 коп., что немого превышает действующую учетную ставку банковского процента ЦБ РФ (9,5 % годовых).

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг N 1-04/08-2008 от 04.08.2008 г. (на подготовку искового заявления) (л.д. 24); - договор возмездного оказания услуг от 09.10.2008 г. (представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области) (л.д. 25 - 27);

- платежное поручение N 1588 от 06.08.2008 г. на оплату по договору 1-04/08-2008 от 04.08.2008 г. - 2 000 руб.

- платежное поручение N 1832 от 22.10.2008 г. на оплату по договору возмездного оказания услуг от 09.10.2008 г. - 10 000 руб.

Апелляционный суд признал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной, при этом апелляционный суд учитывает имеющиеся у него сведенья о стоимости аналогичных услуг представленные суду при рассмотрении иных дел, согласно которым стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде составляет от 15 000 руб.

Между тем, распределяя судебные расходы между сторонами, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, при распределении судебных расходов апелляционный суд исходя из суммы неустойки, которая признана апелляционным судом обоснованной без учета ее уменьшения.

Кроме того, апелляционный суд при распределении судебных расходов также учитывает то, что сумма основного долга в размере 37 000 руб. была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что подтверждено платежным поручением N 17 от 01.09.2009 г., в связи с чем при распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что исковые требования истца на названую сумму также фактически удовлетворены.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 48 668 руб. 11 коп., что составляет 46,17 % от цены иска заявленной им в исковом заявлении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 665 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, а также 5 540 руб. 40 коп. расходов связанных с оплатой услуг представителя. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 538 руб. 30 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе, поскольку истцу отказано в удовлетворении 53,83 % заявленных исковых требований.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 г. по делу N А53-1971/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орехова Артема Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" 281 руб. 00 коп. задолженности, 3 500 руб. 00 коп. неустойки, 1 665 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, а также 5 540 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Артема Владимировича 538 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин