Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 15АП-8613/2009

10 ноября 2009 г.

15АП-8613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: главный государственный таможенный инспектор Романовская Елена Аркадьевна по доверенности от 09.09.2009 г., старший государственный таможенный инспектор Асатурова Елена Владимировна по доверенности от 25.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. по делу N А53-10214/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" к заинтересованному лицу Миллеровской таможне при участии третьего лица Южного таможенного управления о признании незаконным решения, требования об уплате таможенных платежей недействительным, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне о признании незаконным решения таможни от 23.01.2009г. по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Сфинкс" по ГТД N 10315010/150208/0000301, выраженного в форме КТС, а также недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2009г. N 32.

Решением суда от 10.08.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленная ЮТУ взаимосвязь между обществом и СП "Лукея" повлияла на стоимость товара, в связи с чем таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществу был предоставлен только один день для корректировки таможенной стоимости и представления дополнительных документов. Также общество ссылается на отсутствие влияния взаимозависимости его с ЧП "Лукея" на цену сделки, считает, что таможня не представила доказательства, подтверждающие правомерность ее решения о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и несогласии с избранным методом ее определения, в решении отсутствует обоснование избранного таможней метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доказанность материалами дела факта занижения обществом "Сфинкс" таможенной стоимости ввезенного им товара, наличие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель ЮТУ поддержал доводы отзыва на жалобу. Представители Миллеровской таможни и ООО "Сфинкс", надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки N 7/07 от 09 ноября 2007 г., заключенного между ООО "Сфинкс" (покупатель) и Частным предприятием "Лукея" (Украина) (поставщик) на поставку товаров народного потребления, ООО "Сфинкс" ввезло на таможенную территорию РФ товар - партию электродуховок производства Украины, оформило его по ГТД N 10315010/150208/0000301. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенная стоимость товара принята таможенным постом Каменск-Шахтинский, товар выпущен в свободное обращение. В период с 09.09.2008 г. по 04.12.2008 г. Южным таможенным управлением проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров и транспортных средств по ГТД, оформленным ООО "Сфинкс" в период с 22.01.2008 г. по 14.05.2008 г., в том числе ГТД N 10315010/150208/0000301.

В ходе проведения ЮТУ проверки выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи между директором ЧП "Лукея" (поставщиком товара) и директором общества "Сфинкс" (декларантом), повлиявшую на таможенную стоимость товара.

10.12.2008 года в Миллеровскую таможню поступило письмо ЮТУ от 04.12.2008 N 47-16/20650 "О направлении материалов проверки документов и сведений ООО "Сфинкс" с информацией о занижении таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Сфинкс". К данному письму прилагалось заключение СТИ ЮТУ от 04.12.2008 N 10300000/041208/00058 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров ООО "Сфинкс".

Миллеровской таможней в порядке ведомственного контроля (ст.412 ТК РФ) принято решение N 10315000/190109/8 от 19.01.2009г. об отмене решения т/п Каменск-Шахтинский Миллеровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленной по ГТД N10315010/150208/0000301, а также решение от 23.01.2009 г. об определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10315010/150208/0000301. В связи с произведенной корректировкой таможней обществу "Сфинкс" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 32 от 23.01.2009г.

Указанные решение и требование таможенного органа оспорены обществом в судебном порядке. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ТК РФ, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ, при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче ГТД N 10315010/150208/0000301 в графе 7 декларации обществом указано, что связь между продавцом и покупателем отсутствует. Между тем, в ходе проверки документов и сведений, представленным ООО "Сфинкс" с указанной ГТД, Южным таможенным управлением получены учредительные документы ЧП "Лукея", согласно которым учредителем ЧП "Лукея" и его руководителем является гражданин Украины - Олейник Сергей Алексеевич, состоящий в браке с гражданкой России Олейник Е.В., являющейся учредителем и руководителем общества "Сфинкс". Таким образом, выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи между директором ЧП "Лукея" и руководителем декларанта.

Проведенный Южным таможенным управлением анализ формирования на территории Украины цены на ввезенный обществом "Сфинкс" товар показал, что стоимость электродуховок "Смотрич", "Смотрич-2", приобретаемых ЧП Лукея у ЧП "Ломекс" и ООО "Лугугледарпром", с учетом транспортировки товара до границы РФ и расходов на таможенное оформление товара на территории Украины, превышает цену реализации данного товара в адрес общества "Сфинкс". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЧП "Лукея" реализует данный товар обществу "Сфинкс" с убытком для своей финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, подтверждает приводимый таможней довод о том, что взаимозависимость между ЧП "Лукея" и ООО "Сфинкс" повлияла на цену ввозимого заявителем товара. В ходе анализа базы данных ГТД ИАС "Мониторинг-Анализ" таможней установлено, что идентичный ввезенному обществом "Сфинкс" товар того же производителя (ОАО "Каменец-Подольский Электромеханический завод" (Украина)) и с сопоставимыми объемами поставки оформлялся в регионе деятельности Московской южной таможни с таможенной стоимостью выше, чем декларировались ООО "Сфинкс" по спорной ГТД. Более того, исходя из представленных обществом "Сфинкс" документов, товар приобретался его контрагентом (ЧП "Лукея") не только непосредственно у его производителя, но и у иных юридических лиц на территории Украины (что предполагает дополнительные затраты со стороны Частного предприятия), однако соответствующее обстоятельство не повлияло на цену реализуемого обществу "Сфинкс" товара. Вместе с тем, Южным таможенным управлением был получен ответ из ОАО "Каменец-Подольский Электромеханический завод" (Украина), в котором завод подтвердил поставку товаров народного потребления (электродуховки "Смотрич", "Смотрич-2") в адрес ЧП "Лукея" (таможне предоставлен договор комиссии N 1 от 14.01.08г., накладные на отгрузку, акты приема-передачи, прайс-листы, экспортные грузовые декларации, документы об оплате за поставленные электротовары), но указывает, что договоров на поставку вышеуказанного товара в адрес ЧП "Ломекс" (Украина), ООО "Лугугледарпром" (Украина), ООО "Промоптвостокплюс" (Украина), не заключал.

Таможенным органом также произведен анализ реализации товара (электродуховка "Смотрич", "Смотрич-2") на территории РФ, в подтверждение соответствующих обстоятельств обществом представлены счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО "Рострейд" (г. Горно-Алтайск), ООО "Фирма ВИСС" (г. Королев, Московская область), ООО "Ролана" (г. Москва), ООО "Ремстрой" (г. Шахты), ООО "ДонОпт" (г. Шахты), ООО "Ситроникс" (г. Москва). В то же время Южным таможенным управлением установлено, что ООО "Ремстрой" ликвидировано 08.04.2008 г., ООО "Ролана" и ООО "Ситроникс" не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах общества "Сфинкс", ООО "ДонОпт" письмом от 07.11.2008 г. сообщило таможне, что никаких сделок с ООО "Сфинкс" на поставку электродуховок "Смотрич" и "Смотрич-2" не заключало, факт реализации товара подтвердился лишь в отношении ООО "Рострейд" и ОО "Фирма ВИСС". Учитывая факты, выявленные ЮТУ в ходе проверки: наличие взаимосвязи между директором ЧП "Лукея" и директором общества, влияющих на стоимость сделки (что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости согласно п. 2-3 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе"); заявление в ДТС-1 недостоверных сведений об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, не предоставление документов по требованию ЮТУ; подтверждение фактов реализации товаров на территории РФ не в полном объеме; отсутствие документов по оплате за товар, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 20 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

В соответствии с п.3 ст. 5 Закона идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

На основании вышеизложенного, таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости вышеперечисленного товара от 23.01.2009г. в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10315010/150208/0000301.

Как верно установлено судом первой инстанции, для основы новой таможенной стоимости при составлении корректировки таможенной стоимости по товарам "электродуховки "Смотрич", "Смотрич-2", использована ценовая информация (из материалов проверки ЮТУ) об идентичных товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10124060/120907/0007704. Для обоснования идентичности вышеуказанного товара ЮТУ установлено, что ввезенные обществом товары - электродуховки "Смотрич марки ЭШПМ-0,75/220 и "Смотрич-2" марки ЭШПМ-0,64/220 являются товарами одинаковыми во всех отношениях (по сравнению с идентичными товарами), в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации производителя. Страна происхождения, товарный знак и фирма-изготовитель данных товаров совпадают, следовательно, при сравнительно анализе на идентичность вышеуказанных товаров требования ст. 5 Федерального Закон Российской Федерации от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" учтены полностью.

Для основы таможенной стоимости при составлении корректировки таможенной стоимости по товару "электропечь "Подолянка" был применен резервный метод определения таможенной стоимости. Судом первой инстанции подробно проанализировано соблюдение таможенным органом правила последовательного применения методов определения определения таможенной стоимости и установлена объективная невозможность применения методов со 2-го по 5-й ввиду отсутствия у таможенного органа информации для их применения. Оснований к переоценке соответствующих выводов суда апелляционным судом не установлено и заявителем жалобы не приведено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом "Сфинкс" товара по ГТД N 10315010/150208/0000301 является законным. Соответственно, отсутствуют основания и для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам произведенной корректировки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что таможней был предоставлен недостаточный срок для самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости товара, поскольку данный довод не влияет на законность оспариваемых обществом решения и требования таможни. Как следует из материалов дела, в письме исх. от 20.01.08 N 11-16/0310, на которое ссылается общество, дополнительные документы у общества таможней не запрашивались. Кроме того, общество в своих ответах от 20.01.09 г. и от 23.03.09 г. отказалось от корректировки таможенной стоимости и от получения консультации в таможенном органе.

Довод общества о том, что взаимосвязь с поставщиком товара не повлияла на стоимость сделки, является бездоказательственным и опровергается приведенными выше выявленными обстоятельствами, выявленными ЮТУ в ходе проверки, в связи с чем подлежит отклонению.

Материалами дела также опровергается довод общества относительно неознакомления с результатами проверочных мероприятий, проводимых ЮТУ. Так, в адрес общества таможней были направлены копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, об отмене решений о принятии таможенной стоимости таможенным постом Каменск-Шахтинский. В основу решений легло заключение ЮТУ от 04.12.08г. N 10300000/041208/00058, таким образом, общество ознакомлено с результатом и содержанием заключения при получении письма таможни от 22.01.09г. N 11-16/0375, врученному обществу 03.02.09г.

Иные доводы общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с общества "Сфинкс" в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова