Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-8236/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-8236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Лозанова Е.Ю. по доверенности от 22.05.2009г.

от ответчика: представитель Лаптев С.В. по доверенности от 29.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Краснодарский краевой фонд помощи соотечественникам за рубежом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 г. по делу N А32-15169/2009 (судья Лесных А.В.)

по иску некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Краснодарский краевой фонд помощи соотечественникам за рубежом"

к ответчику открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала

о взыскании 1399650 рублей

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Краснодарский краевой фонд помощи соотечественникам за рубежом" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала (далее- банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 09.01.2008 в размере 1399650 рублей на основании пункта 4.6 договора банковского счета и статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 21 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что платежное поручение N 31 от 28.12.2007 на следующий день 29.12.2007 было приостановлено и в этот же день возвращено банком плательщику по его просьбе. Указание клиента о перечислении денежных средств в размере 350 млн. рублей было исполнено в первый рабочий день на основании иного платежного поручения фонда N 01 от 09.01.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе фонд указал на то, что банк не вправе был приостанавливать 29.12.2007 операцию, доказательств наличия согласия на возврат без исполнения платежного поручения N 31 от 28.12.2007 в материалах дела не имеется. В качестве безусловного основания для отмены решения суда заявителем указано на не извещение его о судебном заседании 21.07.2009.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие фонда, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 30 сентября 2009 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции на 11 ноября 2009 г.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель банка не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, для представления каких именно доказательств истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец таких доказательств не назвал. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (клиент) и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Сочинского филиала (банк) заключен договор банковского счета N 05-01 от 17.11.2005 (л.д. 8-10) по которому фонду для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания открыт счет N 40703810000720001292 в валюте Российской Федерации. Пунктом 2.1.2 договора банк принял на себя обязанность своевременно, не позднее следующего рабочего дня, в пределах остатка по счету осуществлять по поручению клиента расчетные и кассовые операции, соблюдая требования действующего законодательства, нормативных актов, правил и инструкций Центрального банка Российской Федерации, а также банка, регулирующих порядок осуществления расчетных и кассовых операций.

Согласно пункта 2.4.3 договора банк имеет право задержать проведение операции по счету до выяснения возможности списания или зачисления средств в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе: если полученные расчетные документы вызывают у банка сомнение в их подлинности; полученные расчетные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению; если цель платежа по формальным признакам противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В этих и других случаях банк в обязательном порядке не позднее следующего рабочего дня письменно либо устно по средствам телефонной связи информирует клиента.

Согласно пункта 2.2.9 договора клиент принял на себя обязанность представлять банку документы, требующиеся для осуществления контроля направления использования денежных средств, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, нормативными актами Центрального банка РФ, требованиями банка и настоящим договором. Из пункта 4.6 договора следует, что за несвоевременное (позднее следующего рабочего дня после получения соответствующего документа) или необоснованное списание средств со счета клиента в пределах денежных сумм на счете, зачисление которых подтверждено платежными документами, либо невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо их не выдаче со счета, а также несвоевременное зачисление банком сумм, причитающихся клиенту (кроме сумм по оформленным в ненадлежащем порядке расчетным документам, требующим дополнительного рассмотрения) банк несёт ответственность в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно зачисленной или необоснованно списанной, а также не перечисленной либо не выданной со счета клиента суммы за период просрочки.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 на расчетный счет фонда N 40703810000720001292, открытый в Сочинском филиале ОАО акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" согласно платежного поручения N 703 от 27.12.2007 (л.д.23) поступили денежные средства в размере 407 млн. рублей от УФК по Краснодарскому краю (ДФБК Краснодарского края Администрация Краснодарского края л/с 802010020) с назначением платежа: "целевая субвенция на поддержание соотечественников за рубежом по договору N 2 от 28.02.2007 , дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2007, постановление Законодательного собрания Краснодарского края N 2866-П от 28.02.2007". В день поступления указанных денежных средств в размере 407 млн. рублей, фондом 28.12.2007 в банк представлены для исполнения два платежных поручения: N 30 на сумму 50 млн. рублей с назначением платежа: "Благотворительная помощь на социальную поддержку соотечественников за рубежом по договору б/н от 26.12.2007 для зачисления на счет N 40105810000000000003 Министерство финансов Республики Абхазия и N 31 (л.д.31) на сумму 350 млн. рублей с назначением платежа: "перечисляется сальдо счета" на расчетный счет фонда N 40703810490060000005, открытый в Краснодарском филиала АКБ "Союз" (ОАО).

Из материалов дела следует, что платежное поручение N 30 от 28.12.2007 банком было исполнено 29.12.2007, что подтверждается отметкой на платежном поручении от 29.12.2007 работника банка Люблевой Н.Д, а платежное поручение N 31 от 28.12.2007 при осуществлении банком контроля направления целевых денежных приостановлено в исполнении 29.12.2007 (последний рабочий день в году) и исполнено в первый рабочий день 09.01.2008 в соответствии с иным распоряжением фонда согласно платежного поручения N 01 от 09.01.08 (л.д.39) с назначением платежа "пополнение счета".

Как установлено судом, из объяснений за подписью ведущего экономиста отдела обслуживания юридических лиц Сочинского филиала ОАО "Банк Москвы" Люблевой Надежды Дмитриевны следует, что 28.12.2007 директором фонда Пужаевым С.С. в банк были представлены два распоряжения. Учитывая целевой характер переводимых денежных средств и то, что платежное поручение N 31 не содержало целевого назначения платежа, исполнитель запросил копии документов, подтверждающих целевой характер перевода денежных средств, а также возвратил директору Пужаеву С.С. с его согласия подписанное им платежное поручение N 31. Новое платежное поручение N 01 поступило в банк в первый рабочий день 09.01.08 и кредитным учреждением исполнено. Из письма банка исх. N 2983 от 29.12.2009 следует, что операция на основании платежного поручения фонда N 31 от 27.12.2008 была приостановлена согласно Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и необходимостью представления документов, подтверждающих целевой характер перечисления денежных средств (договор N 2 от 28.02.2007 и дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2007).

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает случаи, когда права клиентов кредитных организаций по распоряжению денежными средствами могут быть ограничены. Так, согласно ст. 7 (п. п. 10 - 12) названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом вправе приостанавливать операции, подлежащие обязательному контролю (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица). Организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона. Приостановление операций и отказ от их выполнения не могут служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Федерального закона).

Заключая договор банковского счета, фонд в пункте 2.2.9 принял на себя обязанность представлять банку документы, требующиеся для осуществления контроля направления использования денежных средств в случаях, предусмотренных действующим законодательством, нормативными актами Центрального банка РФ, требованиями банка и настоящим договором. По мнению суда, ввиду особой крупности размера перевода денежных средств (350 млн. рублей), отсутствия в назначении платежа условий о целевом характере направления денежных средств (получение и использование которых носило целевой характер), как это было отражено в платежном поручении N 30, банк вправе был согласно пункта 2.4.3 задержать проведение указанной операции по счету по платежному поручению N 31 до выяснения возможности списания средств в связи с представлением документов в подтверждение направления средств по целевому назначению.

Кроме того, указанное платежное поручение N 31 от 28.12.2007 (л.д.25), приложенное в материалы дела с иском и заверенное надлежащим образом истцом не могло быть исполнено банком в силу следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии Положением ЦБ России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (пункты 2.16 и 3.5) на банк, исполняющий поступившее платежное поручение, возложена обязанность проверить его форму, содержание и правильность заполнения. В случае выявления несоответствий платежное поручение не может быть исполнено.

Согласно пункта 2.4.3 договора банк имеет право задержать проведение операции по счету в случае если полученные расчетные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению. Из платежного поручения N 31 от 28.12.2007 следует, что в нем указан расчетный счет фонда под номером N 30302810800000000072, в то время как фонду согласно договора банковского счета N 05-01 от 17.11.2005 в Сочинском филиала открыт счет под N 40703810000720001292.

Сторонами не оспаривается, что фонду в Сочинском филиала ОАО "Банк Москвы" открыт единственный расчетный счет под номером N 40703810000720001292. Поскольку в платежном поручении N 31 от 28.12.2007 имелись несоответствия наименования номера счета, указанное платежное поручение не могло быть исполнено 29.12.2007 без внесения в него исправлений.

При этом, судом отклоняется довод фонда о том, что банком не подтверждено, что платежное поручение без исполнения именно с согласия директора фонда было ему 29.12.2007 возвращено, так как 09.01.2008 фонд представил в банк иное (новое) распоряжение на перечисление денежных средств N 01 от 09.01.2008 и не настаивал на исполнении платежного поручения N 31 от 28.12.2007г. Так, из списка документов пользователей ведущего экономиста отдела обслуживания юридических лиц Сочинского филиала ОАО "Банк Москвы" Люблевой Надежды Дмитриевны за период с 28.12.2007 по 09.01.2008 (л.д. 73-85) следует, что платежное поручение N 312 от 28.12.2007 не вносилось в электронную базу банка как платежное поручение представленное для исполнения.

Переписки, свидетельствующей о том, что фонд настаивал на исполнении именно платежного поручения N 31 от 28.12.2007 в материалы дела не представлено. Действия фонда по замене платежного поручения свидетельствуют о том, что банк именно с согласия фонда не стал исполнять платежное поручение N 31 от 28.12.2007, а следовательно в действиях банка отсутствует вина в просрочке исполнения распоряжения клиента на один рабочий день.

В то время как, из материалов дела не усматривается недобросовестность действий сотрудников банка в ходе исполнения спорного платежного поручения фонда. Отрицание наличия согласия фонда на возврат без исполнения платежного поручения N 31 от 28.12.2007 является формой злоупотребления правом, что не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребляющего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска фонда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на её заявителя. В связи с тем, что при подаче иска фонду предоставлялась отсрочка по её уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 г. по делу N А32-15169/2009 отменить. В иске отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Краснодарский краевой фонд помощи соотечественникам за рубежом" ИНН 2309087963, расположенной по адресу: 354071 Краснодарский край, город Сочи, Цветной бульвар, 12, 24 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18498 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева