Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 15АП-9043/2009

29 октября 2009 г.

15АП-9043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект": Ковальский Иван Сергеевич (паспорт N 60 05 206554, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 28.01.2005г.) по доверенности от 10.04.2009г.,

от Ростовского УФАС: Доценко Алла Александровна (удостоверение N4959 от 01.06.2009г.) по доверенности от 21.10.2009г. N219,

от ООО "ИТЦ "Монолит": Шаповалова Лариса Васильевна (паспорт N 60 04 026184, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 11.07.2003г.) по доверенности от 15.01.2009г. N10, от МУ "Администрация Семикаракорского района": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.10.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская АПМ Ростоблжилпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А53-16288/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" к Ростовскому Управлению Федеральной антимонопольной службы, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "МОНОЛИТ", МУ "Администрация Семикаракорского района" о признании недействительным решения и незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект" (далее - ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о о признании недействительным решения комиссии УФАС по Ростовской области от 02.06.2009 г. и незаконным постановления N 269 от 03.07.2009 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32. КоАП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "МОНОЛИТ", МУ "Администрация Семикаракорского района".

Решением суда от 14.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что изначально заявки были поданы заявителем по всем лотам, представил полный пакет документов, заявитель признан участником аукциона. В дальнейшем предложения на участие в аукционе не были поданы по лотам: N 2, 4, 5, 6, 8. В материалы дела не представлено доказательств ознакомления заявителем с объектами в отношении которых требуется изготовление проектно - сметной документации до подачи заявки, таким образом заявитель не воспользовался правом, предоставленным законодательством по ознакомлению с объектами и установления прибыльности(или убыточности) проведения работ, услуг, являющихся предметом аукциона. Заявитель не представил в материалы дела доказательств установления факта убыточности участия в аукционе по лотам NN 2, 4, 5, 6, 8 до подачи заявки, основанных на экспертном заключении или заключении иных компетентных органов., а также доказательств невозможности снижения цены по лотам NN 3, 7, 9, 10, 11. О поддержании цен на торгах ООО "Азовская АМП Ростоблжилпроект" говорят факты подачи заявителем заявки по всем лотам, дальнейший отказ от представления предложения на участие в аукционе по лотам: N 2, 4, 5, 6, 8 , неснижение цены по лотам NN 1, 3, 7, 9, 10, 11. Отказ заявителя от представления предложения на участие в аукционе по лотам NN 2, 4, 5, 6, 8, а соответственно неснижение цены по данным лотам свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ООО ИТЦ "Монолит", а неподача предложения ООО ИТЦ "Монолит" на участие в аукционе по лотам N 1,3, 7, 9, 10, 11 и неснижение цены по ним свидетельствует о совершении ООО ИТЦ "Монолит" с заявителем согласованных действий в пользу заявителя. В результате данных согласованных, синхронных действий стороны достигли положительный результат от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены по лотам N 4, 5, 6, 8; 3, 7, 9, 10, 11 привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету Ростовской области. Таким образом, в действиях ООО "Азовская АМП Ростоблжилпроект" усматриваются нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Учитывая наличие в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32. КоАП РФ. Процессуальных нарушений не установлено. Оспариваемого постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, а также в пределах компетенции антимонопольного органа. При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азовская АМП Ростоблжилпроект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что снижение цены контракта на шаг аукциона является правом, но не обязанностью участника аукциона. Заявитель по запросу УФАС по РО предоставил сметы по всем лотам, которые показывали невыгодность снижения цены контракта по соответствующим лотам, и соответственно доказывающих наличие объективных причин в действиях заявителя. Представитель ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что поведение на двух аукционах нельзя принимать за систематическое поведение. Для нас было не выгодно снижение цены по тем лотам, по которым мы не выиграли. Общество не успело детально осметить те работы, осмечивание происходило после подачи заявок. Общество действовало в рамках закона.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснила, что лоты были поделены между участниками аукциона. Также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект". Представитель ООО "ИТЦ "Монолит" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что никакого сговора между организациями не было.

На вопрос суда почему не снижали цену по лотам, которые выиграло ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" пояснила, что снижать цену не выгодно. Заявки подаются по всем лотам. На вопрос суда о том, было ли задание от руководства по каким лотам голосовать и нет, по каким и на какую сумму снижать цену, пояснила, что задание было не снижать ни по одному лоту. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Решением Ростовского УФАС от 02.06.2009г. ООО "ИТЦ "Монолит" и ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В решении Ростовского УФАС указаны следующие нарушения:

при участии 03.07.2008г. в аукционе N 2009М/Аук на право заключения муниципального контракта "Изготовление проектно-сметной документации газификации котельных социальных объектов в населенных пунктах Семикаракорского района Ростовской области", проводимом МУ "Администрация Семикаракорского района" ООО "ИТЦ "Монолит" стало победителем по лоту N 2 с ценой контракта 673725,45 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 677111 руб., по лоту N 4 с ценой контракта 411631 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 411631 руб., по лоту N 5 с ценой контракта 973219 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 973219 руб., по лоту N 6 с ценой контракта 540114 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 540114 руб., по лоту N 8 с ценой контракта 687970 руб. при начальной (максимальной) цене контратка 687970 руб.; ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" - по лоту N 1 с ценой контракта 389385,05 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 409879 руб., по лоту N 3 с ценой контракта 1067926 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 1067926 руб., по лоту N 7 с ценой контракта 361310 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 361310 руб., по лоту N 9 с ценой контракта 317874 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 317874 руб., по лоту N 10 с ценой контракта 236980 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 236980 руб., по лоту N 11 с ценой контракта 615986 руб. при начальной (максимальной) цене контракта - 615986 руб. (протокол аукциона N 53-2009 М/ПОАук от 03.07.2008г.). Снижение цены при заключении муниципальных контрактов с указанными участниками размещения заказа составило: по лоту N 1 - 20493,95 руб. (5%) и по лоту N 2 - 3385,55 руб. (5%) соответственно. По остальным лотам снижение цены отсутствует. Согласно письму ООО "Ростоблжилпроект", представленного в Ростовское УФАС в период с момента заявки и до момента проведения аукциона были обследованы объекты аукциона по лотам N N 2, 4, 5, 6, 8, где экономические расчеты показали убыточность проектно-сметных работ по данным объектам с учетом объявленной максимальной цены контракта по указанным лотам.

Вместе с тем, при участии в конкурсе N 612 М/КОН "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт автодороги по улицам Донецкая, Таганрогская, 40 лет Пионерии, пер. Спортивный, ул. Советская в п. Матвеев Курган Ростовской области", проведенном Администрацией Матвеево-Курганского района ООО "Ростоблжилпроект" предложило наиболее низкую цену контракта - 1120000 руб. при начальной цене контракта 1600000 руб., экономия бюджетных средств составила 480000 руб. (30%); при участии в электроном аукционе N 8808/МАукЭл "Изготовление проектной документации по объекту: "Газификация котельной сельского Дома культуры в п. Первомайский Багаевского района" ООО "Ростоблжилпроект" предложило наиболее низкую цену контракта - 498000 руб. при начальной цене контракта 600000 руб., экономия бюджетных средств составила 102000 руб. (17%). Учитывая систематичность предложения ООО "Ростоблжилпроект" снижения начальной цены контракта более чем на 17 %, довод последнего о невыгодности снижения цены конракта на аукционе по лотам N N 2, 4, 5, 6, 8 является несостоятельным.

Согласно письму ООО "ИТЦ "Монолит" от 26.04.09г. N 191 цена контракта по всем лотам была низкой, после расчета себестоимости работ, было определено по каким лотам можно принять участие, однако подавать ценовое предложение ниже начальной (максимальной) цены контракта было не выгодно и не рентабельно.

Вместе с тем, при участии в аукционе N 4036М/Аук, проведенном МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" ООО "ИТЦ "Монолит" предложило наиболее низкую цену контракта по лотуN 2 - 3923426 руб. при начальной цене контракта 8718725 рубю., экономия бюджетных средств составила 4795299 руб. (55%), по лоту N 3 участвовало в торге вместе с иными участниками размещения заказа, с заявленным ценовым предложением - 8035962 руб., что привело к снижению цены муниципального контракта на 10022298 руб. (55%), предложило наиболее низкую цену контракта по лоту N 4 - 3938924 руб. при начальной цене контракта 6676142 руб., экономия бюджетных средств составила 2737218 руб. (41%); по лоту N 6 участвовало в торге вместе с иными участникам размещения заказ, с заявленным ценовым предложением - 6669000 руб., что привело к снижению цены муниципального контракта на 1131000 руб. (14.5%). Учитывая систематичность предложения ООО "Монолит" снижения начальной цены контракта более чем на 14,5%, довод последнего о невыгодности снижения цены контракта на аукционе по лотам N N 1, 3, 7, 9, 10, 11 является несостоятельным.

Таким образом, при проведении открытого аукциона N 209М/Аук ООО "ИТЦ "Монолит" и ООО "АПМ Ростоблжилпроект" фактически "разделили лоты".

ООО "ИТЦ "Монолит" отказалось от снижения цены контракта по лотам N N 1, 3, 7, 9, 10, 11 в пользу ООО "АПМ Ростоблжилпроект", поскольку последнее совершило аналогичные действия по лотам NN 2, 4, 5, 6, 8. Указанное свидетельствует о наличии последовательности в действиях одного участника аукциона, вызванных действиями другого. Результаты проведения открытого аукциона N2009М/Аук удовлетворяют интересам как ООО "ИТЦ "Монолит", так и ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект", поскольку каждый из них стал победителем и в дальнейшем заключил муниципальные контракты. В случае отсутствия единообразных действий участников аукциона по разным лотам в пользу друг друга, а именно, продолжения снижения цены, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности, по всем лотам мог стать победителем один и тот же хозяйствующий субъект.

На основании Решения от 02.06.2009г. Ростовским УФАС в отношении общества "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" 29.06.2009г. составлен протокол N 269 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества - Ковальского И.С., имеющего доверенность от 10.04.2009 г. б/ н на представление интересов в антимонопольном органе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.07.2009г. заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление N 269 о привлечении ООО "Азовская АПС Ростоблжилпроект" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара на рынке которого совершено правонарушение, что составило 146 693 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124). Считая незаконными решение Ростовского УФАС от 02.06.2009г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 03.07.2009г., ООО "ИТЦ "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. Согласно ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 8 ФЗ N 135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008г., при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 269, в том числе решения от 02.06.09г., протокола об административном правонарушении от 29.06.2009г., при проведении открытого аукциона N 209М/Аук ООО "ИТЦ "Монолит" и ООО "АПМ Ростоблжилпроект" фактически "разделили лоты". ООО "ИТЦ "Монолит" отказалось от снижения цены контракта по лотам N N 1, 3, 7, 9, 10, 11 в пользу ООО "АПМ Ростоблжилпроект", поскольку последнее совершило аналогичные действия по лотам NN 2, 4, 5, 6, 8. Указанное свидетельствует о наличии последовательности в действиях одного участника аукциона, вызванных действиями другого. Результаты проведения открытого аукциона N2009М/Аук удовлетворяют интересам как ООО "ИТЦ "Монолит", так и ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект", поскольку каждый из них стал победителем и в дальнейшем заключил муниципальные контракты. В случае отсутствия единообразных действий участников аукциона по разным лотам в пользу друг друга, а именно, продолжения снижения цены, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности, по всем лотам мог стать победителем один и тот же хозяйствующий субъект.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект"., будучи лицом, участвовавшим в аукционе N 209М/Аук и допустившим осуществление согласованных действий с другим участников аукциона, в целях поддержания цены по контрактам, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения согласованных действий с иными хозяйствующими субъектами, в целях поддержания цен на аукционе, ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроет" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" о том, что снижение цены контракта на шаг аукциона является правом, но не обязанностью участника аукциона. Действительно, снижение цены по контракту не является обязанностью участников аукциона.

Вместе с тем, всем участникам аукциона известна правовая природа такого вида торгов, при котором победителем признается участник, предложивший наиболее выгодную цену - в данном случае наиболее низкую цену заключения контракта.

Таким образом, подавая заявки на участие в аукционе по всем лотам, ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" исходило из того, что сможет предложить снижение цены по всем лотам, на которые подало заявки, в целях выигрыша данных лотов, и соответственно, такое поведение (снижение цены по лотам, на которые поданы заявки) хозяйствующий субъект предполагал для себя как рентабельное (неубыточное).

Вместе с тем, подав заявки по всем лотам, ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" не снижало цену по лотам N N 2, 4, 5, 6, 8 и именно по этим лотам снижало цену ООО "ИТЦ "Монолит", которое в свою очередь не снижало цену по лотам NN 1, 3, 7, 9, 10, 11, и именно по этим лотам снизило цену ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект".

С учетом изложенных обстоятельств, административным органом и судом был сделан правильный вывод о наличии согласованных действий между ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" и ООО "ИТЦ "Монолит".

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на то, что заявитель по запросу УФАС по РО предоставил сметы по всем лотам, которые показывали невыгодность снижения цены контракта по соответствующим лотам, и соответственно доказывающих наличие объективных причин в действиях заявителя. Указанные сметы обоснованны не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств убыточности для предприятия снижения цены по спорным лотам. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела доказательств установления факта убыточности участия в аукционе по лотам N N 2, 4, 5, 6, 8 до подачи заявки, основанных на экспертном заключении или заключении иных компетентных органов., а также доказательств невозможности снижения цены по лотам NN 3, 7, 9, 10, 11. В материалы дела не представлено доказательств ознакомления заявителем с объектами в отношении которых требуется изготовление проектно - сметной документации до подачи заявки, таким образом заявитель не воспользовался правом, предоставленным законодательством по ознакомлению с объектами и установления прибыльности(или убыточности) проведения работ, услуг, являющихся предметом аукциона.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что делая вывод о согласованности действий ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" и ООО "ИТЦ "Монолит", антимонопольный орган правильно исходил из установленной нетипичности поведения указанных лиц на спорном аукционе. Так, антимонопольным органом была установлена систематичность снижения обществом "Азовская АПМ Ростоблжилпроет" начальной цены контракта более чем на 17 %, и систематичность снижения ООО "ИТЦ "Монолит" начальной цены контракта более чем на 14,5%. Однако при проведении спорного аукциона снижение цены контракта по лотам составило 5%. Таким образом, установив в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, что действия хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона N 2009М/Аук, являлись согласованными, поскольку совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности материалами дела нарушения обществом "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и соответственно совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ростовским УФАС вынесены законное решение от 02.06.2009г. и постановление от 03.07.2009г. N 269 о привлечении ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ. Установленные статьями 201, 211 АПК РФ основания для отмены решения от 02.06.09г. и постановления от 03.07.09г. отсутствуют. Таким образом, решение суда от 14 сентября 2009 г. об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 208 АПК РФ уплаченная ООО "Азовская АПМ Ростоблжилпроект" при подаче жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 года по делу N А53-16288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Азовская Архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Смотрова