Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 15АП-9688/2009

13 ноября 2009 г.

15АП-9688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А., при участии:

от ООО "Северо-Кавказская горная компания": представителя по доверенности N 4 скгк/09 от 12.01.2009 Пономаренко К.О.,

от Новороссийской таможни: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 19 90768 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу N А32-2482/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская горная компания" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 28 октября 2008 года N 42-18/1610 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и обязании Новороссийскую таможню принять новое решение по ГТД NN 10317100/090908/П001338, 10317100/1000908/П001385, 10317100/170908/П001502, 10317100/160908/П001472 о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская горная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 28.10.2008 г. N 42-18/1610 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и обязании Новороссийской таможни принять новое решение по ГТД NN 10317100/090908/П001338, 10317100/100908/П001385, 10317100/170908/П001502, 10317100/160908/П001472 о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 26 августа 2009 года признано недействительным решение Новороссийской таможни от 28.10.2008 г. N 42-18/1610 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, как несоответствующее ТК РФ. Суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД NN 10317100/090908/П001338, 10317100/100908/П001385, 10317100/170908/П001502, 10317100/160908/П001472.

Решение суда мотивировано тем, что обществом таможенному органу представлены своевременно и в полном объеме все необходимые первичные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Представленные обществом сведения о товаре являются количественно определенными и достоверными, а также достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного цемента по цене сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Северо-Кавказская горная компания" требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что таможенная стоимость единицы товара в спорных ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе "Мониторинг-анализ". Запрошенные таможенным органом документы не представлены обществом в полном объеме. Документы, представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости, вызывают сомнения. В соответствии со статьей 8.1 внешнеторгового контракта стоимость товара "не твердая", фиксированная для каждого контракта. В ст. III "Типы цемента" указаны разные типы, но стоимость указана только на тип цемента СЕМ II 42.5. Соглашение N 2-3 от 31 марта 2008 ссылки на статьи 8.1, 8.3.1 контракта не содержит и устанавливает, что каждую первую неделю месяца стороны утверждают цену двусторонним решением. Указание на то, какой именно документ используется в качестве двустороннего документа, отсутствует. В контракте указана стоимость доставки и страховки только на 1 квартал 2008 года. Статья 8.5 контракта предусматривает поквартальную скидку 1,5%. Документы, подтверждающие предоставление скидки, не предоставлены. В преамбуле контракта адрес продавца - Нидерланды, а в реквизитах сторон к контракту - Турция. Кроме того, апеллянт указал, что в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на решение Новороссийской таможни N 10317000/180209/26, которым решение Новороссийского центрального таможенного поста N 42-18/1610 от 28.10.2008 признано несоответствующим требованиям действующего законодательства и отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обществом представлены в полном объеме все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Конкретных указаний на недостоверность сведений в представленных обществом документах таможенным органом не сделано. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, отсутствуют. Обществом представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы не в полном объеме по объективным причинам. Довод таможни об отсутствии в решении суда ссылки на решение Новороссийской таможни N 10317000/180209/26 необоснован, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В судебное заседание Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2008 года на основании внешнеторгового контракта от 18.02.2008 г., заключенного с компанией "Пентфол С.В", Нидерланды, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации портландцемент обычный серый типа СЕМ I 42.5R (TS EN 197-1 2002) упакован в биг-бэги по 1500 кг, изготовитель - "СИМЕНТАС ИЗМИР СИМЕНТО ФАБРИКАСИ ТУРК А.С.", Турция. Ввезенный материал задекларирован по ГТД N N 10317100/090908/П001338, 10317100/1000908/П001385, 10317100/170908/П001502, 10317100/160908/П001472. Товар поставлялся на условиях CIF-Новороссийск.

Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском центральном таможенном посту Новороссийской таможни.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило таможенному органу по каждой декларации пакет документов, в том числе: коносаменты, ДТС, паспорт сделки N 08060040/2209/0000/2/0, контракт от 18.02.2008 г., соглашение N474-8А от 27.06.2008 г., инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты происхождения, страховые полисы, письма о производителе, письмо о поставках, пояснения декларанта, письмо банка N 08-02/13376 ОТ 07.08.08, документы учета.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; ценовой информации пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Общество представило экспортные декларации страны отправителя, прайс-листы производителя, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам (прайс-листы), документы, подтверждающие цену реализации цемента на территории РФ (дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры), банковские платежные документы по оплате импортного груза (подтверждения об аккредитиве).

Письмом от 28.10.2008 г. N 42-18/1610 Новороссийская таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод. При этом таможенный орган сослался на непредставление обществом всех запрошенных документов, указав, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Не согласившись с указанным решением по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом таможенному органу представлены своевременно и в полном объеме все необходимые первичные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным.

В своей апелляционной жалобе Новороссийская таможня ссылается на то, что в порядке ведомственного контроля оспариваемое решение, изложенное в вышепоименованном письме, отменено. Однако как указал Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку общество не отказалось от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его заявление по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Новороссийской таможни.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости. В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007г. N 536.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993г. N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993 N 5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993 N 5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993 N 5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993 N 5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1). Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Наименование цемента, марка, описание, характеристики, упаковка, количество, качество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела внешнеторговым контрактом, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсами, паспортом сделки, коносаментами, сертификатами происхождения, санитарно-эпидемиологическим заключением.

Условиями контракта с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями оговорен порядок определения цены товара. Довод таможни о том, что стоимость товара в соответствии с пунктом 8.1 внешнеторгового контракта "не твердая", несостоятелен, поскольку данный пункт контракта отменен. Согласно дополнительным соглашениям N 2-3 от 31.03.2008 цены на товар утверждаются каждую первую неделю месяца двусторонним решением.

Кроме того, стоимость конкретных партий цемента, задекларированных по вышеперечисленным ГТД, указана в инвойсах и соответствует условиям контракта с учетом дополнительных соглашений.

Общество произвело оплату за поставленный цемент в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Материалами дела подтверждается, что в представленных декларантом документах указана цена за заявленный цемент СЕМ I 42.5 R. По спорным ГТД поставлен цемент марки СЕМ I 42.5 R. Указание в контракте на другие типы цемента не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Указание в контракте разных адресов продавца, отсутствие номера контракта также не является основанием для неприменения таможней основного метода.

Довод таможенного органа о том, что отсутствует указание на то, какой именно документ используется в качестве двустороннего документа, судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст.451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с п. 1. ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Каких-либо обязательных реквизитов, предъявляемых к соглашению об изменении договора российское законодательство не содержит.

Поставка товара осуществлялась на условиях CIF Новороссийск, согласно которым в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" продавец обязан оплатить все расходы, необходимые для доставки товара в согласованный пункт назначения, обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки, а также выполнить таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

По мнению апеллянта, в контракте указана стоимость доставки и страховки только на 1 квартал 2008 года. Данный довод неправомерен, поскольку соглашением N 2-3 от 31 марта 2008 года отменен первоначальный механизм формирования применяемой цены и в силу вступил новый метод расчета, который не зависит от стоимости доставки и страховки. Стоимость доставки и страховки включена сторонами в стоимость товара в дополнительных соглашениях к контракту от 18.02.2008.

Исходя из условий данного соглашения на период II и III кварталов 2008 г. скидка в 1,5% не может быть применена, и не применялась. Ввиду неприменения пункта контракта документы не составлялись и как следствие не могли быть предоставлены обществом в таможенный орган.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, несоответствия контрактной стоимости товара цене, заявленной в инвойсах, ГТД и фактически оплаченной обществом не установлено. Доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. По смыслу пункта 2 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости таможенный орган может запросить у декларанта дополнительные документы, в частности, прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации, лишь в том случае, если представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа.

Оценив представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, определенной методом по цене сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они достоверны и в совокупности достаточны для подтверждения таможенной стоимости.

Однако таможенный орган, установив несоответствие цены товара имеющейся у него ценовой информации, запросил у общества экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителя. Добросовестно выполняя требования таможенного органа, общество представило экспортные декларации и прайс-листы производителя цемента. Представленные обществом документы не свидетельствуют о занижении таможенной стоимости ввезенного цемента. Относимость представленных экспортных деклараций к спорной поставке подтверждается сведениями о дате каждого рейса, наименовании и массе груза, которые соответствуют информации, содержащейся в инвойсах, коносаментах, представленных при декларировании.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Согласно пункту 7 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: 1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; 2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации; 3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации.

Данные расходы не включены в таможенную стоимость и не должны подтверждаться обществом.

Кроме того, определяя таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество не обязано было представлять таможенному органу информацию по однородным/идентичным товарам, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам. Данное требование таможенного органа противоречит подпункту "а" пункта 1 и пункту 3 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таким образом, полученная таможенным органом ценовая информация является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Поскольку представленные обществом сведения о товаре подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, а также достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного цемента по цене сделки, на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Новороссийской таможни от 28.10.2008 г. N 42-18/1610 о невозможности применения первого метода определении таможенной стоимости, обязав таможенный орган применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в спорных ГТД.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу N А32-2482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко