Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 15АП-8947/2009

12 ноября 2009 г.

15АП-8947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45012, 45009);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45010);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационные линии Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года по делу N А32-5979/2009,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Риалог" к открытому акционерному обществу "Авиационные линии Кубани"

при участии третьего лица: ИФНС России N 5 по г. Краснодару о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Риалог" (далее -общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиационные линии Кубани" (далее - перевозчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 173135 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 13129 руб. 44 коп., 40000 рублей судебных издержек (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1, лист дела 60).

К участию в деле в качеств е третьего лица. Не заявляющего требования относительно предмета привлечена Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10580 руб. 51 коп., государственную пошлину 5174 руб. 32 коп., судебные издержки 13000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерным. При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10580 руб. 51 коп., из расчета 11% ставки рефинансирования. Судебные издержки уменьшены судом до 13000 рублей, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, указав, что спор не является сложным, объем доказательств, подтверждающий требования, с которыми представителю пришлось работать незначительный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 22.07.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает неверным применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма получена ответчиком правомерно и не находится в пользовании ответчика, обязанность по уплате НДС ответчиком исполнена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ответчика наличие неосновательного обогащения. Кроме того, в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по предоставлению во фрахт (чартер) воздушного судна прямо не поименованы, следовательно к данным услугам неприменима налоговая ставка 0 %, должна применяться ставка 18 %. Надлежаще уведомленные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Риалог" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 между стороны заключили договор N 27/06-Ч на выполнение чартерного авиарейса, по условиям которого, ОАО "Авиационные линии Кубани" являлся перевозчиком по выполнению чартерного рейса на воздушном судне типа Як-42 по маршруту Краснодар-Ашгабат (Туркменистан)-Краснодар, а ООО фирма "Риалог" выступило заказчиком чартерного рейса. Стоимость чартерного рейса составила 1135000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 173135 руб. 59 коп.

Из пункта 1.2 договора следует, что собственником (эксплуатантом) воздушного судна является ОАО "Авиационные линии Кубани". Разделом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить комплектование коммерческой загрузки чартерного рейса и соответствующее оформление перевозки; обеспечить и нести ответственность за наличие необходимых документов, связанных с отправкой, прибытием пассажиров из страны отправления в страну назначения.

В свою очередь, перевозчик принял обязанность в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 выполнить чартерный авиарейс согласно заявке заказчика и условий договора; обеспечить заинтересованные службы (в частности таможенные и пограничные службы) в аэропорту отправления и прибытия информацией о вылете воздушного судна, расчетном времени прибытия, загрузке, задержке, переносе авиарейса; произвести полный комплекс обслуживания воздушного судна в аэропорту "Краснодар". Ответчик выставил в адрес истца счет-фактуру N 10881 от 02.11.2006 г. на сумму 1135000 руб., в том числе НДС 18%, в сумме173135 руб. 59 коп. (том 1, лист дела 8)Платежным поручением N 428 от 26.1.2006г. (том 1 лист дела 9) истец перечислил 1135000рублей.

По результатам проведенной Инспекцией ФНС России N 5 по городу Краснодару выездной налоговой проверки, вынесено решение от 18.09.2007 г. N 775-12-25/05733 дсп, согласно которого истцу отказано в налоговым вычете по НДС в размере сумме173135 руб. 59 коп. по счету-фактуре от 2.11.2006 г. N 10881 (том 1, лист дела 11-24). Налоговый орган указал, что ОАО "Авиационные линии Кубани" по договору N 27/06-Ч на выполнение чартерного авиарейса от 18.10.2006 г. осуществлена перевозка пассажиров и грузов в режиме экспорта, оказаны услуги непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежащие обложению по налоговой ставке 0%.Согласно налогового законодательства хозяйственная операция не подлежит налогообложению, применение перевозчиком НДС по ставке 18% не соответствует налоговому законодательству и противоречит принципу равенства налогообложения, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО фирма "Риалог" эксплуатанту воздушного судна по ненадлежащей налоговой ставке, не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, налоговым органом в результате анализа условий договора N 27/06-Ч на выполнение чартерного авиарейса от 18.10.2006 г. указано на необходимость применения перевозчиком налоговой ставки в размере 0 % и неправомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость ООО фирма "Риалог", уплаченных эксплуатанту воздушного судна по ненадлежащей ставке. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку сумма НДС рассчитана ответчиком и уплачена истцом по ненадлежащей ставке, следовательно, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Поскольку, ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг. Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009г. N 16318/08).

Уплаченная ответчику сумма в виде налога на добавленную стоимость за оказанные услуги представляют собой неосновательное обогащение данной организации. Последующее перечисление полностью полученной суммы в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг. Следовательно, заказчик вправе взыскать с ответчика как неосновательное обогащение сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а не возмещать излишне уплаченную сумму из бюджета в качестве налогового вычета. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 10580 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых, действующей на момент принятия решения, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" и истцом по настоящему делу заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.02.2009г., согласно которому, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Юридическая группа "ШЕЛА") принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по делу о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Авиационные линии Кубани", в том числе интересы истца по договору N 27/06-Ч (том 1, лист дела 61) Стоимость услуг по договору определяется суммировано по этапам рассмотрения спора. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судебном процессе формируется из расчета 120000 руб. за ведение процессов по взысканию в пользу заказчика неосновательного обогащения с ОАО "Авиационные линии Кубани" (п. 5 договора). Платежным поручением от 26.02.09 N 75 истцом перечислены 120000 рублей на счет юридической группы (том 1, лист дела 63)

По информации, опубликованной в Российской газете N 151 от 27.07.07 о стоимости услуг в регионе г. Краснодар следует, что представительство в арбитражном суде в зависимости от сложности дела оценивается от 10 тыс. руб. либо от 1 до 50% присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела. Определяя сумму в 13000 руб. за оказанные услуги фирмой, суд первой инстанции учел, что возникший между сторонами спор не представляет сложности, представитель юридической фирмы не работал с большим объемом доказательств, договоры, по которым заявлено взыскание неосновательного обогащения, однотипны. Следовательно, расходы в сумме 13000 руб. отвечают критериям обоснованности и разумности.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Авиационные линии Кубани" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением 4167 от 13.08.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 г. по делу N А32-5979/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина