Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 15АП-7232/2009

13 ноября 2009 г.

15АП-7232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчиков:

ОАО "Голубая нива", Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: не явились, извещены надлежащим образом

Антонова Валерия Борисовича: Антонов В.Б., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Голубая нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу N А32-7872/2009-62/201

по иску Чумакова Григория Львовича,

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Голубая нива",

открытому акционерному обществу "Голубая нива",

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару,

Антонову Валерию Борисовичу,

о признании недействительными решений общего собрания, решений совета директоров, о признании недействительными устава, записей в ЕГРЮЛ, принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков Григорий Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Голубая нива", открытое акционерное общество "Голубая нива", ИФНС N 1 по г. Краснодару (далее - ответчики) о признании несостоявшимся повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Голубая Нива" от 23.11.08г.; о признании недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО "Голубая Нива" от 23.11.08г.; о признании недействительным устава от 23.11.08г., утвержденного Антоновым В.Б.; о признании недействительными всех решений совета директоров, избранного на данном собрании и решений единоличного исполнительного органа; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 31.12.07г. N 2082308094691 и N 2082308094702; о признании заявления по форме р13001 и р14001, на основании которых 31.12.08г. были произведены записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Голубая Нива" не соответствующим требованиям закона; о признании недействительными решений ИФНС N 1 по г. Краснодару о государственной регистрации N 26823 от 31.12.08г. и N 26824 от 31.12.08г. и соответствующих записей в ЕГРЮЛ; об исключении списка акционеров от 23.11.08г.; об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.05.2009г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ОАО "Голубая нива" и Антонова В.Б. Впоследствии суд установил, что в обществе имеет место корпоративный конфликт и спор о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа.

Решением от 24.06.2009 по делу N А32-7872/2009-62/201 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными решения внеочередного повторного собрания акционеров ЗАО (ОАО) "Голубая Нива" от 23.11.08г., признал недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару о государственной регистрации N 26823 от 31.12.08г. и N 26824 от 31.12.08г. В остальной части иска отказано. Суд указал на отсутствие доказательств уведомления Чумакова Г.Л. о времени и месте проведения общего собрания, что привело, в том числе к отсутствию возможности реализации последним права на предложение кандидатур членов Совета директоров. Также суд указал на отсутствие решения уполномоченного органа общества о созыве собрания. В качестве доказательства уведомления акционеров суд не принял реестр отправки заказной корреспонденции от 19.10.2008г, установив, что указанной датой направлены уведомления иного содержания.

Кроме того, суд установил отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания, поскольку доказательства того, что проведенное собрание являлось повторным в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд указал на нарушения, допущенные при составлении списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, и отметил ограничение в компетенции общих собраний акционеров общества-банкрота, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в том числе отметил недопустимость избрания генерального директора и ревизионной комиссии. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у Антонова В.Б., избранного генеральным директором по решению Совета директоров, обращаться в ИФНС с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц на основании оспариваемого решения общего собрания акционеров.

На основании изложенного суд признал недействительными решения налогового органа о регистрации изменений, указав при этом, что дополнительного признания недействительными самих записей в реестре не требуется.

Доводы о пропуске срока обжалования соответствующих решений судом отклонены.

Суд отказал в признании оспариваемого общего собрания несостоявшимся, и исключении списка акционеров, имеющих право голоса на общем собрании 23.11.2008г., указав на отсутствие соответствующих способов защиты в законе об акционерных обществах и ст. 12 ГК РФ.

В удовлетворении требований о признании недействительными всех решений незаконно избранных Совета директоров и генерального директора отказано по причине отсутствия конкретизации требований и их индивидуальной неопределенности.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Голубая нива" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как следует из содержания жалобы, заявитель не согласен с решением в части удовлетворения иска. Настаивая на отмене решения, заявитель жалобы отмечает, что избрание совета директоров являлось необходимым для обеспечения предусмотренного статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сохранения компетенции органов управления в части одобрения крупных сделок. Отмечает также предусмотренную приведенной нормой права обязанность общества избрать полномочного представителя акционеров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Истец указывает, что, принимая решение об избрании генеральным директором Антонова В.Б., в период действия конкурсного производства в отношении ОАО "Голубая Нива", совет директоров вышел за пределы своей компетенции. В отношении ЗАО "Голубая Нива" у Антонова В.Б. никаких полномочий не имелось. Повторное внеочередной собрание акционеров ЗАО "Голубая Нива" проведено с нарушением компетенции, в отсутствие кворума, с грубыми нарушениями порядка созыва собрания.

10.11.2009г. от генерального директора ЗАО "Голубая Нива" поступила телеграмма, в которой он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Антонов Валерий Борисович в судебном заседании представил сведения об отсылке уведомлений акционерам 11.06.2009г., а также уведомление о вручении корреспонденции Чумакову Г.Л., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основываясь на материалах дела, суд установил 29.09.1993 создано ОАО "Голубая нива" (первоначально - АООТ "Голубая нива") в порядке приватизации Ахтарского рыбхоза, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 18.10.2002 серии 23 N 000532249; ОАО "Голубая нива" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения общества: г. Краснодар, ул. Красная, 25.

На основании решения налоговой инспекции от 20.10.2006 N 14947 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 2062308110874 об изменении типа акционерного общества "Голубая нива" с открытого на закрытое акционерное общество. На регистрацию представлен пакет документов, в том числе протокол общего собрания акционеров ОАО "Голубая нива" от 30.08.2002 об изменении типа акционерного общества и справка от 19.10.2006 том, что количество акционеров, внесенных в реестр ОАО "Голубая нива" не превышает 50.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.07г. по делу N А32-26510/2006-37/2499-Б ОАО "Голубая Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Бойко В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.08г. (резолютивная часть объявлена 18.11.08г.) по делу N А32-10194/2008-55/183 признано незаконным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 14947 от 20.10.06 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи N 2062308110874; признано незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.02; признано незаконным решение Совета директоров от 18.10.06, оформленное протоколом от 18.10.06.; суд обязал Инспекцию ФНС России N 1 по г. Краснодару зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "Голубая Нива" как ОАО "Голубая Нива".

Арбитражный суд признал незаконной смену типа акционерного общества "Голубая Нива" с открытого на закрытое.

Таким образом, заявленные истцом в качестве ответчиков ЗАО "Голубая нива" и ОАО "Голубая нива" являются одним юридическим лицом, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе позиции по делу высказанные ЗАО "Голубая нива" в лице генерального директора Глушкова В.В. и ОАО "Голубая нива" в лице генерального директора Антонова В.Б. противоположны.

23.11.08г. проведено повторное внеочередное собрание акционеров ОАО "Голубая Нива", на котором были приняты следующие решения:

-утвержден устав общества в новой редакции, согласно которой изменено наименование ЗАО на ОАО "Голубая Нива"; -членами совета директоров ОАО "Голубая Нива" избраны Антонов В.Б., Пидченко В.И., Стрелецкий А.Н., Угодников В.П., Юшкин Г.Г.;

-избрана ревизионная комиссия общества в составе Максимова А.В., Щенятского А.А., Юрьевой А.Г.; -признаны ничтожными все документы, подписанные прежним советом директоров в составе Чумакова Ю.Л., Чумакова Г.Л., Беловой О.А., Шульга Г.П., Коневой Е.Н. и генеральным директором Глушковым В.В.;

-признано ничтожным собрание от 30.08.02г. по вопросу преобразования ОАО в ЗАО; -о возврате в общество Садковского участка, незаконно выделенного у ОАО "Голубая Нива";

-избрать полномочным представителем общества для защиты прав акционеров в процедуре банкротства Антонова В.Б.

Впоследствии, решением совета директоров ОАО "Голубая Нива" от 24.12.08г. Антонов В.Б. назначен генеральным директором общества, ему поручено произвести государственную регистрацию устава общества в новой редакции в налоговом органе.

31.12.08г. по заявлениям Антонова В.Б. (форма 13001 и 14001) ИФНС N 1 по г. Краснодару произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (увеличение уставного капитала общества более чем в 10 раз, изменено наименование юридического лица), о чем вынесены соответствующие решения N 26824 и N 26823.

Решение суда исполнено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2009г. общество зарегистрировано в качестве открытого.

Чумаков Г.Л., являясь акционером общества, реализовал предоставленное ему пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пункту 7.12 Устава общества (л.д. 99) сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации либо иным способом (по факсу, электронной почте, SMS сообщением, курьером и т.п).

Кроме того, пункт 1 статьи 52 Закона содержит специальное требование: в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения с целью предоставления акционерам, права предложить свои кандидатуры (ст. 53 закона).

Как следует из протокола общего собрания акционеров от 23.11.2008г. в повестку дня включен вопрос об избрании совета директоров. Следовательно, уведомление о проведении собрания должно было быть направлено акционерам не позднее 14.09.2008г.

Доказательств направления акционерам общества уведомления о проведении собрания в указанный срок не представлено.

Антоновым В.Б. в материалы дела представлен реестр отправки заказной корреспонденции с уведомлением о вручении от 19.10.2008г. в адрес 14 лиц, включая Чумакова Г.Л. Однако каких-либо доказательств содержания указанной корреспонденции не имеется. Список акционеров, имеющих право на участие в указанном собрании при этом, представленный Антоновым В.Б. включает 118 акционеров. Срок отправки корреспонденции не соответствует требованию об уведомлении акционеров не позднее чем за 70 дней до дня проведения собрания.

Представленный суду апелляционной инстанции реестр отправки заказной корреспонденции от 11.06.2008г., содержащий в перечне адресатов также и Чумакова Г.Л. также не подтверждает содержания направленной корреспонденции. При этом реестр не содержит всех акционеров общества в связи с чем не может быть расценен как реестр направления уведомлений акционерам в порядке статьи 52 Закона. Аналогичным образом и уведомление о вручении указанной корреспонденции Чумакову Г.Л. в отсутствие иных доказательств не подтверждает направления последнему именно уведомления о проведении общего собрания акционеров 23.11.2008г.

В отзыве на иск Антонов В.Б. указал, что собрание было инициировано конкурсным управляющим и группой акционеров, обладающих 10 % акций общества, а также отметил, что собрание являлось повторным.

В отзыве на иск общество в лице генерального директора Глушкова В.В. (в обществе имеет место корпоративный конфликт) указало на отсутствие у него какой-либо документации, подтверждающей созыв и проведение собрания, в том числе уведомление акционеров.

В силу положений статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров. В материалы дела соответствующее требование инициативной группы акционеров не представлено. Решение органа уполномоченного на принятие решения о проведении общего собрания также не представлено.

Имеется уведомление конкурсного управляющего общества Бойко В.В. в адрес учредителей общества Чумакова Г.Л., Антонова В.Б., Бузина В.В. от 18.10.2008г. за N 2499/157 с предложением о проведении внеочередного общего собрания акционеров с целью принятия отчета председателя Совета директоров о деятельности общества; для решения вопроса избрания руководящих органов управления и контроля должника и избрания полномочного представителя учредителей с целью участия в деле о банкротстве; для решения вопроса об утверждении сделок должника по отчуждению имущества и договоров на участие общества в иных коммерческих структурах. Указанное уведомление не свидетельствует при отсутствии иных требуемых законом документов о соблюдении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, доказательств надлежащей реализации предусмотренной законом процедуры по созыву внеочередного общего собрания акционеров не представлено.

В части установления правомочности внеочередного общего собрания акционеров в зависимости от наличия кворума апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2008г. следует, что собрание является повторным, в связи с чем присутствие акционеров, обладающих в совокупности 32,8% голосов обеспечивает надлежащий кворум для его проведения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств созыва и проведения ранее иного собрания с аналогичной повесткой дня, признанного несостоявшимся, не может быть сделан вывод о наличии кворума на общем собрании 23.11.2008г., ввиду чего указанное собрание не могло принимать решения по вопросам повестки дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества "Голубая Нива" и грубое нарушение прав акционеров, в том числе Чумакова Г.Л. на участие в управлении обществом, вывод о незаконности решений, принятых на общем собрании 23.11.2008г., является верным.

Доводы о необходимости избрания Совета директоров общества и уполномоченного представителя учредителей не могут быть приняты ввиду того, что процедура их избрания должна соответствовать закону.

Не принимается и довод об отсутствии нормативной регламентации процедуры выбора уполномоченного представителя акционеров, поскольку в любом случае такая процедура должна обеспечивать соблюдение прав всех акционеров общества и соответствовать порядку принятия решений общим собранием акционеров.

Срок на оспаривание решения общего собрания, истцом соблюден, поскольку последний обосновал возможность получения решения лишь 16.01.2009г. При этом иск подан с соблюдением шестимесячного срока, установленного статьей 49 Закона. Также правомерно суд указал и на несостоятельность доводов о пропуске срока, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконность решений общего собрания акционеров от 23.11.2008г. влечет безосновательность внесенных на основании этих решений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений. В указанной части выводы суда являются верными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в указанной части. Истцом решение не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу N А32-7872/2009-62/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко