Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 15АП-3159/2009

N 15АП-3159/2009

18 ноября 2009 г.

15АП-9343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Зайко Р.А. по доверенности от 30.06.2009, паспорт 03 01 N 101837 выдан 14.09.2001 код подразделения 232-053; от ответчика - представитель Миронов А.В. по доверенности от 01.02.2009, паспорт 04 06 N 389319 выдан 01.11.2007 код подразделения 240-015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009

по делу N А32-25176/2008

по иску ООО "Визит"

к ответчику - ООО Агрофирма "Экскалибур"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Экскалибур" о взыскании задолженности в размере 121773 руб. 60 коп. и неустойки в размере 18949 руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО Агрофирма "Эскалибур" обратилось с встречным иском к ООО "Визит" о взыскании предварительной оплаты в размере 59000 рублей.

Решением от 07.08.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Визит" в пользу ООО Агрофирма "Экскалибур" взыскано 59000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что некачественность поставленного товара в связи с нарушением технологического нарушений подтверждена экспертным исследованием. Требование о недостатках товара заявлено покупателем в пределах срока, установленного в части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование покупателя о возврате уплаченной товар денежной суммы и возмещении расходов на устранение недостатков является правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по встречному иску - ООО "Визит" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что рекламация покупателем по качеству товара заявленак по истечении девяти месяцев после поставки, за сроком установленным договором. Покупатель не уведомил поставщика о проверке качества товара. Условия хранения поставленного товара не обеспечивали сохранности товара. Поставленный товар не относится к товарам, подлежащим обязательной сертификации, иные документы, подтверждающие качество товара переданы покупателю. По мнению заявителя, факт нанесения рисунка на просроченную этикет-ленту не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Визит" жалобу поддержал.

Представитель ООО Агрофирма "Экскалибур" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2008 между сторонами подписан договор поставки N 08/51 (т. 1 л.д. 10 - 12), согласно которому ООО "Визит" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО Агрофирма "Экскалибур" (покупатель) печатные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленным настоящим договором порядке, форме и размере. Наименование ассортимент (марка, формат), количество, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость товара для каждой партии определяется сторонами в спецификации, которая оформляется как приложение к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. В пункте 1.1 спорного договора указано о поставке печатных материалов. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара в соответствии с пунктом 1.2 договора определяется в спецификации.

Спецификации к договору сторонами не подписаны, в материалах дела отсутствуют.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда, совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка). Продавец передал покупателю этикет-ленту по товарным накладным N 705 от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 14) и N 780 от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 19) на общую сумму 180273 руб. 60 коп. Товар принят уполномоченными лицами покупателя по доверенностям N 0000005 от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 15), N 12 от 01.06.2008 (т. 1 л.д. 20).

Покупатель произвел частичную оплату переданного товара в размере 59000 рублей по платежному поручению N 202 от 23.05.2008 и приходному кассовому ордеру N 47 от 27.06.2008 (т. 1 л.д. 21 - 22).

В названных товарных накладных в качестве основания их составления указан основной договор, накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений. В счетах-фактурах и доверенностях на получение товарно-материальных ценностей указание на какое-либо основание передачи товара отсутствует. В платежных документах по оплате товара указание на договор также отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1.1 договора поставки стороны определили наименование поставляемого товара как печатная продукция, фактически ответчику передана этикет-лента. Таким образом, определить относимость представленного договора к переданному по товарным накладным товару невозможно, в связи с чем нельзя сделать вывод об исполнении договора сторонами по указанным товарным накладным.

Передача товара по указанным товарным накладным производится в рамках совершения сторонами разовых сделок купли-продажи. Следовательно, названный выше договор является незаключенным, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о разовой сделке купли-продажи (глава 30).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт передачи товара покупателю подтвержден и сторонами не отрицается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Оплата за товар в полном объеме не произведена.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своих требований о возврате суммы оплаты за товар, покупатель ссылается на некачественность товара, которая установлена в процессе использования этикет-ленты при производстве продукции.

В ходе экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлено, что этикет-лента имеет следующие недостатки: отслаивание лакокрасочного покрытия по причине недостаточной адгезии лакокрасочного покрытия к поверхности ленты в связи с нарушением одной или нескольких стадий технологического процесса (заключение эксперта N 51 от 11.06.2009 - т. 1 л.д. 125 - 128). Экспертом не определено конкретное нарушение технологии, однако, сделан вывод о том, что качество этикет-ленты определяется нарушениями технологического процесса и не зависит от соблюдения технических норм и условий хранения и способа упаковывания кондитерских изделий.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоблюдение покупателем условий хранения этикет-ленты как обстоятельство, свидетельствующее о некачественности товара по вине покупателя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по доказыванию момента и причины возникновения таких недостатков - после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из спецификации на пленку поливинилхлоридную с твист-эфектом, представленной истцом (по основному иску), срок ее хранения для использования не превышает шести месяцев с даты производства, а для металлизированных поливинилхлоридных пленок - 4 месяца.

В соответствии с имеющимся в материалах дела санитарно-эпидемиологическим заключением N 0336109, предоставленным ООО "Визит", данный товар поступил на территорию Российской Федерации 13.09.2005, следовательно, на момент поставки товара прошло более двух лет, что свидетельствует о нанесении рисунка на просроченную этикет-ленту, которая впоследствии передана ООО Агрофирма "Экскалибур" по названным выше товарным накладным.

Ссылки заявителя на то, что металлизированная пленка была им закуплена у ООО "Арди" и срок ее производства в соответствии со свидетельством о поверке от 10.04.2008 - апрель 2008 года (т. 2 л.д. 47 - 50) отклоняются апелляционной инстанцией.

В указанном свидетельстве покупателем указано Ампаро импекс Лимитед, а не ЗАО "Арди", что исключает возможность определения его относимости к спорному товару.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара в срок, установленный законом, иными правовыми актами или договором. Если такой срок не установлен, извещение должно состояться в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено.

В соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю, если более длительный срок не установлен законом или договором.

В данном случае указанный 2-летний срок должен исчисляться с момента сдачи товара покупателю, то есть с 17.06. 2008 и 01.07.2008. Срок, установленный частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из произведенной поставки и момента обнаружения недостатков, покупателем не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск покупателем срока предъявления претензий по качеству, установленный договором, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку, как отмечено выше, договор является незаключенным, условия договора о порядке приемки товара и заявления рекламаций не имеют юридической силы для сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Соответствующих доказательств истцом не представлено. По объяснению ответчика, недостатки этикет-ленты проявились после использования полученной продукции в процессе производства кондитерских изделий. Факт поставки товара ответчику ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера, установлен в ходе экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, ООО Агрофирма "Экскалибур" правомерно заявлено о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении расходов по проведению экспертизы. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу N А32-25176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.