Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 15АП-7554/2009

27 октября 2009 г.

15АП-7554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 3400217768231)

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления NN34400217768248, 34400217768255)

от третьих лиц: явились, извещены надлежащим образом (уведомления N N 3440021776828634400217768262, 34400217768279),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Жанны Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009г.

по делу N А32-2212/2009 по иску Гавриловой Жанны Николаевны

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Администрации города-курорта Сочи, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кампес", Сайтариди Светланы Анатольевны

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятое судьей Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Жанна Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчики) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 6 470 кв. м, для эксплуатации производственной базы, с кадастровым номером 23:49:01 09 028:362, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от14.11.2008 г. N 23-23-46/066/2008-106 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация о праве собственности Российской Федерации на спорный участок осуществлена на основании документов, не отвечающих требованиям закона, при отсутствии к тому оснований, поскольку объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, на участке не имеется, без учета и в нарушение прав Гавриловой Ж.Н., предоставленный которой для инвестирования в строительство хозяйственно-складского корпуса и КПП участок с кадастровым номером 23:49:0109028:358 находится в границах участка с кадастровым номером 23:49:01 09 028:362.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города-курорта Сочи, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кампес", Сайтариди Светланы Анатольевны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009г. по делу N А32-2212/2009 Администрации г. Сочи в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. Установив, что спорный участок находится в границах курорта федерального значения и является федеральной собственностью, суд пришел к выводу о правомерности государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот участок. Поскольку у истца отсутствует какое-либо приобретенное в установленном законом порядке право на спорный земельный участок, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного им иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в момент вынесения обжалуемого решения уже действовал ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Заявитель указывает, что после вступления в силу указанного закона Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не имело законного права распоряжения земельными участками на территории г. Сочи, в связи с чем, суд неправомерно отказалв привлечении Администрации г. Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель полагает, что оспариваемая регистрация, а также впоследствии и договор аренды прямо затрагивает ее права, в связи с чем ссылка суда на часть 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правомерна. Регистрация земельного участка в точки зрения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кампес" является необоснованной, вследствие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенные строения на указанной земельном участке подлежат сносу. Между тем, судом не проверен факт самовольной постройки, регистратором и территориальным управлением не проверена правомерность использования по назначению земельного участка, поскольку и договор аренды от 29.01.2009г. заключен послу вступления в силу изменений в законе. 20.10.2009г. от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство, согласно которому оно не может являться ответчиком по делу, поскольку у него отсутствуют какие-либо материально-правовые притязания с истцом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 г. заместителем Главы города Сочи (администрация) и Гавриловой Жанной Николаевной (инвестор) был заключен договор инвестирования в строительство хозяйственно-складского корпуса и КПП по улице Калараш Лазаревского района города Сочи N 03.2/190, согласно которому инвестор, в рамках реализации инвестиционного проекта, в установленном законом порядке обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта - хозяйственно-складской корпус и КПП по улице Калараш Лазаревского района города Сочи, ориентировочной общей площадью 306,89 кв. м, на земельном участке - ориентировочной общей площадью 1 237 кв.м, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, из категории земель населенных пунктов, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (далее - договор инвестирования). По условиям п. 1.1.13 договора инвестирования, земельный участок должен быть предоставлен инвестору в установленном законом порядке.

28.01.2009г., на основании распоряжения Территориального управления от 28.01.2009 г. N 62-р Территориальным управлением и ООО ПКФ "Кампес" заключен договор аренды N 7700001196 земельного участка, находящегося в федеральной собственности из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0109028:362, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, занятый производственной базой, общей площадью 6 470 кв. м, на котором расположены нежилые здания - склад литер Б (общей площадью 505,5 кв. м), склад литер В (общей площадью 505,5 кв. м), контора литер А, А1 (общей площадью 115,7 кв. м, л.д. 56-61, т.2).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009 г. N 46/007/2009-240 подтверждается, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а арендатором участка является ООО ПКФ "Кампес".

25.03.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация договора от 13.02.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО ПКФ "Кампес" передало гр-ке Сайтариди С.А. в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.01.2009 г. N 7700001196.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Доводы жалобы о неправомерности распоряжения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю спорным земельным участком ввиду вступления в действие в декабре 2008 года Федерального закона N 244-Федерального закона, основаны на неверном понимании норм указанного закона.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:362 зарегистрировано 14.11.2008г., то есть до введения в действие Федерального закона N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Таким образом, регистрация права соответствовала действующей на момент ее осуществления и приведенной судом первой инстанции нормативно-правовой базе, закрепившей уровень федеральной собственности на земли федеральных курортов.

В соответствии с положениями частей 1,5,6 указанного закона земельные участки, право федеральной собственности на которые зарегистрировано до вступления в действие этого закона могут быть переданы муниципальным образованиям при наличии оснований и в порядке, установленном законом. При этом соответствующий порядок включает в себя, в том числе принятие решения о передаче конкретных земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность по результатам рассмотрения предложения, поступившего от органа местного самоуправления.

Таким образом, в отношении земельным участков, на которые право федеральной собственности зарегистрировано ранее принятия закона, не предусмотрено автоматическое изменение уровня собственности.

Доказательства соблюдения указанной процедуры в материалах дела отсутствуют.

Установив федеральную принадлежность спорного участка и отсутствие выраженной в установленной законом форме воли правообладателя (ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю) на предоставление земельного участка истцу, суд правомерно указал на отсутствие надлежащей легитимации истца.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое субъективное право истца. Констатация отсутствия субъективного права истца на земельный участок лишает последнего легитимации в целях оспаривания чужого зарегистрированного права. При этом иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009г. по делу N А32-2212/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко