Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 15АП-6566/2009, 15АП-9687/2009

13 ноября 2009 г.

15АП-9687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, при участии:

от ЗАО "Связной Юг": Скибинской Е.А. паспорт 60 05 685016, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 05.07.2006 г., по доверенности N 04/09 от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А53-13376/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Связной Юг"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике по делу об административном правонарушении от 03 июня 2009 года N 1298,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Связной Юг" (далее - ЗАО "Связной Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (далее - орган Роспотребнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2009 года N 1298, которым общество привлечено к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 15 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием в п.2.4 раздела 3 СП 1.1. 1058-01, нарушение которого вменяется в вину обществу, указания на необходимость разработки программы производственного контроля, нарушение порядка привлечения к ответственности. Решением суда от 28 сентября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Связной Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на применение судом старой редакции СП 1.1. 1058-01, в связи с чем начиная с 0106.2007 г. программа производственного контроля не подлежит согласованию с главным врачом (заместителем главного врача) ЦГСЭН; программа производственного контроля имелась в организации (головном офисе) и не должна была находиться в структурном подразделении, каковым является магазин "Связной"; не указание судом нормативного документа, в соответствии с которым ОАО "Связной Юг" следовало исследовать вредные факторы влияния окружающей среды. Податель жалобы настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности - направлении телефонограммы без указания на номер дела, на рассмотрение которого вызывается лицо, привлекаемое к ответственности. В отзыве на апелляционную жалобу Управление, возражая на доводы апелляционной жалобы, ссылается на нормы санитарных правил, подразумевающих, по мнению Управления, необходимость охвата программой производственного контроля всех рабочих мест организации; соблюдение порядка привлечения к ответственности, несмотря на возбуждение по одной проверке нескольких административных дел, поскольку определение о месте и времени рассмотрения дела, а также протокол об административном правонарушении, содержащие сведения о месте и времени рассмотрения дела, были направлены обществу заблаговременно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. На вопрос суда о доказательствах относимости программы производственного контроля к периоду на момент проверки, а именно книги приказов по организации, представитель подателя жалобы сообщил, что представить ее суду не может. Оценка указанного документа с точки зрения относимости и допустимости доказательств приводится ниже.

Управление, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной органом Роспотребнадзора в принадлежащем обществу магазине "Связной", расположенном в г.Черкесске по ул.Ленина, 56, 30 апреля 2009 года составлен акт, 20 мая 2009 года - протокол по делу об административном правонарушении и 03 июня 2007 года вынесено постановление N 1297, которым общество привлечено к ответственности по статье 6.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 15 000 рублей. Обществу вменено осуществление деятельности при отсутствии программы производственного контроля и документов, подтверждающих влияние вредных факторов (микроклимата, уровня освещенности, уровня излучения электромагнитного поля от используемого оборудования). Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны вмененного правонарушения, доказанности вины и соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соовтетствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. В соответствии с частью 2 указанной статьи достижение целей указанного закона обеспечивается комплексом мероприятий, в том числе профилактикой заболеваний, проведением социально-гигиенического мониторинга, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг; производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами; лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 18 введены в действие санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - Правила), согласно п.1.5 которых юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в частности, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.6 Правил программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Таким образом, программа производственного контроля должна быть разработана и охватывать деятельность всех структурных подразделений юридического лица. Актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается, что таковая в ОАО "Связной-Юг" отсутствовала. Суду апелляционной инстанции общество представило программу, ссылаясь, что она хранилась в головном офисе организации, однако доказательств ее наличия в организации на момент проверки, как и причин того, что руководитель структурного подразделения не сослался на ее существование и не адресовал претензии проверяющих головной организации, не представило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным документально соответствующий довод подателя жалобы, представленный суду апелляционной инстанции документ - не отвечающим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка суда на недействующую редакцию пункта 2.6 Правил не привела к принятию неправильного решения.

Более того, поскольку программа представляет собой план мероприятий по выполнению вышеназванных требований Закона - в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных Правил целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением, а в соответствии с ее пунктом 2.3. объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления - её отсутствие в структурном подразделении свидетельствует о том, что производственный контроль не осуществляется.

Кроме того, согласно подпункту б) пункту 2.4 Правил производственный контроль включает в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; - сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 2.5 Правил номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке. Таким образом, результаты испытаний - неотъемлемой части производственного контроля должны представляться в ходе проверки без отдельных запросов контрольных органов.

Отсутствие документального подтверждения указанных испытаний, таким образом, также обоснованно указано административным органом в качестве основания для привлечения к ответственности, доводы апелляционной жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание. Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности. Извещение телефонограммой общества о переносе времени составления протокола (л.д.16-18), несмотря на отсутствие указания в ней, по какому конкретно делу осуществляется вызов, не нарушила право лица, привлекаемого к ответственности, на надлежащую подготовку, т.к. общество получило первоначально направленное уведомление (л.д.15), в тексте которого были указаны выявленные факты нарушений и статьи Кодекса, по которым будут по результатам проверки составляться протоколы, т.е. было информировано о вменяемых в вину составах правонарушения.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 22 мая 2009 года (л.д.20) также получено обществом (л.д.20-23). Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и пределах санкции статьи 6.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года по делу N А53-13376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Юг" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко