Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 15АП-8921/2009

12 ноября 2009 г.

15АП-8921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: Сумин Евгений Геннадьевич, паспорт: серия 03 09 N 230839, выдан ОУФМС по КК 24.09.2009;

от ответчика: Резванов Игорь Сергеевич, паспорт: серия 03 01 N 83468, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 29.03.2002, адвокат Пестовский Павел Михайлович, удостоверение N 3286 05.02. 2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2009 года по делу N А32-3808/2009, принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" к закрытому акционерному обществу "Завод Кубаньпровод"

при участии третьих лиц: администрации г. Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подкрановой площадкой и другими объектами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарное дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Завод Кубаньпровод" (далее - ответчик) с исковыми требованиями:

- обязать ЗАО "Завод Кубаньпровод" не чинить препятствия в пользовании ООО "Пожарное дело" муниципальным земельным участком площадью 1180 кв.м., подкрановой площадкой площадью 960 кв.м. и металлическим навесом площадью 72,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая,22/1; - обязать ЗАО "Завод Кубаньпровод" снести за свой счет бетонный забор длинной 25,9 м., высотой 3 м., металлические ворота длинной 6,5 м., бетонное ограждение длиной 24 м., высотой 3 м., расположенные на земельном участке ООО "Пожарное дело", по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1:

- обязать ЗАО "Завод Кубаньпровод" освободить земельный участок истца площадью 1 180 кв.м., подкрановую площадку площадью 960 кв.м. и металлический навес площадью 72,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.Тихорецкая, 22/1, принадлежащие ООО "Пожарное дело" на праве пользования по закону и на праве частной собственности, от различных грузов, товаров, строительных материалов, строительного и бытового мусора (ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил право собственности на подкрановую площадку, металлический гараж литер "Г3" площадью 72,6 кв.м.; земельный участок площадью 1180 кв.м. под указанными объектами не сформирован. ООО "Пожарное дело" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что

- суд первой инстанции не дал оценки документам истца о принадлежности ему объекта недвижимости литер "Г" на праве собственности, о принадлежности ему на правах аренды земельного участка площадью 8.254 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая, д.22/1; - вывод суда о том, что земельный участок ООО "Пожарное дело", на котором расположены временные сооружения в виде подкрановой площадки площадью 960 кв.м. и металлического гаража литер ГЗ не индивидуализирован, является ошибочным и противоречит материалам дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства собственности на своё имущество и на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая, д.22/1, опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Права собственности истца на своё имущество на подкрановую площадку площадью 960 кв.м, на металлический гараж литер Г3, право владения и пользования земельным участком площадью 8254 кв.м. документально подтверждены и ничем не опровергнуты; - по вине ответчика истцу незаконно созданы препятствия к доступу въезда на земельный участок площадью 1180 кв.м., где расположены подкрановая площадка площадью 960 кв.м., металлический навес литер Г3 для складирования различных грузов, товаров, строительных материалов и к установке высотного крана для работы в интересах истца;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Пожарное дело" в проведении строительно-технической экспертизы, которая позволила бы суду устранить или опровергнуть доводы истца или ответчика о том, что временные сооружения в виде подкрановой площадки площадью 960 кв.м., металлический навес литер ГЗ находятся на арендованном земельном участке площадью 1180 кв.м., входящего в общую арендованную площадь земельного участка площадью 8 290 кв.м.; - суд незаконно лишил возможности истца представить дополнительные доказательства о законности его исковых требований;

- у суда не было законных оснований признавать временные сооружения в виде подкрановой площадки площадью 960 кв.м. и металлического навеса литер ГЗ объектами недвижимости, которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так как площадка и навес, согласно договору купли-продажи от 12.05.2004 г., являются временными сооружениями; - заключение Департамента архитектуры и градостроительства МО г.Краснодара от 254.10.2007 г. -23/822 не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим, что ЗАО "Завод Кубаньпровод" на праве собственности принадлежит металлический навес литер ГЗ. Этот документ не может заменить договор купли-продажи от 12.05.2004 г., заключенный между ООО "Пожарное дело" и ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на металлический навес литер ГЗ площадью 72,6 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньпровод" указало, что ссылка ООО "Пожарное дело" на то, что он является собственником подкрановой площадки площадью 960 кв.м. и металлического навеса площадью 72,6 м., а также титульным владельцем земельного участка площадью 1180 кв.м., не находят своего подтверждения предоставленными истцом документами и противоречат обстоятельствам, установленным постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2008 г. по делу N А-32-4671/2008-31/58-15/213. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Пожарное дело" факта того, что он является собственником спорного имущества, либо владеет им на законном основании, и поскольку спорный земельный участок площадью 1180 кв.м., не был сформирован в установленном законом порядке и не обладает идентифицирующими его признаками, ответчик считает, что исковые требования ООО "Пожарное дело" удовлетворению не подлежат. Просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам купли- продажи 12 мая 2004 г. ООО "Пожарное дело" (покупатель) приобрел у ЗАО "Кубаньагропромэнерго" (продавец) нежилое здание литер Г общей площадью 910, 1 кв.м., временные сооружения металлического навеса литер ГЗ площадью 72,6 кв.м., и подкрановую площадку площадью 960 кв.м., плиту железобетонную, расположенные на земельном участке общей площадью 8254 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая 22/1. В подтверждение представлены: договор купли-продажи от 12 мая 2004 года (т.1, л.д.21-23), дополнительные соглашение от 11 августа 2005 года (т.1, л.д.17-18), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.02.2007г. N 203591 (л.д.13), акты приема-передачи от 26 декабря 2004 года (т.1, л.д.24), от 11 августа 2005 года (т.1, л.д. 19), платежные поручения (т.1, л.д.25, 26) и технический паспорт ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару (т.1, л.д.48-69).

Объекты недвижимости и имущество расположены на земельном участке общей площадью 8254 кв.м., который ранее принадлежал ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на праве аренды, согласно договора от 10 февраля 1998 г. N 4300002969, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар (т.1, л.д.27-35).

ООО "Пожарное дело" полагает, что права пользования на земельный участок общей площадью 8254 кв.м. перешли к нему на основании пункта 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной норме предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец. Истец оплачивает установленные арендные платежи за земельный участок, находящийся в его пользовании (т. 1, л. д. 39-45).

Истцом заявлен негаторный иск, поскольку по его утверждению ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, подкрановой площадкой площадью 960 кв.м. и металлическим навесом площадью 72,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных как и объекты истца по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая, 22/1 (т. 2, л. д.87-89).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу изложенной нормы предъявление негаторного иска (иска об устранении препятствий) возможно в случае, если истец является владельцем имущества, а ответчик препятствует возможности осуществлять владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение по делу N А32-4671/2008-31/58-15/213, которым, по его мнению, подтверждено право собственности на подкрановую площадку.

Указанное утверждение построено на искажении смысла судебных актов. Судом апелляционной инстанции в постановлении 15-го Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. по делу N А-32-4671/2008-31/58-15/213, было установлено, ни ООО "Пожарное дело", ни ЗАО "Кубаньпровод" собственниками подкрановой площадки не являются, а земельные участки, находящиеся в их владении, сформированы в установленном законом порядке не были. На момент рассмотрения настоящего дела, формирование земельных участков под объектами недвижимости стороны не произвели.

Из представленных апелляционному суду фотографий по настоящему делу и пояснений сторон следует, что спорная площадка представляет собой бетонную заливку земельного участка, находится в пользовании истца и ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подкрановая площадка относится к элементам благоустройства, улучшением земельного участка, используется для прохождения техники и не является самостоятельным обособленным объектом. Утверждение заявителя жалобы, что площадка относится к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный объект невозможно отнести к объекту недвижимости. Для введения недвижимого объекта в оборот должен быть соблюден административный порядок, объект должен быть обособлен, конкретизирован в установленных границах. Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие формирование площадки как самостоятельного обособленного объекта оборота, отсутствуют.

Кроме того, право на объект недвижимости возникает только с момента регистрации (п.2 ст.8 ГК РФ). При переходе права собственности ЗАО "Кубаньагропромэнерго" надлежало зарегистрировать свое право на объект в реестре прав на недвижимое имущество, затем стороны должны были зарегистрировать переход права собственности на данный объект к истцу. Что касается навеса, то представитель истца пояснил, что навес - это легкая конструкция, не являющаяся недвижимым имуществом. Как следует из договора купли- продажи, истец действительно приобрел временные сооружения, в том числе навес (т. 1, л. д. 21).

Однако, доказательств того, что именно навес, указанный истцом на фотографии, был им приобретен по договору купли-продажи, не имеется. Ответчик же в ходе рассмотрения жалобы утверждал, что указанный вспомогательный объект-навес был возведен ЗАО "Завод Кубаньпровод", в обоснование представил градостроительное заключение от 25.10.2007 г. (т.1, л.д.37). Никаких индивидуализирующих признаков навеса, истцом не представлено, довод ответчика не опровергнут, представленные истцом фотографии не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим право собственности на спорный объект.

Судом в ходе рассмотрения дела N А32-4671/2008-31/58-15/213 установлено, что объекты, принадлежащие истцу и ответчику, ранее принадлежали ЗАО "Кубаньагропромэнерго", приобретены у него по сделкам истцом и ответчиком, расположены на территории одной производственной базы.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды в отношении всего земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу и ответчику объекты, был заключен ЗАО "Кубаньагропромэнерго" 10.02.1998 г. Истец и ответчик, а также иные лица заключали дополнительные соглашения к договору аренды, при этом истец оплачивает арендную плату за земельный участок площадью 7640 кв.м., ответчик- 6176 кв.м. (т. 1, л. д. 37).

Довод заявителя жалобы о том, что подкрановая площадка и навес находятся на арендованном земельном участке площадью 1180 кв.м. отклонен, поскольку такого объекта как земельный участок площадью 1180 кв.м. не имеется. Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из переписки представленной в дело (т. 2, л. д. 32-37) стороны приступили к формированию своих земельных участков, находящихся под их объектами недвижимости.

Таким образом, ООО "Пожарное дело"не подтвердило, что является владельцем спорного имущества, а ответчик препятствует возможности осуществлять его владение.

Довод заявителя жалобы о не назначении судом судебно-строительной экспертизы отклонен, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае никаких специальных познаний не требуется. Согласно 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца о лишении его возможности представить дополнительные доказательства по делу необоснованна, поскольку дело находилось в производстве суда более 5 месяцев, и у истца было достаточно времени для представления доказательств.

Иные приведенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 775 от 03.09.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина