Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 15АП-4426/2008, N 15АП-9085/2009

10 ноября 2009 г.

15АП-9085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Зайцева И.Н. по доверенности от 24.03.2009г.,

от ответчика: Бушуева В.А. по доверенности от 30.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Кирова и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009

о распределении судебных расходов по делу N А53-13016/2006 принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

по иску СПК "им. Кирова" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

при участии Матвеево-Курганского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным договора аренды и применения последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Кирова (далее СПК им.Кирова) обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее ООО "АФ "Раздолье") судебных расходов в размере 284000 руб. по делу N А53-13016/2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009г. заявление удовлетворено частично в сумме 202544 руб. СПК им.Кирова и ООО "АФ "Раздолье" обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Апелляционная жалоба СПК им.Кирова мотивирована тем, что в нарушение указаний Конституционного суда Российской Федерации (Определение N 454-0 от 21.12.04 г.) суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Суд не принял во внимание сложность, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также недобросовестность действий ответчика, направленных на затягивание его рассмотрения по существу.

в августе 2006 г. СПК обратился в АС РО с иском к ООО "Григорьевское" (впоследствии реорганизовано путём присоединения к ООО "Агрофирма "Раздолье") о признании недействительным договора аренды имущества N 12/01-06 и возврате всего имущества, полученного по этому договору.

28.11.2006 г. АС РО вынес решение по делу N А53-13016/2006-С4-32, которым обязал ООО "Григорьевское" возвратить СПК всё имущество, полученное по недействительному договору (259 единиц). Решение вступило в законную силу.

23.01.2007 г. во исполнение решения суда ССП по М-Курганскому району РО было возбуждено исполнительное производство.

Определением от 27.02.2007 г. суд произвёл замену должника ООО "Григорьевское" на его правопреемника - ООО "Агрофирма "Раздолье", которое длительное время уклонялось от исполнения решения суда, требования пристава игнорировались.

В ходе принудительного исполнения решения суда приставом 02.07.2007 г., часть имущества была изъята и передана СПК, однако 67 объектов имущества (комбайны, прицепы, сеялки, плуги и пр.) не были возвращены должником.

30.07.2007г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью полного исполнения.

СПК обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с должника действительной (рыночной) стоимости 51 объекта (из 67), оцененных независимым оценщиком на сумму 1 635 047 рублей.

10.06.2008г. АС РО вынес определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскав с должника лишь 107 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы СПК, по ходатайству взыскателя 15ААС в порядке ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу с целью определения действительной (рыночной) стоимости всех 67 невозвращённых объектов имущества.

22.09.2008 г. эксперт ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" Воронов СВ., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертизы определил, что рыночная стоимость 66 объектов на момент проведения экспертизы составляет 2859662 рубля.

20.11.2008 г. 15ААС вынес Постановление, которым определение АС РО изменил, руководствуясь заключением эксперта, увеличил взысканную с должника сумму до 2 826 942 рублей (не была взыскана стоимость водопровода и Сцепки СП-16).

Постановление 15 ААС было обжаловано должником в кассационном порядке, исполнение Постановления 15ААС от 20.11.2008 г. по ходатайству должника приостановлено.

19.01.09 г. Постановление 15ААС от 20.11.08 г. было оставлено без изменения ФАС СКО, приостановление исполнительного производства было отменено.

04.02.2009г. Должник обратился в АС РО с заявлением об отсрочке исполнения Постановления 15 ААС от 20.11.2008 г. АС РО принял заявление должника к производству. Исполнение Постановления 15 ААС приостановил.

05.03.2009 г. АС РО вынес определение о прекращении производства по заявлению должника об отсрочке исполнения Постановления 15ААС и отменил приостановление его исполнения.

12.02.2009 г. должник подал заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Определения АС РО от 27.02.2007 г. о замене должника ООО "Григорьевское" на ООО "Агрофирма "Раздолье".

АС РО определением от 25.02.2009 г. принял заявление должника к производству, 05.03.2009 г. рассмотрел его и в удовлетворении отказал.

04.03.2009 г. должник подал в 15ААС заявление об отсрочке исполнения постановления 15ААС от 20.11.2008 г.

25.03.2009 г. 15ААС рассмотрел это заявление должника и в удовлетворении отказал.

26.03.2009 г. Постановление 15 ААС от 20.11.2008 г. было исполнено должником - сумма долга поступила на расчётный счёт СПК.

07.04.2009 г. должник обратился в 15 ААС с заявлением об отмене постановления 15ААС от 20.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.04.2009 г. 15ААС рассмотрел это заявление должника и в удовлетворении отказал.

22.07.2009 г. ФАС СКО оставил Постановление 15ААС без изменения, кассационную жалобу должника без удовлетворения.

Все действия представителя СПК им.Кирова и составленные им при проведении указанных судебных заседаний и исполнительных производств документы, были описаны в дополнениях к судебным заседаниям 13.07.2009г., 13.08.2009г., 17.08.2009 г., 20.08.2009г. Общая сумма, уплаченная СПК им.Кирова на оплату услуг исполнителя составила 244000 рублей.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При буквальном применении требований, указанных в информационном письме ВАС РФ следует, что разумность расходов определяется исходя из совокупности следующих признаков: время, затраченное на подготовку дела - 27 судебных заседаний, в среднем 1 день подготовки к каждому заседанию. В сумме получается 54 дней оказания услуг (с учётом времени проезда к месту судебных заседаний) 244 000 / 54 = 4 518 за день работы; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - согласно выписке из протокола N 1 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. ставка оплаты юридической помощи в арбитражных судах составляет не менее 4000 за один день работы244 000 / 54 = 4 518 за день работы, т.е. не значительно (на 518 рублей) выше; продолжительность рассмотрения и сложность дела - иск был подан в августе 2006 г., решение АС РО вступило в законную силу 29.12.2006 г., полностью исполнено должником 26.03.2009 г., окончательное рассмотрение заявления ответчика об отмене постановления 15ААС по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось 22.07.2009 г. Таким образом, рассмотрение дела длилось три года (36 месяцев).

За каждый месяц работы по делу СПК им.Кирова оплатило адвокату 6777 рублей (244 000 /36 = 6 777). Согласно ст. 1 Закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ размер минимального размера оплаты труда в РФ составляет 4330 рублей. Согласно ответа отдела государственной статистики от 03.06.2009г. размер среднемесячной заработной платы по виду экономической деятельности "деятельность в области права" в Ростовской области составляет: 2006 г. - 4 647 рублей; 2007 г. - 5 947 рублей; 2008 г. - 6 949 рублей. Таким образом, расходы СПК им.Кирова, потраченные на оплату услуг адвоката, незначительно превышают МРОТ, и ниже средней зарплаты по Ростовской области. Разумность и обоснованность размера заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается также судебной практикой. При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности размера заявленных требований противоречит ст. 67, 71 и 110-111 АПК РФ Апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Раздолье" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, о стоимости оказанных правовых услуг в сумме 163000 рублей не отвечают критериям разумности.

При рассмотрении дела N А53-13016/2006 о признании договора недействительным в суде первой инстанции адвокатом принято участие в 7-ми судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, подготовлены: исковое заявление (т.1. л.д. 10), ходатайство о принятии обеспечительных мер, четыре ходатайства о дополнении оснований искового заявления (т.1. л.д.81- 86, л.д. 113,145, т.2 л.д.11-51), отзыв на апелляционную жалобу на определение АС РО о принятии обеспечительных мер (т.1. л.д. 116), отзыв на кассационную жалобу (т.2. л.д.64-65). Указанная работа была разумно оценена сторонами договора СПК им. Кирова и адвокатом в сумме 12000 рублей.

На стадии исполнительного производства работа адвокатом выполнена в существенно меньшем объеме, по сравнению работой в рамках рассмотрения дела о признании договора недействительным.

Расходы по договору оказания правовых услуг от 01.08.2006г. и доп.соглашениям N 1, N 2 от 01.12.2006 г. в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 установленные судом в сумме 16000 рублей. не отвечают критериям разумности и не соответствуют объему работ, выполненному адвокатом на данной стадии судебного дела.

На стадии изменения порядка и способа исполнения судебного акта адвокатом подготовлен стандартный набор процессуальных документов: заявление об изменении способа исполнения судебного акта, ходатайства о дополнении оснований, а также выполнена обычная, не сложная, работа, выполняемая специалистами в рамках аналогичной категории дел. Для квалифицированного юриста подготовка указанных документов не требует значительных затрат и времени. Настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов. Следовательно, определенная судом первой инстанции цена оказанных правовых услуг по договору от 01.08.2006 г. и доп.соглашениям N 3 от 12.03.2008 г., N 4 от 20.04.2008 г. при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 в первой инстанции в сумме 20000 рублей не отвечает критериям разумности.

По договору оказания правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашениям N 5 от 25.06.2008 г., N 6 от 31.07.2008 г. при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 в апелляционной инстанции (л.д. 27-29) СПК им. Кирова якобы оплачена сумма 60000 рублей. Суд первой инстанции, оценивая данные расходы на предмет разумности, снизил их до 40000 рублей. Указанная сумма (40000 рублей) является завышенной, не соответствует объему работ, выполненному представителем на стадии изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Истец не привел убедительных доводов, чем вызвано усложнение дела на данной стадии, по сравнению с другими, не приводит доводов, чем вызвано повышение цен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по сравнению с рассмотрением дела на стадии признания сделки недействительной в которой, было проведено 7 судебных заседаний и подготовлено большее количество процессуальных документов, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в ФАС СКО не имелось обстоятельств, которые бы усложнили работу адвоката. Таким образом, расходы, определенные судом первой инстанции в сумме 10000 рублей по договору оказания правовых услуг от 01.08.2006г. и доп.соглашению N 8 от 05.12.2008 г в рамках изменения способа исполнения решения АС РО по делу N А53-13016/2006 в суде кассационной инстанции не отвечают критериям разумности и не соответствуют объему работ, выполненному адвокатом на данной стадии судебного дела.

Расходы определенные судом первой инстанции в сумме 20000 рублей по договору оказания правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашению N 9 от 06.02.2009 г., при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения постановления 15 ААС от 20.11.2008 г. не отвечают критериям разумности и не соответствуют объему работ, выполненному адвокатом на данной стадии. Суд первой инстанции не учел, что вышеуказанные действия адвоката неоправданы, поскольку 26.02.2009г. суд прекратил производство по заявлению ООО "Агрофирма Раздолье" в связи с неподсудностью данного заявления суду первой инстанции. Дело было прекращено судом до рассмотрения апелляционных жалоб истца. Апелляционные жалобы истца рассмотрены 15 ААС, в их удовлетворении отказано. Участие адвоката при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не требовалось, но было инициативой истца.

Расходы по договору оказания правовых услуг от 01.08.2006г. и доп.соглашению N 11 от 28.02.2009 г., при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 г. и расходы в сумме 20000 рублей договору оказания правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашению N 10 от 27.02.2009 г., при рассмотрении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007 не отвечают критериям разумности и не соответствуют объему работ, выполненному адвокатом на данной стадии.

Согласно информационному письму Президиума ВАС N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно судебной практике заявитель обязан раскрыть перед судом критерии из которых складывается содержание и стоимость услуг: наименование оказанной услуги, количество затраченного времени, стоимость. Однако, стоимость каждого подготовленного процессуального документа и время, затраченное на его составление истцом не раскрыта.

По мнению ответчика, разумными были бы судебные расходы по настоящему делу в размере не превышающем 10000 рублей за рассмотрение дела в одной судебной инстанции, исключая стадии, связанные с исполнительным производством. Но при условии надлежащей доказанности факта оказания услуг и их оплаты. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он полагает разумным размер понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, посчитал установленным факт того, что СПК им. Кирова перечислил ООО "Экспертное учреждение" 40000 рублей, на основании расходного кассового ордера от 09.09.2008 г. N 43.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения судебных расходов при рассмотрения дела N А53-13016/2006 в суде первой инстанции в рамках признания договора аренды недействительным в сумме 12000 рублей, в рамках исполнительного производства в сумме 12000 рублей, в рамках изменения способа исполнения решения суда на сумму 20000 рублей.

Представленные квитанция N 077845 (л.д.15) на сумму 12000 рублей квитанция N 077846 (л.д.17) на сумму 12000 рублей, квитанция N 148229 от 02.07.2008 г. (л.д. 28) на сумму 20 000 рублей, отражают только тот факт, что представитель Зайцев И.Н. якобы получил вышеуказанные денежные суммы, но СПК (колхоз) им. Кирова является юридическим лицом, следовательно, подтверждением понесенных истцом судебных расходов должны быть бухгалтерские документы СПК (колхоз) им. Кирова.

Представленные в качестве подтверждения незаверенные, выборочные копии страниц кассовой книги на июнь 2006 г., и незаверенные копии расходных кассовых ордера N 53 от 09.10.06, N 27 от 04.06.08 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, поскольку из них невозможно установить, наличие в кассе СПК им. Кирова денежных средств, брал ли в действительности Шевченко А.П. денежные средства и на какие цели были потрачены подотчетные денежные средства. Авансовый отчет Шевченко А.П. в материалы дела истцом не представлен.

В качестве доказательств понесенных расходов связанных с проведением судебной экспертизы в Северо-Кавказском центре экспертиз в сумме 40000 рублей истец представил договор возмездного оказания услуг от 10.09.2008 г., подписанный со стороны заказчика Зайцевым И.Н. (л.д. 39), акт сдачи-приемки (л.д. 39) от 22.09.2008 г., расходный кассовый ордер от 09.09.08 (л.д. 40), акт приема-передачи денежных средств от 11.09.2008 г. (л.д. 41). Указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами несения судебных расходов истцом, поскольку свидетельствуют, что между СПК им.Кирова в лице представителя Зайцева И.Н. и Экспертным учреждением Северокавказский центр экспертиз был заключен договор на возмездное оказание услуг, в рамках которого с расчетного счета адвокатского кабинета Зайцева И.Н. платежным поручением N 206 от 12.09.2008 г., были перечислены денежные средства исполнителю по договору в сумме 40000 рублей.. Зайцев И.Н. был наделен полномочиями представлять интересы СПК им Кирова в суде, однако на заключение сделок полномочий не имел. Платежное поручение N 206 от 12.09.2008 г. (л.д.13), не является доказательством понесенных расходов СПК им. Кирова на проведение судебной экспертизы, т.к. плательщиком является адвокатский кабинет Зайцева И.Н., реквизиты, указанные в платежном поручении не соответствуют реквизитам депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанных в определении. Сумма 40000 рублей не указана в определении суда апелляционной инстанции, а оговорена по договору о возмездном оказании услуг, который не имеет отношения к судебной экспертизе. Представленные в качестве подтверждения незаверенные, копия расходного кассового ордера N 43 от 09.09.08 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, что СПК им. Кирова выдал Шевченко А.П. денежные средства, поскольку из них невозможно установить, наличие в кассе СПК им. Кирова денежных средств, брал ли в действительности Шевченко А.П. денежные средства в сумме 40 000 рублей, и на какие цели были потрачены подотчетные денежные средства.

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции не учел пороки в оформлении документов. Оплата по дополнительным соглашениям N 6 от 31.07.2008 г (л.д. 29), N 7 от 05.12.2008 г. (л.д.30), N 8 от 10.12.2008 г., (л.д. 31), N 9 от 06.02.2009 г. (л.д. 32), N10 от 21.02.2009 г. (л.д. 33), N11 от 28.02.2009 г. (л.д. 34) произведена двумя платежными поручениями на сумму 14000 рублей и 126000 рублей (л.д. 36, 37), в назначении платежа которых указано "оплата по счету N79 от 16.03.2009 г.". Однако счет N 79 от 16.03.2009 г., выставлен на сумму 140000 рублей, в наименовании которого указано оказание правовых услуг по договору от 01.08.2006 г. (с учетом условий дополнительных соглашений). По указанному счету и платежным поручения невозможно установить, какие именно услуги выставлены к оплате и какие оплачены, по каким конкретно дополнительным соглашениям. Из квитанций (л.д. 15, 17, 28), в графе назначение платежа, не следует, что оплата произведена в рамках договора об оказании правовых услуг и дополнительных соглашений к нему. К договору на оказание правовых услуг от 01.08.2006г. и дополнительных соглашений к нему отсутствуют акты выполненных работ, которые является основанием для окончательного или поэтапного расчета сумм оплаты выполненных работ. Акт выполненных работ составляется работником, ответственным за прием выполненных работ, утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в бухгалтерию для расчета и выплаты исполнителю работ причитающейся суммы. Составление акта обязательно только по двум видам договоров: по договору подряда (ст. 702 ГК РФ) и договору возмездного оказания услуг, к которому применяются содержащиеся в ГК РФ общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ). Акт выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг должен содержать стоимость услуг исполнителя, а также из каких критериев она складывается: содержание услуги, время, затраченное на ее оказание.

Таким образом, суд первой инстанции, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значения для дела, в отсутствие доказательств, посчитал установленным факт несения судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 44000 рублей и с проведением судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом в рамках исполнительного производства. Расходы на оплату услуг адвоката в рамках исполнительного производства в интересах заказчика не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, не относятся к судебным издержкам и распределению не подлежат.

Следовательно, расходы по договору оказания правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашениям N 1 от 01.12.2006 г., N 2 от 20.11.2007 г. в сумме 32 000 рублей понесенные истцом в рамках исполнительного производства по исполнению решения АС РО по делу N А53-13016/2006 от 28.11.2006 г. распределению не подлежат.

Не подлежат также распределению расходы истца по договору оказания правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашению N 7 от 05.12.2008 г., в сумме 20000 рублей понесенные истцом в рамках исполнительного производства по исполнению постановления 15 ААС по делу N А53-13016/2006.

Стадии судебного разбирательства по делу А53-13016/2006 по изменению порядка и способа исполнения судебного акта (решения АС РО от 28.11.2006 г.), по отсрочке исполнения судебного акта (постановления 15 ААС от 20.11.2008 г.) являются процедурами, вытекающими или связанными с исполнительным производством. Следовательно, судебные расходы по договору об оказании правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашениям N 3 - N 9, N 11, понесенные истцом в рамках указанных разбирательств относятся к стадии исполнительного производства и распределению не подлежат.

В судебном заседании представитель СПК им.Кирова просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявление о распределении судебных расходов удовлетворить полностью и взыскать с ООО "Агрофирма "Раздолье" 244000 рублей судебных расходов, потраченных СПК (колхоз) им. Кирова на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Агрофирма "Раздолье" просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009г отменить, в удовлетворении заявления СПК им. Кирова о распределении судебных издержек отказать.

УФССП по Ростовской области явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в соответствии с п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по настоящему делу был признан недействительным договор аренды от 01.01.2006 N 12/01-06, применены последствия его недействительности, ООО "Григорьевское" (правопредшественник должника) было обязано возвратить СПК "им. Кирова" 258 объектов сельскохозяйственного имущества, переданного по данному договору. В остальной части иска отказано.

На стадии исполнительного производства по ходатайству СПК "им. Кирова" определением суда от 27.02.2007 произведена замена должника по делу - ООО "Григорьевское" на его правопреемника - ООО "Агрофирма "Раздолье".

На основании акта приема-передачи от 24.01.2007 судебным приставом-исполнителем был произведен возврат взыскателю части имущества. В связи с отсутствием остального имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа.

На стадии исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, СПК "им. Кирова" обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил взыскать с ООО "Агрофирма "Раздолье" в пользу кооператива рыночную стоимость имущества (51 объекта), отсутствующего у должника на момент его передачи взыскателю, в размере 1 635 047 руб.

СПК "им. Кирова" в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просил взыскать с ООО "Агрофирма "Раздолье" в пользу кооператива рыночную стоимость имущества, отсутствующего у должника на момент его передачи взыскателю, в размере 1635047 руб., уточнив в судебном заседании апелляционной инстанции ее размер - 2859662 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции изменён способ исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, с ООО "Агрофирма "Раздолье" в пользу СПК "им. Кирова" взыскано 107000 руб. - стоимость невозвращённого имущества. В остальной части заявления отказано.

На стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 удовлетворено ходатайство СПК (колхоза) "имени Кирова" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 года по делу N А53-123016/2006-С4-32 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 изменено, увеличена взысканная с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "имени Кирова" сумма до 2826942 руб. СПК (Колхоз) им. Кирова обратилось с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 244000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу и оплаты их стоимости представлен договор от 01.08.2006г. СПК (Колхоз) им. Кирова с адвокатом Зайцевым И.Н., предметом которого является оказание правовых услуг и представительство интересов при ведении в Арбитражном суде Ростовской области дела по иску к ООО "Григорьевское". Стоимость услуг определена сторонами в сумме 12000 рублей с оговоркой о возможности ее изменения в случае значительного увеличения объема работ и временных затрат, связанных с оказанием услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора). Дополнительными соглашениями к договору об оказании правовых услуг от 01.12.2006, от 20.11.2007, от 20.04.2008, от 25.06.2008, от 31.07.2008, от 05.12.2008, от 10.12.2008, от 21.02.2009, от 28.02.2009 стоимость услуг была увеличена до суммы 244000 руб., оплата которой подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с договором от 10.09.2008 во исполнение определения от 05.08.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда СПК им. Кирова перечислил по настоящему делу ООО "Экспертное учреждение" 40000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2008 N 43.

Судом первой инстанции проанализирован объем оказанных адвокатом Зайцевым И.Н. в рамках настоящего дела услуг. Установлено, что представитель СПК им. Кирова участвовал в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, иных представителей истец не имел, должностные лица его в процессе участия не принимали. Адвокатом подготовлены все процессуальные документы по делу. Кроме того, участие в судебном процессе связано с затратами на прибытие в г.Ростов-на-Дону и в г.Краснодар. Выбор представителя, находящегося в г.Таганроге, оценено судом как разумное с учетом приближенности места его нахождения к месту нахождения СПК им.Кирова - к Матвеево-Курганскому району Ростовской области. Все вышеописанное свидетельствует о наличии связи всех произведенных истцом расходов с участием адвоката Зайцева И.Н. именно в процессе по настоящему делу.

Доводы ООО "Агрофирма "Раздолье" о наличии пороков в оформлении документов, представленных СПК им.Кирова, недоказанности факта оплаты услуг представителя и стоимости экспертизы, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

О фальсификации оспариваемых доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "Агрофирма "Раздолье" не заявлено, признаков их недостоверности судом не установлено. В соответствии со ст.67, 68,71, 75 АПК РФ представленные СПК им.Кирова доказательства в обоснование размера понесенных судебных расходов подлежат исследованию и оценке. Исследовав доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными судебные расходы понесенные СПК им.Кирова при рассмотрении настоящего дела размере 244000 руб.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В абзаце 2 п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает средние ставки расходов за аналогичные услуги в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, доказательства обратного суду не представлены.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал чрезмерность заявленных расходов, определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163000 руб. с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела. Распределение расходов за проведение судебной экспертизы обоснованно произведено пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, носят формальный характер, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009г. по делу N А53-13016/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина