Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 15АП-7598/2009

18 ноября 2009 г.

15АП-7598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Хамбурова Т.В., дов. от 26.10.2009;

от ответчика: представитель Королева Е.С., дов. от12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009

по делу N А53-5036/2009

по иску ООО "Южная электротехническая компания"

к ООО "Таганрогский автомобильный завод"

о взыскании 1 569 526 руб. 88 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 569 526 руб. 88 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 122 от 06.07.2007г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 254 руб. 98 коп., и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 277.464 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 принят отказ ООО "Южная электротехническая компания" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Таганрогский автомобильный завод" в пользу ООО "Южная электротехническая компания" взыскано 1 309 632 руб. 92 коп. - задолженности, 92 488 руб. 20 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО "Таганрогский автомобильный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, полагая, что основанием для дополнительного снижения размера неустойки может являться тяжелое финансово-экономическое положение ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южная электротехническая компания" (поставщиком) и ООО "Таганрогский автомобильный завод" (покупателем) был заключен договор поставки N 122 от 06.07.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором (приложениями к договору - дополнительными соглашениями, спецификациями и т.п., являющимися неотъемлемой частью указанного договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что номенклатура, отпускания цена, количество поставляемой продукции, сроки поставки продукции определяется в соответствии с приложениями к договору (дополнительными соглашениями, спецификациями и т.п.), являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Общая сумма договора определяется как совокупность стоимостей продукции в соответствии с приложениями к договору (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик 29.10.2008 г. передал покупателю продукцию на общую сумму 1 442 000 руб., которая была принята надлежащим образом покупателем.

ООО "Таганрогский автомобильный завод" полученную продукцию своевременно полностью не оплатило, перечислив на расчетный счет поставщика 132 367 руб. 08 коп, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 309 632 руб. 92 руб.

Претензия ООО "Южная электротехническая компания" от 02.03.2009 об оплате задолженности оставлена ООО "Таганрогский автомобильный завод" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Южная электротехническая компания" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы товарной накладной N 1017 от 29.10.2008 г., товарно-транспортной накладной N 1017 от 29.10.2008 г. Поскольку ООО "Таганрогский автомобильный завод" доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Судебный акт в части взыскания основной задолженности ответчиком не обжалуется, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Таганрогский автомобильный завод" обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО "Южная электротехническая компания" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена на основании пункта 4.1 договора за период с 30.10.2008 по 06.07.2009 года и определена истцом из расчета 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 227 464 руб. 60 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 4.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11,5 % годовых на день вынесения решения).

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 92 488 руб. 20 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

ООО "Таганрогский автомобильный завод" не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ООО "Таганрогский автомобильный завод" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки не является несоразмерным, а при ее расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Таганрогский автомобильный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 по делу N А53-5036/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева