Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-8468/2009, 15АП-9626/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-9626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановой Н.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области: Пушкова И.В. главного специалиста-эксперта отдела правовой работы, удостоверение, доверенность N 249 от 12 января 2009 года;

Морозова С.П. старшего государственного инспектора, удостоверение, доверенность N 289 от 15 июля 2009 года;

от закрытого акционерного общества "Нива": Мучниковой О.В., паспорт, доверенность б/н от 01 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 года по делу N А53-13123/2009

по заявлению закрытого акционерного общество "Нива" к заинтересованным лицам - Веселовскому межрайонному контрольно-надзорному пункту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области; Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

о признании недействительным предписания от 03 февраля 2009 года, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество, ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Веселовскому межрайонному контрольно-надзорному пункту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - контрольно-надзорный пункт, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 03 февраля 2009 года.

Требование мотивировано тем, что предписание не соответствует действительности и не основано на законе, а именно не указано, какая норма закона нарушена. Норма закона, на которую ссылается административный орган, не содержит требования о необходимости работы в режиме "закрытого типа", более того, закон не содержит указанного понятия. Предписание вынесено на основе нормативов, применяемых к специализированным свиноводческим предприятиям, общество к указанным не относится, следовательно, данные нормативы не применимы к его деятельности. Осуществляемая обществом деятельность полностью соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения которого не допущено. Решением суда от 07 августа 2009 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Нива" отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования указанного постановления не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, уважительными причинами, дающими право на восстановление срока обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, являются исключительные и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений (действий). В данном случае исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили своевременно обратиться ЗАО "Нива" в суд с заявлением об оспаривании предписания от 03 февраля 2009 года, не установлено. Кроме того, суд указал на то, что административный орган действовал в пределах представленной компетенции. Вынесенное предписание правомерно, поскольку основано на законе и направлено на устранение выявленных нарушений. Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-лицо, получившее обжалуемое предписание, не является законным представителем общества, общество не уполномочивало указанное лицо на представление его интересов; именно несвоевременность получения предписания обществом от неуполномоченного на представление его интересов лица явилось причиной пропуска трехмесячного срока для его обжалования; -не является надлежащим вручением предписания обществу посредством его вручения и удостоверение указанного факта подписью ветеринарного врача хозяйства Сахарчук; административный орган нарушил требование законодательства о вручении предписания обществу;

-в предварительном судебном заседании представитель заявителя возражал против перехода и рассмотрения дела в судебном заседании в тот же день по причине необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить обстоятельства доводы общества на предмет несвоевременного получения обжалуемого предписания, однако суд не принял данных возражений и вынес формальное решение; -вынесенное предписание не основано на законе и не содержит указания на нормативные положения, нарушение которых явилось основанием для его вынесения;

- изложенные в предписании нормы, на нарушение которых указывает административный орган, не распространяют свое действие на ЗАО "Нива", поскольку оно не является специализированным свиноводческим предприятием.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что довод общества о несвоевременном получении обжалуемого предписания является необоснованным, поскольку в акте проверки N 40-12 от 03 февраля 2009 года имеется подпись исполняющего директора ЗАО "Нива" С.И. Пацула, свидетельствующая о своевременном извещении о проведенной проверке и ее результатах. Вынесенное предписание принято в пределах полномочий и компетенции. Кроме того, предписание выдано по факту установления нарушения обществом требований в области ветеринарии.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Веселовский межрайонной контрольно-надзорный пункт Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 19 80330 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области в соответствии с распоряжением N 121 от 23 января 2009 Управления Россельхознадзора по Ростовской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в отрасли свиноводства ЗАО "Нива по недопущению заноса и профилактике африканской чумы свиней.

Также 03 февраля 2009 года по результатам внеплановой проверки составлен акт N 40-121, которым зафиксированы следующие нарушения и недостатки:

-СТФ хозяйства не работает в режиме предприятия "закрытого типа", что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии"; -на въезде на территорию свинофермы отсутствует санпропускник; переодевание обслуживающего персонала осуществляется в животноводческих корпусах (полное переодевание и душевая обработка людей не осуществляется), в нарушение "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств", утв. Главным управлением ветеринарии МСХ 12 октября 1970 года;

-обслуживающий персонал не обеспечен в полной мере сменной спецодеждой, полное переодевание работников фермы не осуществляется; -дезбарьер не соответствует требованиям "Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих предприятий", утв. МСХ 27 декабря 2002 года;

-дезковрики в корпусах СТФ не соответствуют по размерам ветеринарным требованиям; -стирка спецодежды на ферме не проводится, а также спецодежда работников фермы не проходит обработку в пароформалиновой камере, в нарушение "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств", утв. Главным управлением ветеринарии МСХ 12 октября 1970 года.

С целью устранения выявленных нарушений закрытому акционерному обществу "Нива" выдано предписание от 03 февраля 2009 года с требованием устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, закрытое акционерное общество "Нива" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для его обжалования. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления деятельности, направленной на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных, регулируется Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") и принятыми во исполнение его положений подзаконными нормативными актами. Согласно статьи 5 Закона "О ветеринарии" в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входят федеральные органы исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы.

Пунктом 9.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13 июня 2006 года N 13 "О типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право направлять предписания об устранении нарушений в закрепленной сфере деятельности, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами. Таким образом, обжалуемое предписание вынесено в пределах представленных административному органу и его служащим компетенции.

В соответствии со статьей 8 Закона "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Статьей 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04 ноября 1986 года (далее - Правила) специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятий закрытого типа (пункт 1 предписания от 03 февраля 2009 года).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Положения вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспортного средства через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок). Все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты. Санитарный пропускник строят на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон (пункт 2 предписания от 03 февраля 2009 года). Согласно пункту 3.4 Правил в помещении санитарного пропускника работники комплекса (фермы) снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, надевают домашнюю одежду и обувь (пункт 2 предписания от 03 февраля 2009 года).

Пунктом 10 "Дезбарьер входной" Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств, утвержденных заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 27 декабря 2002 года N НТП- АПК 1.10.07.001-02 (далее - Нормы технологического проектирования), установлено, что дезбарьер представляет собой бетонированную ванну с опилками или ковриком, залитым дезраствором и имеющим габариты: - длина - не менее 1, 5 м.; - ширина - на 0, 5 м шире дверного проема; - глубина - не менее 0, 1 м. (пункт 4, 5 предписания от 03 февраля 2009 года). В соответствии с пунктом 34 раздела II Приложения N 12, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 29 декабря 1997 года N 68 "Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты" операторам свиноводческих комплексов и механизированных ферм, свиноводам, представляется один комплект специальной одежды или халат хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой (пункт 3 предписания от 03 февраля 2009 года).

Следовательно, предписание от 03 февраля 2009 года вынесено в соответствии и на основании действующих норм и правил, принятых в области ветеринарии, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о необоснованности предписания. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденные Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04 ноября 1986 года распространяют свое действие только в отношении специализированных свиноводческих предприятий, к числу которых общество не относится.

В соответствии со статьей 18 Закона "О ветеринарии" к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, а также выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

При этом указанная статья не производит разделение указанных предприятий на специализированные и неспециализированные. Более того, основной задачей, на достижение которой направлено законодательство в области ветеринарии, является защита, обеспечение безопасности населения от опасности возникновения, распространения болезней, общих для человека и животных. Как следует из акта проверки N 40-121 от 03 февраля 2009 года, на основании которого выдано предписание от 03 февраля 2009 года, по состоянию на 31 января 2009 года поголовье свиней составляет 2020 голов, в том числе 63 основных свиноматок, что в свою очередь, свидетельствует о достаточном количестве животных, требующих специальных правил содержания, что уже делает применимыми вышеуказанные правила. Кроме того, указанный довод находится в противоречии с другим доводом, изложенным в заявлении о признании недействительным предписания от 03 февраля 2009 года, поскольку, также указывая на неприменимость указанных выше Правил, общество говорит о соответствии его деятельности в сфере свиноводства требованиям тех же самых Правил, ссылаясь на то, что свино-товарная ферма находится на расстоянии 500 м. от населенного пункта; территория СТФ оканавлена рвом (пункт 1.6 Правил). Далее общество указывает на то, что работникам предприятия представлена вся необходимая специальная одежда, а вход в каждый корпус уложен дезковриками 1м. х 1м. глубиной 15 см. (пункт 3.5 Правил, пункт 10 Норм технологического проектирования).

Нормы технологического проектирования также применимы для определения технических параметров, требований к специальным устройствам, позволяющим выполнять зоологические и ветеринарно-санитарные требования на действующих объектах, поскольку санитарно-эпидемиологическое состояние объектов не может различаться в зависимости от того, проектируется объект или уже действует. Наоборот, указанные нормы определили требования, которым должны соответствовать любые эксплуатируемые объекты, для того, чтобы уже при проектировании и строительстве эти требования изначально учитывались. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял возражения общества и перешел в судебное заседание, разрешив рассматриваемое дело по существу в одном заседании. Часть 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает двухмесячный срок для рассмотрения заявлений об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение решения. Заявление ЗАО "Нива" о признании недействительным предписания от 03 февраля 2009 года рассмотрено в пределах указанного срока, чем обеспечено соблюдение законных прав и интересов общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2009 года заявление закрытого акционерного общества "Нива" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 июля 2009 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Нива" отложено на 03 августа 2009 года в связи с поступлением от общества ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Указанным определением суд первой инстанции обязал заявителя исполнить определение суда от 29 июня 2009 года, а именно представить дополнительные доказательства и направить представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями. Протокол судебного заседания от 03 августа 2009 года, не содержит возражений на предмет возможности перехода к судебному разбирательству, в нем также отсутствуют указания на заявление ходатайств о вызове свидетелей или представлении дополнительных доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания в части отражения возражений против перехода к судебному разбирательству обществом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции с целью обеспечения права общества на своевременное рассмотрение спора, а также ввиду отсутствия препятствий для разрешения дела по существу, принял решение в том же заседании, до этого представив ЗАО "Нива" возможность реализовать процессуальные права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок.

В акте проверки N 40-121 от 03 февраля 2009 года указывается на то, что по результатам проверки вынесено предписание, при этом при проведении проверки присутствовал представитель проверяемого объекта - главный ветврач ЗАО "Нива" Сахарчук М.С., с актом ознакомлен и один экземпляр получил исполняющий обязанности директора ЗАО "Нива" Пацула С.И., о чем в акте имеется подпись (л.д. 62). Таким образом, о факте проведения проверки и вынесения предписания также был уведомлен законный представитель общества. Следовательно, общество знало о вынесенном предписании и могло предпринять все меры направленные на своевременное обращение с требованием о признании его недействительным.

Однако судом первой инстанции одновременно приведены доводы по существу оспариваемого акта, в связи с чем, а также в связи с доводами апелляционной жалобы на этот счет указанным позициям суда и общества также дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 года N А53-13123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нива" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко