Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9777/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-9777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ИП Бутенко О.Н.: не явился, извещён надлежащим образом от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Дымковская Л.А. (доверенность N 81 от 24.08.2009)

от Управления ФНС по Ростовской области: не явился, извещён надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бутенко О.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 по делу N А53-12938/2009 по заявлению ИП Бутенко О.Н.

к заинтересованным лицам: ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области, Управлению ФНС по Ростовской области о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 7914 от 26.03.2009г. и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-16/1508 от 03.06.2009г.

Решением суда от 17.09.2009 решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 7914 от 26.03.2009г. признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 3 861 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 772 руб. 20 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-16/1508 от 03.06.2009г. в части утверждения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 7914 от 26.03.2009г. в части доначисления земельного налога в размере 3 861 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 772 руб. 20 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Бутенко Олегу Николаевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 109 от 22.06.2009г.

Действие обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009г. по делу А53-12938/2009, отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекция правомерно произвела перерасчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду того, что при исчислении земельного налога за 2008 год налогоплательщик неправильно определил налогооблагаемую базу по налогу.

При исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция неправомерно исходила из того, что заявитель владел земельным участком в течение 12 месяцев налогового периода, что повлекло неверное определение К2 в размере 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что собственниками домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:2013:89, был установлен иной, отличный от принципа пропорциональности, размер долей в праве на данный земельный участок, в основе которого находится сохранение сложившегося порядка пользования земельным участком. По условиям достигнутого соглашения с учетом проведенной реконструкции размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Бутенко О.Н. составляет 201/1630. Действующим законодательством не предусмотрено изменение доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе и на земельный участок) в результате реконструкции одного или нескольких помещений многоквартирного дома, повлекшей увеличение либо уменьшение площади объекта реконструкции.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах ИП Бутенко О.Н. на земельный участок с кадастровым номером 61:58:2013:89, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 157. Таким образом, ввиду отсутствия зарегистрированных прав либо правоустанавливающих документов у ИП Бутенко О.Н. на указанный земельный участок заявитель не может являться плательщиком земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП Бутенко О.Н., Управление ФНС по Ростовской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бутенко Олег Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.1998г. Администрацией г. Таганрога Ростовской области.

Являясь плательщиком земельного налога, предприниматель Бутенко О.Н. представил в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год.

ИФНС России по г. Таганрогу в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год. По результатам камеральной проверки составлен акт N 8880/127 от 26.02.2009г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Предприниматель был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 26.02.2009г., которое получено предпринимателем Бутенко О.М.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника налогового органа принял решение N 7914 от 26.03.2009г., которым предпринимателю Бутенко О.Н. доначислен земельный налог в размере 34 806 руб., пени за неуплату налога в размере 573 руб. 14 коп., налоговые санкции в размере 3 961 руб. 20 коп.

Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 7914 от 26.03.2009г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 03.06.2009г. N 15-16/1508 решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятыми решениями, руководствуясь статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений должна равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности налогоплательщика, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам (Письмо Минфина РФ от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154).

Как следует из материалов дела, Бутенко О.Н. является собственником торгово-офисного помещения общей площадью 216 кв. метров по адресу: г. Таганрог Ростовской области, ул. Чехова, 157, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 684597.

Согласно ответу МУП БТИ N 4558 от 29.12.2008г. по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 157, расположены следующие объекты недвижимости: литер "А" общей площадью - 17,9 кв.м: литер "Б" общей площадью - 392,3 кв.м: литер "В" общей площадью - 71,4 кв.м: литер "Д" общей площадью - 49,2 кв.м: Общая площадь по домовладению составила 530,8 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке 13.02.2008г. произведен кадастровый учёт земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 157, и присвоен кадастровый номер 61:58:2013:89; стоимость земельного участка составляет 7905 810 руб.; назначение - для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Из декларации, представленной налогоплательщиком в инспекцию, следует, что земельный налог исчислен налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 770 319 руб.; доли налогоплательщика в праве на земельный участок - 2160/3923; коэффициента К1 - 1; коэффициента К2 - 0,92. Исходя из этих показателей, налоговая база исчислена налогоплательщиком в размере 974 736 руб., а налог, подлежащий уплате в бюджет - в размере 13 451 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области пришла к выводу о неверном исчислении налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекцией произведен расчет налога: кадастровый номер земельного участка - 61:58:2013:89; кадастровая стоимость земельного участка - 7 905 810 руб.; доля налогоплательщика в праве на земельный участок - 2160/5308; налоговая база - 3 217 134 руб.; количество полных месяцев владения земельным участком в течение отчетного периода - 12; коэффициент К2 - 1; сумма исчисленного налога - 48 257 руб. Исходя из этого расчета налогоплательщику доначислен налог в размере 34 806 руб.

Расхождение налоговой базы для исчисления налога, и в конечном счете суммы налога к уплате по данным налогоплательщика и налогового органа возникло в связи с тем, что предприниматель применил кадастровую стоимость земельного участка, исходя из своей доли в праве собственности на помещения в жилом доме; и указал долю в праве на общее имущество в жилом доме в размере 2160/3923.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении налога инспекция правомерно использовала кадастровую стоимость земельного участка в размере 7 905 810 руб., которая подтверждается кадастровой выпиской Роснедвижимости о земельном участке кадастровый номер 61:58:2013:89.

При исчислении налога предприниматель Бутенко О.Н. без правовых оснований указал не всю кадастровую стоимость земельного участка, а только стоимость его доли, что не соответствует статьям 390, 391 НК РФ.

Доля Бутенко О.Н. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме правомерно определена инспекцией в размере 2160/5308, что соответствует сведениям о площади помещений, принадлежащих Бутенко О.Н. на праве собственности, и общей площади помещений по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 157. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 15 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещения или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Заявитель указывает, что собственниками домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:2013:89, был установлен иной, отличный от принципа пропорциональности, размер долей в праве на данный земельный участок. Заявитель указал, что по условиям достигнутого соглашения размер его доли составляет 201/1630. Заявитель полагает, что налог должен исчисляться с учетом его доли в размере 201/1630.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не было представлено соглашение собственников помещений в жилом доме, на которое он ссылается. Довод заявителя о принадлежности ему доли в праве в размере 201/1630 не доказан и не подтверждён материалами дела.

Инспекция правомерно произвела перерасчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду того, что при исчислении земельного налога за 2008 год налогоплательщик неправильно определил налогооблагаемую базу по налогу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция неправомерно исходила из того, что заявитель владел земельным участком в течение 12 месяцев налогового периода, что повлекло неверное определение К2 в размере 1.

В силу подпункта 24 пункта 13 разделу 4 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (приложение N 2 к Приказу Министерства финансов РФ от 23.09.2005 г. N 124н) по строке с кодом 240 указывается коэффициент К2, который применяется для исчисления земельного налога в случае правообладания земельным участком в течение неполного налогового периода.

Коэффициент определяется как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, указанных по строке с кодом 230, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

При этом значение по строке с кодом 240 приводится в десятичных дробях с точностью до сотых долей.

В случае, если земельный участок использовался в течение всего налогового периода, то по строке с кодом 230 указывается "12", а по строке с кодом 240 указывается "1".

Как следует из содержания статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно кадастровой выписке сведения о земельном участке кадастровый номер 61:58:2013:89 внесены в государственный кадастр недвижимости 13.02.2008г. Таким образом, земельный участок, как объект налогообложения, сформирован и учтен в феврале 2008 года. При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно указал в налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год по строке 230 - 11 месяцев владения земельным участком, а по строке 240 - К2=0,92, а у инспекции не имелось правовых оснований для исчисления земельного налога за 2008 год с коэффициентом К2=1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно рассчитал земельный налог, подлежащий взысканию с налогоплательщика за спорный период:

Налоговая база = 7 905 810 руб. х 2160/5308 = 3 217 134 руб.

Налоговая ставка 1,5% К2 = 0,92

Сумма подлежащего уплате в бюджет налога составляет 3 217 134 руб. х 1,5% х 0,92 = 44 396 руб.

Согласно решению налогового органа сумма подлежащего уплате налога составляет 48 257 руб. Таким образом, налог в размере 3 861 руб., штраф в размере 772 руб. 20 коп. и пени, начисленные на сумму 3 861 руб. налога, доначислены неправомерно. Решение налогового органа в этой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В остальной решение от 26.03.2009г. N 7914 о доначислении налога, пени и штрафа является правомерным. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бутенко О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается Платёжным поручением N 133 от 30.09.2009 (л.д. 155). В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 50 руб.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 г. по делу N А53-12938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Бутенко О.Н. из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур