Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11542-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из того, что налогоплательщик не относил к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, произведенные выплаты в пользу физических лиц, поэтому они не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11542-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АББ Индустрия и Стройтехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 27 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2005 г. N 13-15/48 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в 2003 г. в виде штрафа в размере 5765,92 коп., за 2004 г. в сумме 23697,75, доначислении за 2003 г. 28829, 65 руб., за 2004 г. в размере 119837, 61, налоговых санкций в сумме 29463,67 и 32753,32 руб. пени.

Решением от 23.05.2006 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.08.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что общество подтвердило в установленном порядке наличие расходов за проверяемый период и имело основания для уменьшения полученных доходов при исчислении налогов на понесенные расходы, в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕСН, подлежащий уплате в бюджет. Пени также не могут быть взысканы с общества, поскольку недоимки не имелось.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 122, 236, 237, 270 НК РФ.

По мнению инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что общество подтвердило наличие у него расходов, влияющие на размер ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, поскольку выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам не относятся к расходам, которые не учитываются при исчислении налоговой базы на прибыль. Следовательно, общество своевременно не полностью уплатило единый социальный налог за 2003 и 2004 г., поэтому инспекцией оно правомерно привлечено к налоговой ответственности и ему обоснованно предписано уплатить недоимку и пени. Противоположные выводы суда являются неправомерными.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что общество представило доказательства о понесенных расходах за 2003-2004 г., в связи с чем, сумма расхода была правомерно принята им к вычету и решение налогового органа о доначислении платежей по ЕСН за проверяемый период, а также взыскание штрафа и пени является неправомерным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка общества, по результатам которой принято оспариваемое решение о доначислении ЕСН и взыскании штрафа и пени.

В добровольном порядке общество недоимку, штраф и пени не уплатило, а обратилось в суд с оспариванием решения налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ, вышеуказанные выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы в которой они производятся не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Сведения о выплатах по гражданско-правовым договорам содержатся в расшифровках строк 1000 и 1100 к налоговым декларациям по ЕСН за 2003 и 2004 г.

Общество представило налоговому органу документы из которых следует, что за 2003 г. оно понесло расходы по обучению иностранному языку (оплата работы учителя) в размере 190715,05 руб., на целевое финансирование государственных образовательных учреждений в сумме 981547,02 руб.,

За 2004 г. затраты на обучение иностранному языку составили 456129,16 руб., на целевое финансирование государственных образовательных учреждений 223585,92 руб. и дополнительные расходы по персоналу для проведения снегоуборочных работ - 891785,53 руб.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 г.) расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку данные расходы не были направлены обществом на осуществление деятельности, приносящей ему доход, то они не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Суд установил, что произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц он не относил к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу не прибыль организации, и пришел к правильному выводу о том, что они не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Следовательно, налогоплательщик уплатил налоги в полном объеме, недоимки по уплате ЕСН у него не имелось, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения налогового органа о взыскании недоимки, штрафа и пени.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, общество представило налоговому органу все доказательства того, что оно понесло расходы в проверяемый период и имеет право на налоговые вычеты, поэтому принятие решения о взыскание с него недоимки неправомерно.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Установлено судом, что недоимки по ЕСН у общества не было и, следовательно, также не было оснований для взыскания с него пени.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является недействительным и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2006 г. и постановление от 21 августа 2006 г. N 09 АП-8773/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3974/06-98-40 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - без удовлетворения.