Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-8952/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-8952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания судья Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: представитель Сергеева Татьяна Васильевна - доверенность от 20.10.2009,

от ответчика: представитель Лотникова Наталья Петровна - доверенность от 30.10.2009 N 26;

представитель Туль Владимир Владимирович - доверенность от 16.04.2009 23АВ 996728,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу N А32-14681/2009, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску открытого акционерного общества "Компрессорный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

об обязании прекратить использование фирменного наименования

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компрессорный завод" (далее - истец, завод) предъявлен: иск к ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика прекратить использование его фирменного наименования в отношении производства насосов, компрессоров и гидравлических систем.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует в своем фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием "Компрессорный завод".

Решением суда от 20.08.2009 г. требования ОАО "Компрессорный завод" удовлетворены: суд обязал ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" прекратить использование его фирменного наименования в отношении производства насосов, компрессоров и гидравлических систем. Учитывая, что ОАО "Компрессорный завод" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ООО "Краснодарский Компрессорный Завод", суд пришел к выводу о наличии в данном случае нарушения исключительных прав истца на фирменное наименоание.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить. В жалобе ответчик ссылается на следующие доводы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил наличие двух отличительных особенностей в наименованиях истца и ответчика (разные организационно-правовые формы и наличие в наименовании ответчика слова "Краснодарский"), которые свидетельствуют об отсутствии сходности до степени смешения представленных наименований.

Само по себе обстоятельство, что ранее в городе Краснодаре было предприятие Краснодарский компрессорный завод, правопреемником которого с 1993 года является истец, не оставивший себе то же наименование, в силу закона (п.1, ст. 1474 ГК РФ) не является запретом для вновь создаваемых юридических лиц иметь аналогичные наименования.

Фирменное наименование ответчика - ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" впервые появилось в Едином государственном реестре юридических лиц РФ 25 сентября 2008 года. Наименование государственного предприятия Краснодарский компрессорный завод, существовавшего до 1993 года, в Единый государственный реестр юридических лиц РФ не было включено, истец не может иметь исключительные права на это фирменное наименование.

Истец ссылается в представленных им материалах и документах, что наименование ранее существовавшего до 1993 года государственного предприятия Краснодарский компрессорный завод, впоследствии приватизированного и переименованного в акционерное общество "Компрессорный завод", вызывает у граждан, предпринимателей и юридических лиц ассоциации относительно тождественности и схожести до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод", зарегистрированного 25.09.2008г. Но истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не представил бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Компрессорный завод" указал, что истец до момента приватизации в 1993 г. имел наименование Краснодарский компрессорный завод, после приватизации использовал наименование - ОАО "Компрессорный завод", которое и было включено в ЕГРЮЛ. С 1947г. (т.е. более 60 лет) в Краснодарском крае был известен единственный Краснодарский компрессорный завод - истец. Таким образом, наименование Краснодарский компрессорный завод (несмотря на его отсутствие в ЕГРЮЛ до 25.09.2008г.) у контрагентов, иных потребителей, государственных органов и населения (неограниченного круга лиц) прочно ассоциируется с истцом, использование ответчиком в наименовании слов Краснодарский компрессорный завод способствует смешению его и истца при осуществлении аналогичной хозяйственной деятельности. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.11.1947 Краснодарского городского Совета народных депутатов создан Краснодарский компрессорный завод Министерства машиностроения и приборостроения (том 1, лист дела 7,117,123).

В результате приватизации в 1993 году Краснодарский компрессорный завод преобразован в АООТ "Компрессорный завод", которое было зарегистрировано 16.04.1993 регистрационной палатой г. Краснодара за N 25726.

15 июля 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022301806922 внесена запись об ОАО "Компрессорный завод", как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (том 1, лист дела 12). Основным видом экономической деятельности ОАО "Компрессорный завод" является производство воздушных и вакуумных насосов, воздушных и газовых компрессоров (том 1, лист дела 13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2009 N 8447, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод", как юридическое лицо, зарегистрировано 25.09.2008 г. за номером 1082311007569, исходя из данных, содержащихся в выписке, основным видом деятельности является производство автомобилей специального назначения, одним из дополнительных видов деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров (том 1, лист дела 25).

Полагая, что ответчик незаконно использует в своём фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, ОАО "Компрессорный завод" обратился в арбитражный суд с иском о прекращении использования фирменного наименования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик действуют в едином экономическом рынке, осуществляют аналогичные виды деятельности, фирменные наименования ОАО "Компрессорный завод" и ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" сходны до степени смешения, имеются отличия только по организационно- правовой форме и наличие в наименовании ответчика "Краснодарский".

Между тем, решение суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

Таким образом, в Гражданским кодексом РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица. Указание на организационно-правовую форму юридического лица, как и собственно наименование юридического лица, является обязательной частью в структуре фирменного наименования. Специальная (отличительная) часть фирменного наименования должна включать обязательный элемент, представляющий собой словесное обозначение, служащее, соответственно, для индивидуализации юридического лица. Именно специальная (отличительная) часть фирменного наименования, состоящая из оригинального обозначения, по существу, служит для индивидуализации того или иного юридического лица.

Судом установлено, что ответчик внесен в ЕГРЮЛ в 2008 году, содержит указание на организационно- правовую форму (обязательная часть) - общество с ограниченной ответственностью и фирменное наименование юридического лица (специальная (отличительная часть) "Краснодарский Компрессорный Завод", сокращенное наименование согласно Уставу - ООО "ККЗ" (том 1, лист дела 36).

Истец зарегистрирован в 2002 году в форме акционерного общества (обязательная часть) и собственно наименование юридического лица (специальная (отличительная часть) - "Компрессорный завод", сокращенное наименование - ОАО "Компрессорный завод" (том 1, лист дела 80). Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные юридические лица использует различные организационно-правовые формы и истец включен в Единый государственный реестр юридических лиц ранее ответчика.

В пункте 59 постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Анализ Уставов истца и ответчика показывает, что они осуществляют различные виды деятельности, а также проектирование, производство и реализацию компрессорного, холодильного, насосного и другого промышленного оборудования, в том числе передвижных воздушных и азотных компрессорных станций, товаров народного потребления, запасных частей к компрессорному, холодильному и другому промышленному оборудованию (пункт 2.2.1 Устава ОАО "Компрессорный завод"), аналогичный вид деятельности указан в Уставе ответчика (пункт 3.3). Таким образом, спорящие стороны осуществляют аналогичную деятельность, находятся в одном регионе - Краснодарском крае. ОАО "Компрессорный завод" заявил о тождественности используемого ответчиком обозначения фирменному наименованию правообладателя-истца, наличии схожести до степени смешения и требует запретить ответчику использование фирменного наименования в отношении производства насосов, компрессоров, гидравлических систем.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно заключения по результатам исследования относительно сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, проведенного юридической фирмой ЗАО "АЙ ПИ ПРО" от 31.07.2009 г. следует, что наименование общества и акционерного общества различаются по количеству слов, слогов и звуко-буквенному параметру. Наименование "Краснодарский Компрессорный Завод" не входит в наименование "Компрессорный завод". Отсутствует схожесть по фонетическому признаку, поскольку наименование истца и ответчика различаются по количеству слов, слогов и звуко-буквенному параметру.

Установлено также графическое (визуальное) несходство сравнимых наименований. В наименовании ответчика использованы согласно Устава три заглавные буквы, что не присуще наименованию истца. Анализ сокращенных наименований также позволяет сделать вывод о графическом различии. Так, аббревиатура ответчика выполнена с использование трех заглавных букв "ККЗ", истец использует словосочетание, выполненное прописными буквами в кириллице "Компрессорный завод".

При оценке симентического аспекта в словосочетаниях сравнимых наименований, главным словом является "завод", то есть промышленное предприятие, прилагательное "компрессорный" относится к виду деятельности, слово "Краснодарский" присутствует только у ответчика и обозначает принадлежность к определенному региону, в данном случае к Краснодарскому краю. Наличие такого элемента как "Краснодарский" в наименовании ответчика дает целостное восприятие обозначения и конкретизирует территориальный признак в нем.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в ответе на заявление ответчика от 10.04.2009 г. за N 2673/7 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчика в связи с отсутствием признаков нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив полные и сокращенные наименования истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии их схожести до степени смешения при участии указанных лиц в гражданском обороте, поскольку фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании, сокращенная форма ответчика - ООО "ККЗ" не идентична сокращенному наименованию истца - ОАО "Компрессорный завод", что исключает удовлетворение требований истца о защите исключительного права на фирменное наименование.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца утверждал, что для контрагентов, потребителей, ОАО "Компрессорный завод" ассоциируется с наименованием "Краснодарский", то есть с местом нахождения названного завода, поскольку только завод ранее занимался производством компрессоров в г.Краснодаре, администрация Краснодарского края и города Краснодара также воспринимает истца как Краснодарский компрессорный завод, указывая его в различных документах. Однако, Краснодарский компрессорный завод, реорганизованный в акционерное общество "Компрессорный завод" в своем фирменном наименовании не сохранил наименование "Краснодарский", зарегистрировав наименование только по роду деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Таким образом, законодатель в отношении второй части фирменного наименования - собственно оригинального наименования - предусмотрел существенное ограничение: оно не может ограничиваться лишь простым указанием на род деятельности организации.

Как установлено судом, регистрация в ЕГРЮЛ ОАО "Компрессорный завод" осуществлена в 2002 году, то есть до принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 14 Вводного закона (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ) фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Таким образом, наименование истца, указывающее только на род деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не подлежит защите как фирменное наименование.

Изложенный довод суда апелляционной инстанции является самостоятельным основанием для отказа в иске ОАО "Компрессорный завод" о защите фирменного наименования.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу N А32-14681/2009-53/178 надлежит отменить, в иске ОАО "Компрессорный завод" - отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 1580 от 20.08.2009 г. При таких обстоятельствах, с ОАО "Компрессорный завод" в пользу ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" подлежит взысканию 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу N А32-14681/2009 отменить, в иске ОАО "Компрессорный завод" - отказать.

Взыскать с ОАО "Компрессорный завод" в пользу ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" 1000(одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина