Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 15АП-10312/2009

26 ноября 2009 г.

15АП-10312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Карасева А.А., представитель по доверенности от 16.11.2009г., паспорт N 0305 912204, выдан ОВД ЦО г. Новороссийска Краснодарского края, 06.09.2005г.

от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель не явился, извещен (уведомление N 87013)

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление N 87014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 г. по делу N А32-35720/2009-5/781

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению ООО "БТОФ" к ИФНС России по г. Новороссийску, УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТОФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 25.05.09г. N 66д2, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 07.08.09г. N 16-12-452-1036.

Заявитель одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Новороссийску от 25.05.09г. N 66д2, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11501 11-5329 от 14.08.09г. до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Определением суда от 03.09.09г. ходатайство заявителя удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России по г. Новороссийску от 25.05.09г. N 66д2 до рассмотрения дела по существу. Приостановил действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11501 11-5329 от 14.08.09г. до рассмотрения дела по существу.

ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Представители налоговой инспекции и управления не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговой инспекции и управления, извещенных надлежащим образом. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 03 сентября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.11.09г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 25.11.2009г. до 17 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.11.2009г. в 17 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 25.11.09г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда от 03 сентября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что обеспечительные меры, примененные арбитражным судом в соответствии с определением от 03.09.2009г. в части приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11501 N 11-5329 от 14.08.2009г., отменены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "БТОФ" заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 25.05.09г. N 66д2, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 07.08.09г. N 16-12-452-1036.

Определением суда от 20.11.09г. отменены обеспечительные меры в части приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11501 11-5329 от 14.08.09г. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера с учетом определения от 20.11.09г. связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения в части до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб. Принудительное взыскание денежных средств с расчётного счёта ООО "БТОФ" приведёт к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам, повлечёт невозможность исполнения текущих налоговых обязательств, а также погашение кредиторской задолженности. Учитывая вышеперечисленное, взыскание сумм в бесспорном порядке может нарушить интересы не только ООО "БТОФ", но и третьих лиц, а именно: контрагентов общества, кредиторов, работников предприятия, а также интересы государства, связанные с обеспечением своевременности уплаты текущих налогов в бюджет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Согласно данным бухгалтерского учёта кредиторская задолженность Заявителя составляет 40 341 043 руб., в то время как дебиторская задолженность составляет 4 392 497 руб. Кроме того, ежемесячный фонд оплаты труда ООО "БТОФ" составляет 438 101 руб., а размер ежемесячно исчисляемого единого социального налога составляет 112 052 руб., что подтверждается соответствующими справками.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

ООО "БТОФ" предоставило гарантию, выданную ООО "Трансбункер-Ново" от 31.08.09г. о компенсации возможных убытков, согласно которой ООО "Трансбункер-Ново" приняло на себя обязательство уплатить ИФНС России по г. Новороссийску через ООО "База технического обслуживания флота", денежную сумму в размере предъявленного ИФНС России по г. Новороссийску Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11501 11-5329 от 14.08.2009 г., вынесенного на основании решения N 66д2 от 25.05.2009 г., согласно которому ООО "БТОФ" надлежит уплатить 2 996 500, 47 руб., в том числе 1 853 982 руб. налогов, 974 747, 56 руб. - пени, 153 948, 40 руб. - штрафа, в качестве возмещения возможных убытков, причиненных принятием Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по г. Новороссийску N 66д2 от 25.05.2009г. и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11501 11-5329 от 14.08.2009 г. по ходатайству ООО "БТОФ".

Согласно п. 1 гарантия является односторонним обязательством Гаранта по возмещению убытков, причиненных принятием Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству ООО "БТОФ" обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Новороссийску N 66д2 от 25.05.2009г. и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11501 11-5329 от 14.08.2009 г. Из п. 2 гарантии следует, что уплата возмещения производится после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления ООО "БТОФ" о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску N 66д2 от 25.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС РФ по Краснодарскому краю N 16-12-452-1036 от 07.08.2009 г. в течении 5 (пяти) банковских дней по получению ООО "БТОФ" от ИФНС России по г. Новороссийску письменного требования о выплате сумм, указанных в Требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11501 11-5329 от 14.08.2009 г.

Согласно п. 4 размер суммы, в пределах которой Гарант обязуется произвести выплаты ООО "БТОФ", составляет 2 996 500, 47 руб.

Из п. 6 гарантии следует, что гарантия прекращает действие "31" августа 2010 года.

В подтверждение платежеспособности гаранта заявителем также представлены бухгалтерский баланс ООО "Трансбункер-Ново" за очередной отчетный период 2009 г., справка об остатках на р/счете гаранта от 01.09.09г. N 941, Устав, решение единственного участника от 18.08.07г. о назначении генерального директора.

Согласно разделу I строки 190 бухгалтерского баланса ООО "Трансбункер-Ново" за 2 квартал внеоборотные активы общества составляют 5 577 млн. руб., в том числе основные средства - 3 328 млн. руб. (строка 120). Активы общества на конец отчетного периода составляют 142 233 млн. рублей.

Запасы, согласно разделу II строки 210 баланса, составляют 36 809 млн. руб.; НДС по приобретенным ценностям - 11 193 млн. руб. (строка 220).

Дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, отсутствует (строка 230-231).

Общая сумма по разделу III составляет на конец отчетного периода 16 434 млн. рублей (строка 490), 15 434 млн. из которых - нераспределенная прибыль (строка 470) и 1 млн. рублей - уставный капитал общества.

Согласно строке 610 баланса у ООО "Трансбункер-Ново" какие-либо займы и кредиты отсутствуют.

Указанные показатели свидетельствует о том, что ООО "Трансбункер-Ново" имеет устойчивое финансовое положение, имеет прибыль, стабильное финансовое положение.

Основные виды деятельности ООО "Трансбункер-Ново" - бункеровка морских судов в порту Новороссийск, в порту Кавказе, а также экспорт нефтепродуктов.

Согласно отчета о прибылях и убытках ООО "Трансбункер-Ново" за 2 квартал 2009 г. прибыль до налогообложения составила 23 675 000 рублей, чистая прибыль за отчетный период составила 18 292 000 рублей (код 190), сумма выручки за данный период составила 406 614 000 рублей (код 010).

Согласно выпискам банка ЗАО "Райффайзенбанк" остаток по счету ООО "Трансбункер-Ново" по состоянию на 31.08.2009 г. составил 3 414 869.48 руб.; по состоянию на 29.09.2009 г. -5 040 290 руб.; по состоянию на 02.11.2009 г. - 16 476 956. 68 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для сомнения в платежеспособности гаранта ООО "Трансбункер-Ново", следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры с учетом определения от 20.11.09г. является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 г. по делу N А32-35720/2009-5/781 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина