Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 15АП-8445/2009

11 ноября 2009 г.

15АП-8445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 годаг.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ОАО АКБ "Росбанк": Мишенина Д.Ю. (доверенность N 7 от 24.02.09г., сроком до 27.01.12г.);

от ООО "ФК"Ник-Траст": представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились; от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 г.

по делу N А32-20254/2009

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Ник-Траст"

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу

заинтересованные лица: открытое акционерное общество АКБ "Росбанк", Новороссийское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 68, открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ", общество с ограниченной ответственностью "Купеческий двор"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании действий и постановлений незаконными, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу (далее - СПИ): - о признании недействительными постановлений СПИ по исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД:

от 11.03.09 об участии специалиста в исполнительном производстве; от 24.04.09 об оценке имущества должника;

от 24.04.09 о передаче арестованного имущества на торги; - о признании незаконными действий СПИ по исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД:

по подписанию 17.04.09 между УФССП по Краснодарскому краю и ООО "Торговый дом "ТОТ" акта приема-сдачи выполненных работ N 38; по подаче 24.04.09 заявки на реализацию арестованного имущества;

по передаче 30.04.09 арестованного имущества и документов к нему ООО "Купеческий Двор" по акту передачи; по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности, от 02.07.09;

- об обязании Новороссийского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 31.07.09.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют взыскатели: открытое акционерное общество АКБ "Росбанк", Новороссийское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 68, открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ", общество с ограниченной ответственностью "Купеческий двор". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).

Определением суда 05.08.09г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку в сводном исполнительном производстве N 3/54/6863/10/2009-СД исполняется так же исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новороссийска, то, согласно ч.3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), это заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемые постановления и действия СПИ затрагивают так же права и интересы взыскателя по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Росбанк" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые постановления и действия (за исключением действий по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности) приняты и совершены СПИ до присоединения к сводному исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска. До этого в рамках сводного исполнительного производства исполнялись исполнительные документы арбитражного суда и налогового органа. ОАО АКБ "Росбанк" так же ссылается на то, что и приобщение к производству исполнительного листа суда общей юрисдикции не вывело заявления об оспаривании актов и действий СПИ из под юрисдикции арбитражного суда, поскольку взыскателем по указанному исполнительному листу является не физическое лицо, а юридическое - Новороссийское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 68.

СПИ и УФССП по КК в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указали, что оспариваемые должником в настоящем деле действия и постановления СПИ были оспорены должником и ОАО АКБ "Росбанк" в Октябрьский районный суд г. Новороссийска и этот суд общей юрисдикции и суд решениями от 01.09.09г по делу N 2-2435/09 и от 07.09.09г. по делу N 2-2431/09 отказал в удовлетворении этих требований.

Должник, ОАО Банк "Петрокоммерц" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции отменить, так как рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Остальные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Т.И. Ткаченко в связи с уходом в отпуск заменена на судью Л.А. Захарову.

Должник, СПИ, УФССП, взыскатели за исключением ОАО АКБ "Росбанк" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. ИФНС известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя. Представитель ОАО АКБ "Росбанк" не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции. Сослался на то, что по сходной ситуации ВАС РФ в определении от 04.06.09г. N ВАС-6854/09 признал не противоречащим судебной практике рассмотрение арбитражными судами заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк", суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009-СД является сводным. В него объединены исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края (взыскатели: ОАО АКБ "Росбанк", ОАО банк "Петрокоммерц", ООО ТД "ТОТ", ООО "Купеческий двор"), постановления МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (взыскание налогов и сборов), исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска (взыскатель Новороссийское отделение АК СБ РФ N 68).

Первым из присоединённых к сводному исполнительному производству было исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009, возбужденное 12.02.09 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 по делу N А-32-5394/2007-55/62 о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности на общую сумму 40 550 194,26 рубля.

Исполнительное производство N 3/54/28958/10/2009, возбуждённое 06.05.09г. на основании указанного исполнительного листа суда общей юрисдикции было присоединено к сводному исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД 07.05.09г.

Не согласившись с принятыми СПИ в рамках указанного исполнительного производства постановлениями и действиями, должник обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив это заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным прекращение по нему производства судом первой инстанции в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Так, ч. 2 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Корреспондирующее положение приведено в ч.1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч.1 ст. 128 закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; - исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и п. 6 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; - в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник в поданном им в арбитражный суд заявлении обжалует постановления и действия судебного пристава-исполнителя, относящиеся к сводному исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД, в котором так же исполняется исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на ч.2 ст. 329, ч.3 ст. 198 АПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 128 закона N 229-Ф вывод о том, что указанное заявление должника подведомственно суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления СПИ и оспариваемые действия СПИ (за исключением действий по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности, совершённых от 02.07.09г.), приняты и произведены СПИ до приобщения к сводному исполнительному производству исполнительного производства N 3/54/28958/10/2009, возбуждённого на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска, не свидетельствует о невозможности нарушения при оспаривании этих действий интересов взыскателя по исполнительному листу указанного суда общей юрисдикции. Это обусловлено тем, что денежные средства, поученные СПИ в результате принятия им оспариваемых должником постановлений по оценке и передаче на реализации арестованного имущества должника, распределены 02.07.09г. в том числе и взыскателю по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

По этой причине признание незаконными оспариваемых должником постановлений и действий СПИ, которыми было оформлена процедура обращения взыскания на имущества должника прямо затронет интересы взыскателя по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Новороссийска несмотря на то, что эти постановления и действия были совершены СПИ до приобщения к сводному исполнительному производству исполнительного производства по исполнительному листу суда общей юрисдикции.

В связи с этим, исходя из принципа общегражданской подсудности, законность указанных постановлений и действий СПИ подлежит проверке судом общей юрисдикции в целях обеспечения установленных ГПК РФ дополнительных гарантий прав взыскателя по выданному им исполнительному листу, а так же обеспечения его прав участников дела на рассмотрение дела тем судом, к юрисдикции которого оно отнесено законодателем.

То обстоятельство, что взыскателем по исполнительному листу суда общей юрисдикции выступает не физическое, а юридическое лицо, правового значения для вопроса о подведомственности настоящего дела не имеет, поскольку квалифицирующим признаком подведомственности дела является не статус взыскателя, а вид суда, выдавшего исполнительный документ - арбитражный или общей юрисдикции.

Определение ВАС РФ от 04.06.09г. N ВАС-6854/09, на которое ссылается податель жалобы, нормативным актом не является и посвящено принципиально иной ситуации. Так, в деле, относительно которого ВАС РФ было принято названное определение, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было подано в тот момент, когда в сводном исполнительном производстве исполнялись исполнительные документы арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Однако, арбитражные суды установили, что из содержания заявления взыскателя с учетом уточнения следовало, что он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства именно в тот период времени, когда в рамках исполнительного производства исполнялся только исполнительный лист арбитражного суда, до приобщения к этому производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции. На этом основании арбитражные суды рассмотрели это заявление взыскателя по существу, проверив доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда до момента присоединения к нему исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции. Соответственно, сделанный по проверенному ВАС РФ делу вывод арбитражных судов трёх инстанций вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, на правах и интересах взыскателей по исполнительным листам судов общей юрисдикции не отразился, так как он был сделан только в отношении исполнительного листа арбитражного суда. В настоящем деле произвести такое разграничение невозможно. Денежные средства, полученные в результате обращения взыскания на имущество должника до приобщения к сводному производству исполнительного листа суда общей юрисдикции, на дату подачи жалобы должника на действия СПИ по этому обращению взыскания на имущество уже были распределены в том числе и взыскателю по исполнительному листу суда общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник и податель жалобы воспользовались своим правом на обжалование действий и постановлений СПИ по сводному исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД в компетентный суд общей юрисдикции - в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. Суд общей юрисдикции в решении от 01.09.09г по делу N 2-2435/09 и в решении от 07.09.09г. по делу N 2-2431/09 отказал заявителям в удовлетворении этих требований. При этом, в рамках дела N 2-2431/09 суд общей юрисдикции так же рассмотрел несколько требований подателя апелляционной жалобы, заявленных должником в настоящем деле: о признании недействительным постановления СПИ от 24.04.09 о передаче арестованного имущества на торги и о признании незаконными действий СПИ от 02.07.09г. по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности (т.3, л.д. 35).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент обращения должника в арбитражный суд, сводное исполнительное производство включало в себя и исполнительные документы суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Росбанк" отклоняется. Госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Кубанским филиалом ОАО АКБ "Росбанк" по платёжному поручению N 2650 от 18.08.09г. за подачу апелляционной жалобы (т.3, л.д. 10) возвращается в связи с тем, что дела об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей и апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 05.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Кубанскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Л.А. Захарова