Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 15АП-6613/2009, N 15АП-8592/2009

10 ноября 2009 г.

15АП-8592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 г.

по делу N А32-11882/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Базавлука И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2009г. N 000222 о привлечении ООО "Лифт Олимп к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что платежи от жильцов дома поступают к обществу за содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами, а не их ремонт, ООО "Лифт Олимп" не является эксплуатирующей организацией жилого дома, а потому не является субъектом административного правонарушения. В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого правонарушения, законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, Государственная жилищная инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2009 г. N 523 Государственной жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения ООО УК "Хоста", ООО "Лифт-Олимп" требований к технической эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Искра, 54 в г. Сочи.

В ходе проверки установлено, что ООО "Лифт Олимп" нарушены п. 5.10.1 и п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170: не обеспечена надлежащая (бесперебойная) работа лифта в жилом доме N 54 по ул. Искра в г. Сочи, во втором подъезде лифт (во втором блоке) находится в неисправном состоянии, не обеспечена безопасная работа лифта в третьем подъезде (на командном приборе не работают 3 кнопки), не заключен договор с собственниками жилого дома на техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилом доме N 54.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 06.04.09 г. N 000949, в отношении ООО "Лифт Олимп" составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.09 г. N 000513, обществу выдано предписание от 06.04.09 г. N 000829 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.06.09 г.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции от 16.04.2009 г. N 000222 ООО "Лифт Олимп" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170).

В силу изложенного субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с п. 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, общее имущество многоквартирного дома (к которому подпункт "а" пункта 2 данного постановления относит, среди прочего, и лифты) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Лифт Олимп" является специализированной организацией, осуществляющей с ноября 2008 г. обслуживание лифтов в жилом доме по ул. Искра, 54 в г. Сочи (л.д. 26), за оказание соответствующих услуг общество взимает с жителей дома плату (л.д. 35-39). В период с ноября 2008 г. до апреля 2009 г. соответствующие отношения общества с жильцами дома носили внедоговорной характер, 14.04.2009 г. ООО "Лифт Олимп" заключило с собственниками жилья по адресу ул. Искры, 54 договор N 22, которым жильцы дома передали обществу в доверительное управление общее имущество многоквартирного дома (лифты пассажирские), возложив на него обязанность осуществлять текущий ремонт лифтов, их аварийно-техническое обслуживание, текущий ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, эксплуатацию лифтов (л.д. 27-30). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лифт Олимп" является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, признается обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - подлежащими отклонению.

Наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и заключающегося в неисполнении ООО "Лифт Олимп" требований к содержанию, обслуживанию и контролю за нахождением лифтов в пригодном к безопасной эксплуатации состоянии, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки, заявлениями жильцов дома (л.д. 24, 40-44) и заявителем жалобы не опровергнуто. Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом "Лифт Олимп" всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией не допущено (протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий) и общество на их наличие не ссылается.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено. В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова