Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 15АП-9429/2009

18 ноября 2009 г.

15АП-9429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009г. по делу N А32-26654/2008

по иску Муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города" к ответчику Муниципальному предприятию г. Армавира "Армавиргортранс"

о взыскании 3 092, 83 руб., принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному предприятию г. Армавира "Армавиргортранс" о взыскании 2 813 руб. 96 коп.- задолженности, 278 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 04.12.2008 в связи с неоплатой товара, переданного по накладной N 54 от 29.02.08г.

Решением арбитражного суда от 17.08.09 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт передачи товара по спорной товарной накладной подтвержден документально и по существу не оспорен ответчиком, однако наличие задолженности последнего по оплате полученного товара истцом не доказано, расчеты проведены покупателем путем погашения долга продавца перед сторонними организациями, что отражено в акте сверки расчетов между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Благоустройство города" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы материального права. По мнению МП "Благоустройство города", суд не учел, что в соответствии с п.1 ст. 63, ст. 81, 94, 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 14 Информационного письма от 29.12.2001г. N 65 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования (и отступное) не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В соответствии с п.1 ст. 98 указанного Закона с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.08г. по делу N А32-15636/2007-60/420Б в отношении МП г. Армавира "Благоустройство города" открыто конкурсное производство. Ссылки ответчика на акты сверки необоснованны, т.к. из них невозможно определить возникновение обязательств и их природу. Сторонами не была соблюдена процедура совершения действий для проведения зачета встречных однородных требований. Письма истца ответчику о перечислении денежных средств третьим лицам, на которые ссылается суд, не содержат конкретного указания на обязательства ответчика в счет погашения задолженности, по которым истец просил оплатить полученные им товары и услуга от сторонних организаций, что исключает возможность применения к спорным отношениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

МП "Армавиргортранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 29.02.2008г истцом по товарной накладной N 54 был передан представителю МП "Армавиргортранс", действующему на основании доверенности от 28.02.2008г. N 66, указанный в накладной товар на общую сумму 3 320, 47 руб. с НДС.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, МП "Благоустройство города" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактическое получение данного товара ответчиком не оспорено и признано в судебном заседании первой инстанции. Возражения покупателя касались проведения расчетов между сторонами за спорный товар.

Оценивая правомерность позиций сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате передачи товара истцом ответчику по накладной N 54 от 29.02. 2008 сторонами совершена разовая сделка купли-продажи и возникшие правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отрицая наличие задолженности по оплате товара, полученного по спорной накладной, МП "Армавиргортранс" указало на то, что расчеты проведены покупателем путем перечисления денежных средств кредиторам продавца на основании распорядительных писем последнего.

Так, в материалах дела имеется письмо МП г. Армавира "Благоустройство города" от 27.02.2008г. за подписью и.о. директора Воронцова В.С., адресованное ответчику, в котором истец просил в счет взаиморасчетов за февраль месяц текущего года оплатить следующим организациям: ТД "Альфа"-130 170 руб., ПКФ ДТК-61 321, 83 руб. ООО "Дизельтех"-23 461 руб., ООО "Юг Снаб Плюс"-80 378 руб., Лабиринт Х-400 000 руб.

Согласно платежным поручениям N 112, N109, N 110, N 113, N 111 от 27.02.2008 ответчик оплатил указанным организациям за МП г. Армавира "Благоустройство города" задолженность последнего в общей сумме 695 330 руб., что подтверждено сторонами при проведении сверки расчетов и отражено в акте сверки по состоянию на 20.01.2009г., подписанном представителями сторон.

Аналогичные письма были направлены истцом также в январе, марте, июне 2008 г., и на основании данных писем ответчиком в соответствующие периоды производились платежи в адрес третьих лиц в указанном истцом размере.

Не оспаривая фактическое перечисление ответчиком денежных средств кредиторам МП г. Армавира "Благоустройство города", заявитель ссылается на то, что в письмах истца не было определено конкретное обязательство, которое подлежало исполнению в пользу третьего лица, что, по его мнению, исключает возможность для вывода о прекращении обязанности МП "Армавиргортранс", возникшей по спорной сделке, надлежащим исполнением.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Из буквального содержания названного выше письма истца усматривается, что распорядительные действия по порядку платежей относились к взаиморасчетам за февраль 2008 г., что позволяет сделать вывод о направленности воли предприятия по оплате таким образом товаров, работ, услуг, в отношении которых совершены сделки купли-продажи или заключены договоры сторонами именно в указанный период. Данное обстоятельство косвенно подтверждено тем, что при проведении сверки расчетов 21.01.2009г. сторонами было учтено перечисление денежных средств ответчиком сторонним организациям в феврале 2008 г., и сальдо расчетов по состоянию на 01.03.2008г. было выведено с учетом ранее существовавшей задолженности ответчика и отпущенного истцом в феврале 2009 г. товара, в том числе, по спорной накладной в сумме 3 320, 47 руб.

Тот факт, что сумма долга по спорной накладной была значительно меньше суммы перечисленных ответчиком денежных средств, не дает оснований считать, что спорное обязательство не было учтено в составе указанных платежей, поскольку в распорядительном письме истца период возникновения обязательств был четко определен-февраль 2008 г. Фактическое превышение суммы денежных средств, перечисленных МП "Армавиргортранс" кредиторам продавца в феврале 2008 г. (695 330, 83 руб.) по отношению к общей сумме обязательств ответчика перед истцом (92 213, 53 руб.) согласно акту сверки от 21.01.2009г., также не может служить основанием для вывода о неконкретности исполнения и необходимости применения в данном случае положений статьи 522 ГК РФ об очередности погашения однородных обязательств (имея ввиду значительную кредиторскую задолженность ответчика перед истцом по ранее существовавшим обязательствам), так как порядок расчетов в феврале 2008 г. был предложен самим истцом и принят ответчиком.

Иного толкования условий названного распорядительного письма МП "Благоустройство города" не приведено, более того, заявителем не указано, к исполнению каких обязательств отнесены истцом произведенные ответчиком платежи, а также не доказано, что при проведении таким образом расчетов с кредиторами предприятия было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в смысле требований ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в силу статьи 312 ГК РФ исполнение обязательства может осуществляться как непосредственно кредитору так и уполномоченному им лицу. Письменное распоряжение кредитора об исполнении обязательства в адрес указанного им третьего лица по смыслу данной нормы приравнивается к надлежащему исполнению обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для непринятия названных ответчиком платежей при оценке факта наличия задолженности ответчика по спорной накладной.

В связи с изложенным несостоятельными признаются доводы заявителя со ссылками на недопустимость проведения зачетов ввиду нахождения предприятия истца в стадии банкротства, поскольку в рассматриваемых правоотношениях взаимозачеты между сторонами не проводились. Что касается возражений заявителя о необъективности и недостоверности сведений, отраженных в акте сверки расчетов между сторонами по состоянию на 21.01.2009г., то они отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в этом случае по правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан был доказать, погашение каких обязательств произведено ответчиком в результате перечисления денежных средств по названным выше платежным документам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт задолженности ответчика по оплате полученного по спорной накладной товара истцом не доказан, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца с учетом предоставленной отсрочки в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009г по делу N А-32-26654/2008-8/473 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Армавира "Благоустройство города" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева