Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 15АП-9509/2009

20 ноября 2009 г.

15АП-9509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, при участии: от ООО "МультиСервис" - Косач А.В., директора, приказ о назначении от 24.03.2006 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 сентября 2009 года по делу N А53-8224/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис"

к заинтересованному лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, принятое судьёй Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МультиСервис" (далее - общество, ООО "МультиСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - МУ "ДАиГ", заинтересованное лицо) о признании бездействия заинтересованного лица в части неисполнения ст.7.1 постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 11.07.2006 N 777 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", в том числе необеспечения согласования размещения временного объекта на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Миронова,1, ненаправления в ДИЗО г.Ротова-на-Дону соответствующих документов для организации оценки размера арендной платы, незавершения формирования комплекта документов, неподготовки проекта правового акта о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта путем проведения торгов виде аукциона, просило обязать Департамент архитектуры и градостроительства направить в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону соответствующие документы для организации оценки размера арендной платы, обеспечить согласование размещения временного объекта на земельном участке с соответствующим службами, подготовить проект правового акта о предоставлении земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Миронова,1, для размещения временного объекта путем проведения торгов виде аукциона (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования мотивированы тем, что общество, приобретя имущество автостоянки и фактически пользуясь им с 2006 года, неоднократно обращалось к заинтересованному лицу с заявлениями о подготовке разрешительной документации и получении необходимых согласований для предоставления земельного участка под автостоянкой в аренду, однако МУ "ДАиГ" соответствующие действия не произведены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 9 далее - департамент, ДИЗО). Решением суда от 04 сентября 2009 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока на оспаривание бездействия, установленным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием на земельном участке объекта недвижимости, вследствие чего предоставление земельного участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть произведено.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "МультиСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, требование общества удовлетворить, указывая, что бездействие департамента носит затяжной характер и нарушает права не только общества, но и неограниченного круга лиц - жителей соседних домов, которые длительное время не могут воспользоваться услугами круглосуточной охраняемой автостоянки, а также интересы бюджета города и области, в которые не поступают арендные платежи за эксплуатацию земельного участка. Вывод суда о пропуске срока на обжалование общество считает необоснованным по причине неуказания, с какой даты исчисляется указанный срок. Общество указывает, что данный срок не может исчисляться с даты получения ответа администрации 30.06.2008 года, так как ответом права и интересы не были нарушены, о нарушении прав, а именно бездействии общество узнало позднее, в 2009 году. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО, ссылаясь на постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 г. N 333 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" утвержден порядок предоставления земельных участков, занимаемых автостоянками, в соответствии с которым решение вопроса о предоставлении земельного участка находится за пределами полномочий ДИЗО; ставит в известность суд о наличии решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20839/08 от 25.06.2009 г. об освобождении обществом земельного участка.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судебные акты по делу А53-20839/08 не препятствует удовлетворению требования по данному делу; тот факт, что общество должно освободить земельный участок, имеет причиной бездействие департамента, которое и оспаривается в настоящем деле. Обязание МУ "ДАиГ" к совершению действий по предоставлению земельного участка приведет к появлению у общества правового основания для сохранения автостоянки на том месте, где она в настоящее время находится.

Заинтересованное лицо и ДИЗО, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Как следует из материалов дела, общество является собственником движимого имущества автостоянки, приобретенного по договору купли-продажи N2/06 от 01.04.2006 г. в ООО "Разноэкспорт", в связи с чем 16.08.2006 года обществом обратилось в МУ "ДАиГ" с заявлением о согласовании земельного участка по ул.Миронова, 1 в г.Ростове-на-Дону, под размещение автостоянки для перезаключения договора аренды с ООО "МультиСервис".

Письмом от 24.08.2006 г. (л.д.34) МУ "ДАиГ" сообщило о начале подготовки исходно-разрешительной документации на аукцион по продаже права аренды со сроком подготовки документов на аукцион в соответствии с технологическим процессом ориентировочно 6 месяцев; информировало о размещении соответствующего объявления в средствам массово информации и возможности общества принять участие в аукционе на объявленных условиях. Заявлением от 27.02.2007 г. в МУ "ДАиГ" (копия направлена в ДИзО) общество направило повторное заявление на согласование документации и заключение договора аренды, приложив ряд документов.

Письмом от 12.03.2007 г. (л.д.35) МУ "ДАиГ" сообщило что по заявке другого лица - ООО "Вояж" начата подготовка разрешительной документации , но необходимые согласования не получены, поэтому оформление документов на торги не представляется возможным.

Письмом от 18.04.2007 г. (л.д.37) ДИЗО адресовало общество по вопросу подготовки необходимой документации для реализации права аренды в МУ "ДАиГ", который письмом от 15.05.2007 г. (л.д.38) по существу вопроса сообщил, что по сведениям МУ "ДАиГ", согласование находится в завершающей стадии и по этому поводу направлен запрос ООО "Вояж" о состоянии степени готовности соответствующих заключений служб города.

В дальнейшей переписке (письмо от 30.07.2008 г. л.д.47) МУ "ДАиГ" сообщил об истечении срока согласования рыночной ставки годовой арендной платы, сославшись на выписку их протокола N 36 от 28.09.07, и непоступление в указанный срок необходимых согласований служб города обществом "Вояж", в связи с чем сообщил о возможности начать подготовку документации заново при условии, что участок не обременен правами третьих лиц. В соответствии с пунктом 7.1 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденным постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону 11.07.2006 N 777, действующем на момент подачи заявления обществом в МУ "ДАиГ", был установлен следующий порядок предоставления земельного участка под автостоянку:

а) заинтересованное лицо обращается в Комитет (правопредшественник МУ "ДАиГ") с просьбой о предоставлении земельного участка; б) Комитет после обращения заявителя в установленном порядке организует проведение работ по формированию заявленного земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, направляет в Департамент соответствующие документы для организации оценки размера арендной платы, обеспечивает согласование вопроса размещения временного объекта на земельном участке с соответствующими службами. Департамент в соответствии с п. 4 настоящего Положения организует проведение оценки в установленный срок.

В случае невозможности предоставления земельного участка под временный объект заявителю направляется мотивированный отказ; в) Комитет в течение 14 дней после завершения формирования комплекта документов, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению, при наличии оценки готовит проект правового акта о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта путем проведения торгов в виде аукциона. Правовой акт должен предусматривать обязательство победителя по оплате за проведение работ по оценке;

г) после принятия Мэром города правового акта Комитет в течение 3 дней направляет указанный правовой акт с комплектом документов в Фонд имущества для организации проведения торгов и в Департамент; д) Департамент в установленном порядке оформляет договор аренды земельного участка.

Аналогичные процедуры с небольшими отступлениями предусмотрены более поздними редакциями постановления (от 11.10.2006 г. и от 21.05.2007 г.).

Таким образом, Положением не были определены сроки проведения работ по формированию заявленного земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, направлению в Департамент соответствующих документов для организации оценки размера арендной платы, обеспечению согласования вопроса размещения временного объекта на земельном участке с соответствующими службами, проведению оценки в установленный срок; установлены сроки лишь для принятия правового акта по результатам проведения указанных работ.

Из материалов дела следует, что на стадии выполнения подпункта а) пункта 7.1 Положения мотивированный отказ не был выдан обществу, наоборот, в материалах дела имеется ссылка на протокол N 36 от 28.09.2007 г. согласования рыночной ставки годовой арендной платы и упоминание о нахождении формирования комплекта документа в завершающей стадии.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в случае, если с даты составления отчета о рыночной стоимости земельного участка или размера годовой арендной платы до заключения договора купли-продажи земельного участка или договора аренды прошло более 6 месяцев, для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка или договора аренды проводится повторная оценка.

Следовательно, до истечения срока действия протокола согласования N 36 от 28.09.2007 г., а именно до января 2008 года администрация должна была завершить подготовительные работы с составлением проекта договора аренды земельного участка, и с января 2008 года ее бездействие нарушает указанное Положение.

Об указанном бездействии, как следует из представленной в материалы дела переписки, общество знало, так как неоднократными заявлениями настаивало на проведении необходимых процедур, однако в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок бездействие не обжаловало; позднее обращение в суд уважительными причинами не обусловило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока на обжалование и по этой причине отказал в удовлетворении заявления.

Изложенное не препятствует обществу вновь инициировать процедуру его предоставления, подав соответствующее заявление в соответствии с действующим в данное время Положением "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденным постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2009 года N 333 и в случае бездействия со стороны соответствующих органов оспорить его в судебном порядке.

Возможность проверки бездействия заинтересованного лица на соответствие указанному Положению от 12 мая 2009 года N 333, несмотря на уточнение требований заявителем, отсутствует, так как новое заявление в период действия указанного Положения обществом не подавалось, пожтому вести речь о бездействии преждевременно.

Ссылка суда на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (принадлежности имущества автостоянки к движимому имуществу) неверна, так как наличием такого объекта общество свое обращение к заинтересованному лицу не обуславливало, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации к предмету спора отношения не имеет. Однако данная ссылка не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 года по делу N А53-8224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МультиСервис" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко