Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 15АП-7951/2009, 15АП-7953/2009

02 ноября 2009 г.

15АП-7953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Анапы, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 г.

по делу N А32-1040/2009

по заявлению Жилищного кооператива "Медик"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, Администрации г. Анапы

о признании недействительным решения Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю и признании недействительным отказа администрации МО город -курорта Анапа принятое в составе судьи Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Медик" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, Администрации г. Анапы о признании недействительным решения Управления государственно строительного надзора от 20.11.2008 г. по делу N 02-116 об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Анапа, по ул. Лазурной, 18; признании недействительным отказа администрации муниципального образования N 307 от 19.12.2008 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Анапа по ул. Лазурная, 18,

признании строительства многоквартирного дома в г.Анапа по ул. Лазурная, 18 оконченным, соответствующим техническим регламентам и проектной документации, принятым в эксплуатацию и подлежащим государственной регистрации права собственности. В порядке ст. 49 АПК РФ кооператив уточнил заявленные требования и просил:

признать недействительным решение Управления государственного строительного надзора от 20.11.2008 г. по делу N 02-116 об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенного в г. Анапа, по ул. Лазурной, 18; признать отказ администрации г-к.Анапа от 19.12.2008 г. N 307 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Анапа по ул. Лазурная, 18, недействительным;

обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать разрешение выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Анапа по ул. Лазурная, 18.

От требования о признании строительства многоквартирного дома в г.Анапа по ул. Лазурная, 18 оконченным заявитель отказался (т.2 л.д.7). Определением суда от 15.07.2009 г. производство по соответствующей части требований прекращено (л.д. 15 т.2).

Решением суда от 17.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив представил администрации документы, отвечающие требованиям пп. 7 п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, оспоренные ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права кооператива.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные нормы АПК РФ (суд отложил по ходатайству администрации рассмотрение дела, но назначил его на следующий день, известил администрацию за несколько часов до заседания, лишив ее возможности сбора, подготовки и представления в суд дополнительных доказательств). Администрация также указывает, что на момент подачи кооперативом заявления на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не представлено заключение построенного объекта требованиям техническим регламентов и проектной документации, требуемые ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документы были изготовлены кооперативом уже после выдачи органом местного самоуправления отказа, кооператив злоупотребляет своим правом и пытается заменить административный порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судебным порядком. Решение суда обжаловано в апелляционную инстанцию также Управлением Государственного строительного надзора. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, указывая на то, что изменение этажности жилого дома влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта, а потому кооперативом должны быть соблюдены требования законодательства РФ о необходимости проведения государственной экспертизы измененной проектной документации, Управление выявило несоответствие фактически возведенного объекта требованиям проектной документации, а потому обоснованно отказало кооперативу в выдаче заключения.

В отзыве на апелляционные жалобы ЖК "Медик" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, соответствие выводов суда об отсутствии конструктивных изменений, требующих проведения экспертизы проектной документации, материалам дела, кооператив указывает, что изменилась не этажность дома, а лишь чердачное помещение - вместо него сделан мансардный этаж с увеличением наружных стен на 600 мм.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ЖК "Медик" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено апелляционным судом как необоснованное. Управление государственного строительного надзора в жалобе заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения ЖК "Медик" на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа на строительство от 07.05.2005г. N 7/1 и сводного экспертного заключения Крайгосэкспертизы от 18.07.2005г. N 5257/3-05, предусматривавших строительство 7-ми этажного 138-и квартирного жилого дома, кооператив "Медик" на земельном участке, предоставленном для целей строительства, построил объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Анапа, мкр-н Алексеевский, ул. Лазурная, 18. Согласно заключенному кооперативом и администрацией договору от 20.09.2004г. N 651-09/2004 стороны договора добровольно объединили усилия по решению вопросов местного значения, укреплению социально-экономической базы местного самоуправления, развитию инженерных сетей городского коммунального хозяйства и благоустройству территории города в целях повышения уровня доверия между органами власти и обществом, укрепления социального партнерства как основы гражданского общества. Помимо изложенного, предмет договора предусматривает взаимодействие сторон при строительстве 138-квартирного жилого дома. При этом администрация приняла на себя обязательства, которые возложены на нее нормативными правовыми актами как на орган публичной власти. Кооператив же обязался предоставить 30 % от общей площади строящегося объекта - 41 квартиру работникам бюджетной сферы по цене 180 долларов США за 1 кв. м.

06.11.2008 г. кооператив обратился в Управление государственного строительного надзора с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями офисов. На основании данного заявления Управление провело итоговую проверку построенного объекта, по результатам которой приняло решение от 20.11.2008 г. N 02-116 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В качестве основания для отказа указаны следующие нарушения: 1) несоответстие фактически возведенного объекта проектной документации и разрешению на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); 2) проектная документация фактически возведенного объекта в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не прошла государственную экспертизу (не имеет положительного заключения государственной экспертизы).

В предписании от 01.12.2008г. Управление возложило на кооператив обязанность предоставить утвержденную в установленном законом порядке (на основании положительного заключения госэкспертизы) проектную документацию по объекту "8-и этажный 144-х квартирный жилой дом"; провести техническое обследование выполненных несущих конструкций объекта лицензированной организацией в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 на предмет соответствия фактически выполненных работ требованиям утвержденной в установленном законом порядке проектной документации.

11 декабря 2008 года кооператив "Медик" обратился в администрацию города-курорта Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указав при этом, что ОАО "Проектный институт "Анапагражданпроект"" произвело корректировку помещений первого и мансардного этажей путем перевода нежилых помещений (магазин, салон красоты, кабинет стоматолога, подкрышное пространство) в жилые - для увеличения квартир со 137 до 144, которая не затронула конструктивную схему и не увеличила высоту здания.

В ответе от 19.12.2008г. N 307 администрация отказала кооперативу в выдаче разрешения, указав что заявителем не выполнены требования пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не представлено заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (подпункт 9 пункта 3 статьи 55 Кодекса), отсутствует документ (справка) управления жилищно-коммунального хозяйства администрации о выполнении технических условий по благоустройству (подпункт 7 пункта 3 статьи 55 Кодекса), фактически построенный с отступлениями от разрешительной документации объект 8-и этажный (с цокольным этажом) 144-х квартирный жилой дом не отвечает заявленным нагрузкам электро-, газо-, водо-потребления, водоотведения, указанным в технических условиях соответствующих служб города, рассчитанных на 7-и этажный 138-квартирный жилой дом, что свидетельствует о дополнительной непрогнозируемой нагрузке на сети города и недопустимости эксплуатации объекта в самовольно увеличенных мощностях в целом. В пункте 2 ответа администрация указала на то, что кооператив не представил ей, как уполномоченному органу на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательства выполнения условий договора социального и делового партнерства от 20.09.2004 г. N 651-09/2004 в части предоставления 30 % от общей площади строящегося объекта - 41 квартиры работникам бюджетной сферы по цене 180 долларов США за 1 кв. м, не подписан акт выполненных работ. Согласно пункту 3 письма кооператив в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды земельного участка от 30.11.2004 допустил нецелевое использование земельного участка, построив вместо двух 105-квартирных жилых домов 144-х квартирный жилой дом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящими требованиями. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел, указанных в главе 23 названного Кодекса, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным решения государственного органа (органа местного самоуправления) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам дела подтверждается представленными в дело доказательствами. В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, сконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что одним из оснований для отказа администрации кооперативу в выдаче разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию явилось непредставление заявителем заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В свою очередь, Управление государственного строительного надзора отказало кооперативу в выдаче соответствующего заключения по мотиву несоответстия фактически возведенного объекта проектной документации и разрешению на строительство и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации фактически возведенного объекта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при получении разрешения на строительство жилищный кооператив "Медик" представлял в администрацию положительные заключения по проекту строительства (т.1 л.д. 32-33). Данное обстоятельство Управлением не оспаривается. Вместе с тем, Управление государственного строительного надзора ссылается на то, что фактически кооперативом "Медик" возведено здание, этажность которого не соответствует выданному разрешению и проектной документации, разработанной перед началом строительства, данные изменения влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, в связи с чем измененная проектная документация должна быть подвергнута экспертизе.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Одним из таких случаев является предусмотренная частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ норма о том, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из приведенной нормы следует, что проведение повторной государственной экспертизы необходимо лишь в случае такой модификации проектной документации, которая затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что изменение проекта объекта капитального строительства "жилой дом" по ул. ул. Лазурная, 18 в г. Анапа, затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности данного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Напротив, соответствующее утверждение заявителей апелляционных жалоб опровергается справками ОАО "Проектный институт "Анапагражданпроект"" от 30.09.2008г. N 603 и от 20.11.2008 г. N 699, согласно которым выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проектным решениям, при корректировке жилого дома по объекту многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов в МКР "Алексеевский" не затронута конструктивная схема здания и не увеличена высота, в связи с чем согласно "Сборнику норм и правил по проектированию железобетонных безригельных каркасных зданий с плоскими плитами перекрытий", утвержденному начальником Краснодарской Крайгосэкспертизы 20.10.2006 г., и постановлению Правительства РФ от 05.03.2007г. N 145 проекту не требуется прохождение повторной госэкспертизы (т.1 л.д. 38-42).

В положительном заключении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и рабочего проекта от 24.03.2009г. (т.1 л.д. 123-153) ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" указало, что кооперативом произведены конструктивные изменения в проектной документации: перепланировка 1 и 7 этажей, чердачное помещение аннулируется взамен мансардного этажа с увеличением наружных стен на 600 мм, корректировка решений по устройству крыши и высоты вентиляционных каналов (стр. 13 заключения).

Таким образом, по сути кооператив увеличил лишь наружные стены на чердаке, превратив его в мансардный этаж, и изменил назначение помещений 1 и 7 этажа (превратив нежилые помещения в жилые), однако ни этажности дома, ни иных конструктивных характеристик надежности и безопасности данного объекта недвижимости при этом не изменялось. Данное обстоятельство подтверждается также выводами, изложенными в заключении ООО "Центр качества строительства" от 26.01.2009 г., согласно которым техническое состояние многоквартирного жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, мансардный этаж, выполненный в конструкциях основного здания и незначительно увеличивающий сейсмические нагрузки, допускается не включать в высоту здания и количество этажей (л.д. 119-122 т.1).

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении спорного здания имеет место модификация проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, вносимые в проектную документацию изменения, не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Из смысла ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации такой проектной документации (то есть получившей положительное заключение государственной экспертизы), не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие положения Кодекса касаются лишь проектной документации, применяемой повторно (типовой проектной документации), основаны на неверном толковании норм градостроительного законодательства РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ Управления государственного строительного надзора кооперативу "Медик" в выдаче разрешения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и, как следствие отказ администрации в выдаче кооперативу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия соответствующего документа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, в связи с чем требования кооператива в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка администрации на непредставление кооперативом справки управления жилищно-коммунального хозяйства администрации о выполнении технических условий по благоустройству также не свидетельствует о правомерности отказа администрации, поскольку необходимость представления соответствующего документа статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена. Судом первой инстанции также подробно оценены пункты 2 и 3 письма администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.12.2008 г. N 307 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Анапа по ул. Лазурная, 18. При этом судом установлено, что непредставление кооперативом администрации г.-к. Анапа доказательств выполнения условий договора социального и делового партнерства от 20.09.2004 г. N 651-09/2004 исходя из ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а утверждение администрации о том, что кооператив допустил нецелевое использование земельного участка, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в числе представленных кооперативом вместе с заявлением документов градостроительного плана, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду того, что соответствующее основание администрация в своем отказе от 19.12.2008 г. N 307 не приводила, а кроме того, наличие у кооператива соответствующего документа подтверждается материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при подаче заявления о вводе объекта в эксплуатацию кооперативом представлены все предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ документы, а отказ администрации в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, препятствуя законной эксплуатации возведенного им строения. Довод администрации о том, что заявляя требование об обязании администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кооператив подменяет установленный законом административный порядок получения соответствующего разрешения судебным, является необоснованным. Соответствующее требование кооператива направлено на восстановление его прав, нарушенных оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями органов местного самоуправления. Согласно ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя об обязании администрации выдать кооперативу разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию произведено в рамках разрешения вопроса о восстановлении нарушенных прав заявителя по делу и соответствует законодательству РФ. Доводы администрации о нарушении судом процессуальных норм АПК РФ не подтверждаются материалами дела.

Так, определением суда от 01.07.2009 г. предварительное заседание отложено на 15.07.2009 г. в 12 час. 00 мин. Судебное разбирательство назначено на 15.07.2009 г. в 12 час. 30 мин. (т.2 л.д. 6). Копию данного определения администрация г. Анапа получила (л.д. 6-об т.2), в заседание суда представитель администрации не явился, направил по факсу ходатайство, в котором указал, что предварительное заседание просит провести в отсутствие представителя администрации, против перехода в судебное заседание возражает и просит перенести рассмотрение дела на другую дату (л.д. 9 т.2). Определением от 15.07.2009 г. ходатайство администрации удовлетворено, предварительное заседание отложено на 16.07.2009 г. в 12 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 16.07.2009 г. в 12 час. 50 мин. Факт получения данного определения администрацией не отрицается, в заседание 16.07.2009 г. явился заместитель начальника правового управления администрации Громыко С.В. (л.д. 20-21).

16 июля 2009 г. в 12 час. 35 мин. суд продолжил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, определением от 16.07.2009 г. перешел к судебному разбирательству (л.д. 21) и непосредственно после завершения предварительного заседания в присутствии представителей всех участвующих в деле лиц рассмотрел дело в судебном заседании по существу и огласил резолютивную часть решения (л.д. 20-22). Соответствующие действия суда первой инстанции не нарушают требований АПК РФ, а доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Аргументы администрации о том, что предварительное судебное заседание отложено всего на 1 день, в то время как АПК РФ допускает возможность объявления в нем перерыва продолжительностью до 5 дней, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку определение длительности времени, на который объявляется перерыв (откладывается рассмотрение дела), АПК РФ оставляет на усмотрение суда.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу спора повторяют позицию заинтересованных лиц, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований к переоценке выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб, которые в силу ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова