Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-10417/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-10417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: предприниматель Калин Г.Г. лично; от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.09г. по делу N А32-28182/2009 (судья Капункин Ю.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича

к ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодар при участии третьего лица: ООО "Югснаб плюс"

о признании договора поручительства прекратившим свое действие и применение последствий

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Калин Геннадий Геннадъевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании договора поручительства N 0592/1 от 29.11.2007 прекратившим свое действие с 04.08.2008 и признании недействительным требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявление обозначено ООО "Югснаб плюс".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду. Мотивируя определение, суд исходил из того, что сторонами по договору поручительства N 0592/1 от 29.11.2007 являются ОАО КБ "Петрокоммерц" и физическое лицо Калин Г.Г., действия которого не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора споры, вытекающие их договора поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Калин Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не исследование судом обстоятельств по делу, в частности, договоров залога от 29.11.2007 и 04.08.2008, по которым он выступил залогодателем коммерческой недвижимости в обеспечение возвратности кредита, полученного ООО "Югснаб плюс", что свидетельствует о том, что действия поручителя напрямую связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Кроме того, судом общей юрисдикции было принято определение о прекращении производству по делам, возбужденному по иску Калина Г.Г., за неподведомственностью спора в связи с тем, что является индивидуальным предпринимателем.

Присутствующий в судебном заседании предприниматель пояснил доводы, изложенные в жалобе, и просил определение суда отменить.

ОАО КБ "Петрокоммерц", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 76337), направило в суд письменный отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов истца, и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

ООО "Югснаб плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 76338), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя Калина Г.Г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 29.11.2007 ОАО "Петрокоммерц" в лице заместителя управляющего филиалом ОАО КБ "Петрокоммерцбанк" в городе Краснодаре (кредитор) и гражданин Калин Г.Г., (поручитель) заключили договор поручительства N 0592/1, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Югснаб плюс" (заемщиком) по кредитному договору о открытии кредитной линии с лимитами задолженности N 0592 от 29.11.2007, заключенному кредитором и заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Считая, что с момента заключения кредитором и заемщиком дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, о чем поручитель извещен не был, договор поручительства N 0592/1 от 29.11.2007 прекратил свое действие, Калин Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2000г. Вместе с тем, заключая договор поручительства, Калин Г.Г. действовал как физическое лицо, что следует из текста договора поручительства N 0592/1 от 29.11.2007.

Доказательств тому, что поручительство связано с осуществлением Калиным Г.Г. предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено. Ссылка заявителя на договоры залога недвижимого имущества от 29.11.2007 и от 04.08.2008 несостоятельна, поскольку указанные договоры заключены ОАО "Петрокоммерц" и гражданином Калиным Г.Г в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не по договору поручительства.

Кроме того, в соответствии пунктом 6.5 договора поручительства любые споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора, или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

С иском о признании договора поручительства N 0592/1 от 29.11.2007 прекратившим свое действие с 04.08.2008 и признании недействительным требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности гражданин Калин Г.Г. в суд общей юрисдикции не обращался, следовательно, его конституционное право на судебную защиту не может быть признано нарушенным.

Возражения предпринимателя Калина Г.Г. со ссылкой на определения Первомайского и Советского районных судов города Краснодара от 24.08.2009 и 18.06.2009 о прекращении производства по делу судом во внимание не принимаются, в виду того, что предметом спора по названным делам являются иные требования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу N А32-28182/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева