Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 15АП-5209/2009

18 ноября 2009 г.

15АП-5209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Бабак О.В. по доверенности 23 АВ N 688195 от 08.09.2009, паспорт 03 07 N 601301 выдан 07.08.2007 код подразделения 230-033;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 по делу N А32-24200/2008

по иску ОАО "Кубаньэнерго" к ответчику - ЗАО "СевКавТИСИЗ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3099783 рубля принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (далее - ЗАО "СевКавТИЗИС", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженной суммы в размере 3 099 783 руб., перечисленной по договору N 1269 от 24.06.2003г. Решением суда от 05.05.2009г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что договором конечный срок выполнения работ не определен, поэтому заказчик не вправе отказаться от исполнения договора со ссылкой на нарушение срока. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму, перечисленную истцом, ввиду чего факт неосновательного обогащения не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения обязательств по договору, нарушение сроков привело к тому, что в результате изменения требований действующего законодательства относительно порядка кадастрового учета невозможно использовать и ту часть работ, которая была принята по актам. Вследствие этого истец утратил интерес к указанным работам и заявил об одностороннем расторжении договора. Поскольку конечный результат работ не достигнут, договор расторгнут, денежные средства, выплаченные ответчику, по мнению заявителя подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Возражая на апелляционную жалобу, ЗАО "СевКавТИЗИС" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, сославшись на то, что истцом были приняты работы по межеванию земельных участков и оплачены, последний пользуется результатом работ. Землеустроительные дела по земельным участкам, находящимся под линиями электропередачи 35-110 кВ, подстанций 35-110 кВ Славянских электрических сетей, были переданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края (письмо N 04/1292 от 13.10.04г.). Материалы работ, выполненные ЗАО "СевКавТИСИЗ", возможно было использовать вплоть до 01.07.2009., ОАО "Кубаньэнерго" имело возможность после одностороннего отказа от исполнения договора использовать результат работ и завершить процесс оформления права на земельные участки в срок до 01.07.2009г. , т.е. и после подачи искового заявления в суд. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2009г объявлялся перерыв до 14 час. 13.11.2009г., о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в дело доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2003 между ОАО "Кубаньэнерго" - Лабинские электрические сети (заказчик) и ЗАО "СевКавТИЗИС" заключен договор N 1269 на выполнение работ по межеванию земель, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по межеванию земель на объекте: "Межевание земельных участков линий электропередачи 35-110 кВ, подстанций 35-110 кВ, переоформление прав собственности на земельные участки, заключение и регистрация договоров аренды Славянских электрических сетей" (т.1 л.д.6-7).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями действующих нормативных документов; приемка землеустроительного дела осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов.

Стоимость работ по договору определена пунктом 1.4 договора и протоколом соглашения о договорной цене в сумме 4 519 137 руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 9).

Пунктом 1.5 договора предусматривалось перечисление заказчиком до начала работ аванса в размере 40 % договорной цены и налогов, всего в размере 1 506 379 руб.

В соответствии с пунктом пункта 2.2 договора исполнитель обязался выполнить работу в течение 120 календарных дней после получения от заказчика оформленной договорной документации и аванса.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик предоставляет схемы, топографические планы местоположения линий электропередач и подстанций.

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора при завершении работ исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки работ и землеустроительное дело, а заказчик в течение 20 дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.5 договора обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки землеустроительного дела, оплатить выполненную работу или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован календарный план работ, в соответствии с которым срок выполнения работ по межеванию земельных участков линий электропередачи 35-110 кВ, подстанций 35-110 кВ, переоформлению прав собственности на земельные участки, заключению и регистрации договоров аренды Славянских электрических сетей, общей стоимостью 4 519 137 руб. был установлен июль-октябрь 2003 г. (л.д.8, т.1). В дальнейшем стороны подписали измененный календарный план, в котором согласовали период выполнения работ июль-декабрь 2003 г. (л.д. 26, т.1). Дополнительным соглашением N2/83 от 05.01.2004г к договору N1269 стороны уменьшили стоимость выполняемых по договору работ до 4 473 945 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом были переданы схемы, топографические планы местоположения линий электропередач и подстанций и перечислена сумма аванса в размере 1 807 655 руб. платежным поручением N 423 от 10.07.2003г (л.д. 80 т.1).

В рамках договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по межеванию от 02.09.2003 N 140 и от 05.05.2004г N 70 на выдачу промежуточных результатов на общую сумму 3 099 783 руб. С учетом выставленных исполнителем на основании данных актов счетов заказчиком по платежным поручениям N 893 от 01.06.2004, N 970 от 03.06.2004, N 221 от 09.06.2004, N 425 от 16.06.2004г. были также перечислены денежные средства в общей сумме 1 292 128 руб. (л.д.81-87 т.1).

Ввиду того, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен и после подписания указанных актов работы к приемке не предъявлялись, истец направил ЗАО "СевКавТИСИЗ" письма N 2651 от 11.10.2005, N 3402 от 26.12.2005, N189-7/321 от 24.04.2007, N 19.07.2006 N 189-7/184 (т.1 л.д. 15-18), в которых указал на неисполнение договорных обязательств, отметив, что материалы землеустроительных дел, кадастровые планы на земельные участки не поступали, договоры аренды не заключены, и просил подготовить отчет о выполненной работе в соответствии с условиями договора и представить результаты работ.

Письмом N 189-7/334 от 09.11.2007г. истец предложил расторгнуть договор в связи с истечением сроков выполнения работ и потребовал возврата денежных средств (л.д.25 т.1). Ответчик против расторжения договора возразил, указав, что результаты выполненных работ используются земельными комитетами районов, и предложил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости и сроков выполнения работ по договору (л.д. 100 т.1).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены и с предложением об изменении сроков и стоимости работ ОАО "Кубаньэнерго" не согласилось, письмом N КЭ/009/429 от 09.09.2008 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N1269 в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, и потребовал возвратить перечисленную ему сумму платежей (л.д.19-20 т.1).

ЗАО "СевКавТИСИЗ" от возврата денежных средств уклонилось, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и обоснованно исходил из того, что возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что при исполнении договора N 1269 стороны отказались от ранее согласованных в нем и приложениях к договору (календарных планах) сроков выполнения работ, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения N2/83 от 05.01.2004г., акта приемки от 05.05.1004г. и оплатой истцом работ за пределами установленного в договоре конечного срока выполнения работ -декабрь 2003 г., в связи с чем отказ ОАО "Кубаньэнерго" от исполнения договора со ссылкой на нарушение указанного срока является неправомерным.

Однако исполнение сторонами договора за пределами установленного в нем срока исполнения обязательства не свидетельствует об изменении условия договора о сроках выполнения работ. В дополнительном соглашении N 2/83 от 05.01.2004г стороны согласовали только вопрос о стоимости работ, других изменений в договор в порядке, установленном статьей 450 ГК РФ, не вносилось.

При оценке обоснованности требований ОАО "Кубаньэнерго" суд первой инстанции также указал на то, что, подписав акты выполненных работ от 02.09.2003 N 140 и от 05.05.2004г N 70, истец принял часть работ, вследствие чего денежные средства, перечисленные в счет оплаты этих работ, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что истцом принята часть работ и оплачена, последний пользуется результатом работ, а потому отсутствуют основания для возврата отработанного аванса, не могут быть признаны обоснованными апелляционной инстанцией. Из актов выполненных работ от 02.09.2003 N 140 и от 05.05.2004г N 70 не усматривается, какие именно работы выполнены ответчиком, в наименовании акта указаны работы по межеванию земель, однако в тексте актов содержится указание об их составлении на выдачу промежуточных результатов работ, тогда как конкретные этапы работ договором не определены. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО "СевКавТИСИЗ" не представлены доказательства выполненных работ по межеванию земель в обоснование подписанных актов. В своих возражениях ответчик сослался на то, что землеустроительные дела по 9 комплексам Славянских электросетей были переданы на утверждение комитету по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края с сопроводительным письмом N 04/1292 от 13.10.2004г, на котором имеется отметка последнего о принятии материалов, и что результаты работ, оформленные в виде землеустроительных дел использовались комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов. В апелляционную инстанцию ответчиком также были представлены копии землеустроительных дел по 9 электросетевым комплексам, одна из которых приобщена к делу.

Между тем, в представленных землеустроительных делах указано об их составлении в 2005 г., что исключает возможность их передачи комитету по земельным ресурсам и землеустройству сопроводительным письмом от 13.10.2004г. На листах землеустроительных дел имеются отметки об их проверке работниками отдела, однако руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края они не утверждены.

В письме N 01/305 от 03.05.05 ответчик сообщал истцу о фактически выполненном объеме работ по договору 1269, указав, что топографо-геодезические работы и их камеральная обработка выполнены на 100 %, проводятся мероприятия по согласованию границ земельных участков под ЭСК со смежными землепользователями и ведется переделка землеустроительных дел в связи с изменившимися требованиями по составу и оформлению землеустроительных дел с 2004 г. (л.д.88 т.1). Таким образом, ЗАО "СевКавТИСИЗ" в данном письме подтверждало тот факт, что землеустроительные дела не сформированы. Истцом не оспаривается выполнение указанного ответчиком промежуточного этапа работ, а именно топографо-геодезических работ и их камеральной обработки, которые были приняты по спорным актам, однако согласование и передача ему землеустроительных дел, а также использование их материалов отрицается.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо N 04/4709 от 10.08.2009 Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю из которого следует, что согласно пояснениям заместителя начальника территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Г.В. Храпко в государственном фонде данных землеустройства имеются землеустроительные дела по межеванию земельных участков ОАО "Кубаньэнерго", занятых объектами и сооружениями электрического комплекса ВЛ 10кВ на территории Славянского района, исполнителем работ является ООО "Агентство службы заказов: землеустройство, оценка, оформление" по договору подряда N 107/30-1014 от 23 ноября 2005 года. Межевые дела утверждены 02.08.2007 года. Землеустроительные дела на линии электропередач 35 кВ и подстанций 35-110 кВ, выполненные ЗАО "СевКавТИСИЗ" в государственный фонд данных не сдавались (т.2, л.д.2-3).Соответствующая информация была подтверждена Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю на основании данных территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам в письме от 01.09.2009г. N04/5230, представленном по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направленному в порядке статьи 66 АПК РФ (т.2 , л.д.39-41).

При таких условиях суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, доказательства, приобщенные к материалам дела, пришел к выводу о том, что ответчиком в течение срока действия договора обязательства в части формирования землеустроительных дел и их передачи заказчику (пункт 2.5 договора) не исполнены, не представлены доказательства утверждения землеустроительных дел уполномоченным органом, постановки земельных участков на Государственный кадастровый учет, заключения договоров аренды и их регистрации, что являлось целью договора N 1269 исходя из буквального толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ.

Выполненные ответчиком топографо-геодезические работы не могут быть использованы истцом, поскольку результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, могли являться утвержденные землеустроительные дела для целей заключения договоров аренды, кроме того, отсутствуют доказательства факта выполнения данной части работ и передачи их результата заказчику. Ответчиком также не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорным актам сдачи-приемки выполненных работ, что лишает суд возможности проверить вероятное использование какого-либо результата работ. Представленные ответчиком в дело договоры субподряда на выполнение геодезических работ и по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое выполнение, не могут служить подтверждением факта и объема исполнения по спорному договору (л.д.118-119). Обоснованным представляется апелляционной инстанции также довод истца о невозможности использовать результаты топографо-геодезических работ ввиду того, что по состоянию на 01.03.2008 г. в законодательстве Российской Федерации произошли изменения в порядке кадастрового учета земельных участков, которые не позволяли завершить исполнение спорного договора N 1268/84 от 24.06.2003. В связи с вступлением 01.03.08 г. ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет проводится в отношении каждого сформированного земельного участка как самостоятельного землепользования. С 01.03.08 г. единые землепользователи не формировались, в составе сведений о земельных участках определенных ФЗ "О государственном кадастре" отсутствовала такая характеристика как состав. Законом не предусматривалась возможность учета составных земельных участков. Ответчик в нарушение условий договора не поставил земельные участки на кадастровый учет.

Таким образом, материалами дела подтверждает факт не исполнения ЗАО "СевКавТИСИЗ" договорных обязательств в соответствии с условиями договора N 12694 от 24.06.2003. В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах ОАО "Кубаньэнерго" обоснованно отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Требование истца о возврате 3 099 783 руб. в качестве неосновательного обогащения не противоречат положениям гражданского законодательства, поскольку данное требование является следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от истца платежей в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата полученных денежных средств истцу ЗАО "СевКавТИСИЗ" не предъявило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям из договора N 1269 от 24.06.2003 является неосновательным. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента расторжения договора у ЗАО "СевКавТИСИЗ" сохранялось обязательство по выполнению работ с учетом продолжения действия договора, соответственно, пользование полученными от истца денежными средствами в тот период являлось обоснованным. Обязанность по возврату истцу денежных средств у ответчика возникла только после расторжения договора, которое с учетом даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора состоялось 17.09.08г. (л.д.20 т.1). Следовательно, с этого момента произошло нарушение прав истца вследствие неосновательного удержания ответчиком подлежащей возврату истцу денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности при заявлении настоящего иска в ноябре 2008 г. не пропущен.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору истец утратил интерес к результату работ, апелляционная инстанция считает, что ОАО "Кубаньэнерго правомерно заявлено требование о возврате неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Таким образом, требования заявителя апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 по делу N А32-24200/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО "СевКавТИСИЗ" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" 3099783 рубля неосновательного обогащения, 26998 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Пономарева И.В.